АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6468/2019

16 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №25-13-ф от 23.05.2013 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтатусСиб», ООО «Дорстройсервис», ООО «ГИПРОДОРНИИ», 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №103-20 от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (далее – Общество) с  учетом исправления  истцом  опечатки , допущенной в иске в указании  номера  контракта, об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №151-12-ф от 12.12.2012 путем проведения дополнительных изыскательских работ и представления проектной документации по доведению автономного освещения на участке автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 612+000 – км 719+000 до параметров, установленных заданием по государственному контракту №151-12-ф от 12.12.2012, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №151-12-ф от 12.12.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектов на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Капитальный ремонт автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 612+000 - км 719+000, Забайкальский край». 

Истец указал, что в соответствии с проектной документацией , разработанной  ответчиком , ООО «Дорстройсервис» произвело капитальный ремонт автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 612+000 - км 719+000, Забайкальский край. Объект введен в эксплуатацию 15.10.2014 года.

В ходе эксплуатации объекта выявлен дефект - отсутствие освещения на опорах автономного освещения автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита:

- на автобусной остановке км 616+477,

- площадка отдыха км 652+110,

- на автобусной остановке км 652+564 - км 652+570,

- на автобусной остановке км 661+019 - км 661+058,

- на автобусной остановке км 681+630 - км 681+658,

- на автобусной остановке км 698+479,

- на км 713+075-713+104.

В рамках дела №А10-5830/2017 по иску Управления к ООО «Дорстройсервис» о выполнении гарантийных обязательств по устранению дефектов была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что неспособность автономных систем наружного освещения обеспечивать бесперебойное освещение на протяжении темного времени суток не является следствием нормального износа, экспертами установлено, что подрядчиком работы выполнены в соответствии с проектом, рабочей и исполнительной документацией, требованиями ГОСТов, СНиП и иных нормативных актов. 

Истец считает, что дефекты освещения возникли в результате недостатков проектной документации, выполненной ответчиком, в связи с чем, обратился в суд с требованием понудить ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту путем проведения дополнительных изыскательских работ и представления проектной документации по доведению автономного освещения на участке автомобильной дороге до необходимых параметров.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 330, 331, 761, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что заключение экспертизы по делу №А10-5830/2017 не может рассматриваться в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ как установленное судом обстоятельство. Данное заключение может быть оценено лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик указал, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом. По результатам проведения государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы №240-13/КРЭ-1894/02 от 16.10.2013г.

Ответчик считает, что дефекты, выявленные истцом, не являются проектными ошибками. Указанные истцом дефекты выявлены только на части опор автономного освещения, т.е. из выполненных по одному проекту опор автономного освещения, находящихся в нескольких метрах друг от друга, одни работают, а другие не работают. Ответчик полагает, что причины неисправности в материалах, качестве подрядных работ, отсутствии обслуживания оборудования.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО «СтатусСиб».

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО «Дорстройсервис».

Определением от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ».

В судебное заседание ООО «СтатусСиб» не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000841867195.

В судебное заседание ООО «Дорстройсервис» не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

В судебное заседание ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000848899472. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе №122-02 от 28.11.2012 между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик, Учреждение) и ООО «СибпроектНИИ» (далее – исполнитель, Общество) заключен государственный контракт №151-12-ф от 12.12.2012г.

Согласно контракту исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и экспертизу проектов на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 612+000 - км 719+000, Забайкальский край, в соответствии с заданием (приложение №1) и календарным планом работ и финансирования (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы, проектную документацию и оплатить их. 

Согласно  пункту 1.3 контракта  сроки выполнения работ определены календарным планом работ и финансирования (приложение №2): с даты заключения контракта,  окончание: 215 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 13 842 600 рублей.

Приложением №1 к  контракту  является Задание. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Проектная документация исполнителем выполнена, получено  положительное  заключение  государственной  экспертизы  №  240-13/КРЭ-1894/02  от 16.10.2013г.

На основании данной проектной документации подрядной организацией ООО «Дорстройсервис» по государственному контракту №03-14-ф от 04.02.2014, заключенному между ФКУ «Управление  федеральных автомобильных дорог «Южный  Байкал» Федерального  дорожного агентства» и ООО «Дорстройсервис», выполнены работы по капитальному ремонт автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 612+000 - км 719+000, Забайкальский край.

В  ходе эксплуатации  объекта  выявлен  дефект -  отсутствие освещения на опорах с автономной системой наружного освещения: 

- на автобусной остановке км 616+477  в количестве 13 штук, 

- площадка отдыха км 652+110  в количестве 6 штук , 

- на автобусной остановке км 652+565-км 652+570 в количестве 4 штук ,

- на автобусной остановке км 655+880-км 655+892  в количестве 10 штук,

- на автобусной остановке км 661+019-км 661+058  в количестве 2 штук, 

- на автобусной остановке км 681+630-км 681+658 в количестве 1 штук , 

- на автобусной остановке км 698+479 в количестве 3 штук ,

- на автобусной остановке км 713+075 – км 713+104  в количестве 3 штук.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2018 по делу №А10-5830/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к ООО «Дорстройсервис» об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №03-14-ф от 04.02.2014 отказано.

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2018 по делу №А10-5830/2017  установлено, что работы  подрядчиком выполнены в  соответствии с  проектом, рабочей и исполнительной документацией , требованиями ГОСТов, СНиП  и  иных  нормативных актов; светильники  не  горят в  связи с тем, что  предусмотренная  проектной документацией автономная  система  наружного освещения  не способна  обеспечить  бесперебойное  освещение  на  протяжении  темного времени  суток  с учетом климатических  особенностей  местности  ее установки.

Согласно  заключению судебной  экспертизы  от 06.07.2018г, выполненной экспертами ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления (ВСГУТУ ) в рамках дела  № А10-5830/2017,  причинами отсутствия  бесперебойного  освещения  являются: неисправность  контроллеров, недостаточная  емкость  аккумуляторных батарей, отсутствие  заряда  от  ветрогенератора.

Истец  со  ссылкой  на  заключение судебной  экспертизы, проведенной в рамках  дела №А10-5830/2017 , считает, что  дефекты  освещения  возникли  в  связи с недостатками  проектной  документации.

Предметом иска является требование об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту путем проведения дополнительных изыскательских работ и представления проектной документации по доведению автономного освещения на объекте до необходимых параметров.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок проектной документации составляет 60 месяцев с момента введения в эксплуатацию ремонтируемого объекта, в соответствии с проектной и иной документацией, разработанной исполнителем. 

В пункте 7.2 контракта указано, что срок гарантийных обязательств начинается с момента начала эксплуатации объекта, установленного в соответствии с проектной документацией, разработанной исполнителем. 

Согласно пункту 7.3 контракта исполнитель за свой счет устраняет ошибки проектной документации, выявленные в процессе установки объекта, и возмещает ущерб, понесенный заказчиком в процессе установки объекта, указанного в п.1.1 контракта, вызванные неправильно принятыми проектными решениями. 

Как следует из материалов дела, объект принят в эксплуатацию 15.10.2014г.

Следовательно, гарантийный срок истекает 15.10.2019г, по истечении 60 месяцев с даты введения объекта в эксплуатацию.

Иск подан в суд 08.10.2019, таким образом, гарантийный срок на момент обращения Учреждения в суд не истек. 

Ответчик в обоснование возражений указал, что ошибок в проектной документации не имелось, а заключение экспертов по делу №А10-5830/2017 может быть оценено лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Рассмотрев  доводы  сторон, исследовав заключение  судебной  экспертизы , выполненной в рамках  дела  №  А10-5830/2017, суд установил следующее.

Согласно  заключению судебной  экспертизы  от 06.07.2018г, выполненной экспертами ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления (ВСГУТУ) в рамках дела  № А10-5830/2017,  причинами отсутствия  бесперебойного  освещения  являются: неисправность  контроллеров, недостаточная  емкость  аккумуляторных батарей, отсутствие  заряда  от  ветрогенератора.

Доводы ответчика  о том, что причины  , по  которым  не  работали обследованные  системы  автономного  освещения , не  связаны с проектными  ошибками, суд  находит  обоснованными.

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2018 по делу №А10-5830/2017  установлено, что неисправность  контроллеров выявлена при проведении  судебной  экспертизы в 2018г, т.е. по истечении  гарантийного срока эксплуатации  контроллеров, который составляет согласно  гарантийному  паспорту на законченную  капитальным  ремонтом  автомобильную дорогу  1 год.

Поломка  контроллеров  ,выявленная в 2018г, т.е. спустя  более  3-х  лет  после сдачи  объекта в эксплуатацию, явно  не  связана с проектными  ошибками.

Согласно  пункту 4.1. заключения   экспертов  по делу  № А10-5830/2017  предусмотренный  проектной  документацией  объем аккумуляторной  батареи  на  опорах автономной  системы  наружного освещения для обеспечения  постоянного  освещения в темное  время  суток  достаточен.  Реальный объем аккумуляторных батарей не является достаточным, в том числе но причине .отсутствия заряда вследствие поломки контроллера, сильного окисления контакта батареи вследствие наличия воды до уровня кабеля в боксе. Отсутствие заряда от ветрогенератора эксперты также связывают с поломкой контроллера, на  что  указано  в пункте 4.4. заключения. 

Суд находит обоснованными  доводы  ответчика  о  том, что вывод экспертизы о том, что предусмотренная проектной документацией система автономного освещения не способна обеспечить бесперебойное освещение на протяжении темного времени суток с учетом климатических особенностей местности, носит предположительный (теоретический) характер и не подтверждается материалами дела.

Так, указанные истцом дефекты на автобусных остановках и площадке отдыха выявлены только на части опор автономного освещения (рис. 9.17 ~ 9.26 заключения экспертизы по делу А10-5830/201 7):

-на автобусной остановке км 616+477 из 32 опор автономного освещения постоянно и днем и ночью работают 17 опор (рисунок 9.17 по делуА10-5830/2017);

-на площадке отдыха км 652+110 ю 40 опор автономного освещения постоянно и днем и ночью работают 11 опор (рисунок 9.18 по делу А10-5830/2017);

на автобусной остановке км 652+564 км - 652+570 из 32 опор автономного освещения постоянно и днем и ночью работают 6 опор (рисунок 9.19 по делу А10-5830/2017)1

па автобусной остановке км 661+019— км 661+058 из 34 опор автономного освещения постоянно и днем и ночью работают 16 опор (рисунок 9.21 по делу А10-5830/2017);

- на автобусной остановке км 681+630 -км 681+658 из 33 опор автономного освещения постоянно и днем и ночью работают 15 опор (рисунок 9.24 по делу А10-5830/2017);

-на автобусной остановке км 698+479 из 32 опор автономного освещения постоянно и днем и ночью работают 18 опор (рисунок 9,25 по делу А10-5830/2017);

-на км 713+075 -км 713+104 из 34опор автономного освещения постоянно и днем и ночью работают 13 опор (рисунок 9.26 по делу А10-5830/2017).

Таким образом, из выполненных по одному и тому же проекту опор автономного освещения, находящихся в нескольких метрах друг от друга одни работают, а другие не работают.

Довод ответчика  о  том, что  причина  такой  работы  не  в проектных  ошибках , суд  находит  обоснованным.  

Соответствие проектной  документации установленным требованиям подтверждено  Положительным заключением .государственной экспертизы- № 240-13/КРЭ~1894/02  от  16.10.2013г .

Согласно  пункту 6.3. Положительного заключения государственной экспертизы № № 240-13/КРЭ~1894/02 результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям; проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Согласно  пункту 6.2.2 Положительного заключения государственной экспертизы  принятые проектные решения подраздела «Система электроснабжения. Электроосвещение»  раздела «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» соответствуют требованиям нормативных документов.

В  соответствии с частью 13 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трёх лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной  комиссии, созданной федеральным органом исполштельной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства» архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным, федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о .подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа иди организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика».

ФКУ Упрдор «Южный Байкал» являясь техническим заказчиком,  положительное  заключение  государственной  экспертизы  не  оспорило.

Доводы  ответчика  об  отсутствии  проектных  ошибок   подтверждаются заключением  эксперта, выполненным  в  соответствии с определением суда от 25.08.2020 о назначении  судебной  экспертизы  по  настоящему  делу.

Согласно заключению экспертов, представленному в соответствии с определением суда от 25.08.2020, экспертами ООО «РосИнсталПроект» ФИО4,  ФИО5 , установлено - наличие дефектов проектной и рабочей документации, оказавших влияние на неработоспособность части системы автономного освещения, в процессе исследования не выявлено. 

Эксперты  при  ответе  на первый, четвертый , пятый  вопросу указали, что установить   соответствие или не соответствие части фактически установленного оборудования и материалов автономных систем наружного освещения на автобусных остановках, площадке отдыха на участке автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000 - км 719+000, проектной и рабочей документации , исполнительной документации (паспортам, сертификатам и т.д.) не представляется возможным, ввиду отсутствия маркировки на части оборудования и отсутствия паспортов на оборудование в представленной исполнительной документации. 

При  обследовании 17 опор системы  автономного  освещения  ( стр.131-137 заключения эксперта)  установлено , что контроллеры  в нерабочем  состоянии, нарушена  изоляции  проводов, выполнение  контактного соединения  многопроволочного   провода  с однопроволочным  проводом  недопустимым способом- сваркой,  отсутствуют  наконечники  НШВИ  на  подключение к контроллеру,  отсутствие  крепления  контроллера  к монтажной  панели  ящика, установка  контроллера  на  соединительных  проводах, защита  кабеля  выполнена  не  на всю длину, повреждение  корпуса  термобокса,  соединение  проводов  к клеммам аккумуляторов  выполнено скруткой , а не  наконечниками  для  крепления, не  подключенные  панели  солнечных батарей, аккумуляторы  в нерабочем  состоянии, не  подключенные  провода  от  панелей  солнечных  батарей , находящиеся  в свободном  подвешенном  состоянии  и  в результате  замыкающие  между  собой.

Выводы экспертов в рамках настоящего дела в части того, что неработоспособность части систем автономного освещения связано с недостатками выполнения подрядных работ судом отклоняются.  Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу №А10-5830/2017, в части отсутствия вины в действиях ООО «Дорстройсервис» по выходу из строя освещения на опорах с автономной системой наружного освещения, обязательны при рассмотрении настоящего иска.

Вместе с этим, экспертизой по настоящему делу установлено, что наличие спорных дефектов не связано с недостатками в проектной и рабочей документации.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о том, что дефекты освещения возникли в результате недостатков проектной документации, судом отклоняются. 

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков проектной документации не правомерно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В  удовлетворении  иска  отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 166 000 руб 00 коп -  расходы  по оплате  судебной  экспертизы. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова