АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2018 года

Дело №

А55-25227/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2018

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Товарищества собственников жилья "Авангард"

 

к  Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

 

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в заседании

от истца –  ФИО1 (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.11.2017) 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Авангард» (далее - истец, ТСН «Авангард», Управляющая компания, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком», общество) в котором просит: обязать ПАО «Ростелеком» устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома № 63А по ул. Гагарина в г. Самара, в т.ч.: узлы доступа в двух металлических шкафах на стенах лестничной клетки 9 этажа дома; антенну и волоконно-оптические линий связи на крыше дома; а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома № 63А по ул. Гагарина в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018  в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.07.2018  отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 и направил дело на новое рассмотрение в первую, апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения  по делу, в которых просил суд взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Товарищества собственников недвижимости «АВАНГАРД» судебную неустойку, установив ее в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, определив начало начисления и взыскания неустойки — с даты вступления в законную силу решения, окончание начисления и взыскания неустойки — дату фактического исполнения ПАО «Ростелеком» судебного решения в части обязанности произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнение к отзыву на иск, которое приобщено к материалам дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 63А по ул. Гагарина в г. Самара находится под управлением ТСН «Авангард». ПАО «Ростелеком» размещено собственное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе данного многоквартирного дома.

30.01.2017 ТСН «Авангард» направило в адрес ответчика требование, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 21.02.2017: провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе МКД и направить результаты инвентаризации в адрес Товарищества (для определения состава оборудования, которое подлежит демонтажу); представить документы (надлежащим образом заверенные копии), свидетельствующие о законном потреблении оператором связи электроэнергии в местах общего пользования МКД, в т.ч. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; рассчитать сумму неосновательно сбереженной платы за размещение в период с июля 2015 по январь 2017 телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома (с учетом стоимости аренды при размещении на ОИ МКД 1 точки (узла) подключения — 3000 руб. / месяц; каждой единицы «транзитного» оборудования — 1000 руб. / месяц).

ПАО «Ростелеком» письмом от 10.03.2017 № 0607/05/2564-17 оставило требование без удовлетворения и запрошенные документы не представило.

В феврале 2017 общим собранием членов ТСН «Авангард» приняты решения (оформленное протоколом № 1 от 17.02.2017) об установлении арендной платы за использование ОИ МКД для юридических лиц — 1000 руб. за кв.метр в месяц; о наделении ТСН «Авангард» полномочиями  по предъявлению требований к операторам связи и третьим лицам, в суд, о демонтаже телекоммуникационного оборудования и рекламы.

11.05.2017 в ходе комиссионного осмотра установлено, что телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком», размещенное в местах общего пользования МКД № 63А по ул. Гагарина в г. Самара: в состав общего имущества МКД не передано; решение общего собрания собственников МКД о предоставлении данному оператору связи общего имущества в безвозмездное пользование для размещения оборудования (средств) связи не принималось; от предоставления информации и документов, подтверждающих законное потребление электроэнергии в МОП данного МКД оператор связи уклонился; в чердачном помещении дома выявлен ввод ВОЛС, транзит на другие дома, место подключение ТКО к электрическим сетям МКД — эл. щиток 9-го этажа, УЗО отсутствует.

Кроме того, в феврале 2017 общим собранием членов ТСН «Авангард» принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения оборудования связи только возмездной основе.

Истец указывает, что в нарушение требований п.п. 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» (утв. постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 № 404), пп. 7.1.8, 7.1.37 раздела 7. «Электрооборудование специальных установок» Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204), кабель оператора связи проведен через крышу дома, телекоммуникационное оборудование подключено к системе энергоснабжения дома через этажный распределительный щиток, имеются надрывы и провесы проводов, заземление оборудования отсутствует.

Истец считает, что ПАО «Ростелеком» установив оборудование, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик иск не признал, считает, что демонтаж оборудования связи повлечет невозможность оказания услуг связи жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  по заключенным с ними публичным договорам на оказание услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения  пользования и распоряжения имуществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика и выводам суда, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

При этом протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 17.02.2017 № 1 установлена арендная плата за использование общего имущества МКД для юридических лиц - 1000 руб. за 1 кв. м в месяц, для физических лиц - 500 руб за 1 кв. м.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

Кроме того, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено право организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ПАО «Ростелеком» не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязани ответчика устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома № 63А по ул. Гагарина в г. Самара, в том числе: узлов доступа в двух металлических шкафах на стенах лестничной клетки 9 этажа дома; антенну и волоконно-оптические линии связи на крыше дома; а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома № 63А по ул. Гагарина в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ (введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее: Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает правомерным применение части 4 статьи 174 АПК РФ и в случае неисполнения судебного акта считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Товарищества собственников жилья "Авангард" судебную неустойку не в заявленном истцом размере, а в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта  начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома № 63А по ул. Гагарина в г. Самара, в том числе: узлов доступа в двух металлических шкафах на стенах лестничной клетки 9 этажа дома; антенну и волоконно-оптические линии связи на крыше дома; а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома № 63А по ул. Гагарина в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Товарищества собственников жилья "Авангард" госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Товарищества собственников жилья "Авангард" судебную неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта  начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения решения.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Р.М. Богданова