Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31304/15

19 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФЕМИДА" к ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК", ООО "ВЕДА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ООО «КБ «БРС», ЗАО «ОДИИС», 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФЕМИДА": ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.; ФИО3, доверенность от 26.12.2018г.;

от ООО "ВЕДА": ФИО4, доверенность от 15.04.2016г.;

от ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК": ФИО2, доверенность от 05.12.2018г.; ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.;

от КБ «БРС», ЗАО «ОДИИС»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕМИДА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК", ООО "ВЕДА" с требованиями о признании договора об уступки  права требования  по договору  участия в долевом строительстве  №94/10-11 от 20.10.2011, дополнительному соглашению №1 от 28.09.2012  от 31.03.2014, заключенному  между  ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК", ООО "ВЕДА" в отношении квартиры №94, расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным и применении последствий недействительности  сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск основан на ст.167,168 ГК РФ, и положениях Федерального закона 102-ФЗ «Об ипотеке».

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015г иск удовлетворен. Суд решил:

«Признать договор об уступки  права требования  по договору  участия в долевом строительстве  №94/10-11 от 20.10.2011, дополнительному соглашению №1 от 28.09.2012  от 31.03.2014, заключенному  между  ООО "Серебряный век" и ООО "ВЕДА" в отношении квартиры №94, расположенной по адресу : 

<

...>, недействительным.

Применить последствия недействительности  сделки в виде возврата сторон в положение существовавшее на 31.03.2014.

Взыскать с ООО "Серебряный век" и ООО "ВЕДА" в пользу ООО "ФЕМИДА" расходы по госпошлины в размере 3000руб. с каждого.»

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015г., вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции (суда округа) от 02.02.2016г., вышеупомянутые решение от 31.07.2015г. и постановление от 22.10.2015г. оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018г. удовлетворено заявление ООО "Серебряный век" и ООО "ВЕДА" о пересмотре решения суда от 31.07.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам – указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 18.03.2019г. представители ООО "ФЕМИДА" и ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК" поддержали доводы искового заявления, а представитель ООО "ВЕДА" возражала в отношении удовлетворения искового заявления.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2013г. между ООО КБ «БРС» (далее-Банк) и ООО «Серебряный век» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которого Банк предоставил ООО «Серебряный век» кредит в сумме 10 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Серебряный век» заключило с Банком Договор залога прав № ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г., (Далее - Договор) в соответствии с которым 000 «Серебряный век» передал Банку в залог имущественные права на квартиры, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>., а именно на квартиры №№ 49; 70м; 82; 106а; 107;

Согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Договор залога прав № ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Договоре (произведена государственная регистрация - ипотеки; дата регистрации - 20.05.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/007/2013-096).

02.07.2013г. между Банком и ООО «Серебряный век» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиру № 82 и изменили стоимость предмета залога.

Дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2013г. к Договору залога прав № ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении № 1 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения; дата регистрации - 23.07.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/008/2013-332).

13.08.2013г. между Банком и ООО «Серебряный век» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиры №№ 70м; 106а, и добавили квартиры №№ 94; 99, а также изменили стоимость предмета залога.

Квартира № 94, принадлежала ООО «Серебряный век» на основании Договора № 94/10-11 от 20.10.2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома №1 «Б» по адресу: 

<

...>, заключенного между ЗАО «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» и ООО «Серебряный век».

Дополнительное соглашение № 2 от «13.08.2013г. к Договору залога прав № ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении № 2 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору залога; дата регистрации - 03.09.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/010/2013-92).

02.10.2013г. между Банком и ООО «Серебряный век» былозаключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиру № 99 и добавили квартиру № 35, а также изменили стоимость предмета залога.

Дополнительное соглашение № 3 от 02.10.2013г. к Договору залога прав № ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении № 3   (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору залога прав; дата регистрации - 18.10.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/011/2013-66).

24.12.2013г. между Банком и ООО «Серебряный век» было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиру № 35, а также изменили стоимость предмета залога.

Дополнительное соглашение № 4 от 24.12.2013г. к Договору залога прав № ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении № 4 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору; дата регистрации - 23.01.2014 г.; номер регистрации 50-50-59/013/2013-308).

В дальнейшем, между ООО «КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и ООО «ФЕМИДА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2014г., по которому ООО «КБ «БРС» передал ООО «ФЕМИДА» права требования в полном объеме по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2013 г.

Одновременно с переходом прав требования к ООО «Фемида» на основании ст.384 ГК РФ перешли права, обеспечивающие исполнение ООО «Серебряный век» обязательств по Кредитному договору.

Договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2014г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Договоре уступки прав (произведена государственная регистрация - договор уступки прав; дата регистрации - 27.10.2014 г.; номер регистрации 50-50-32/003/2014-161).

Также между ООО «Серебряный век» и ООО «Веда» заключен Договор уступки прав от 31.03.2014г., в соответствии с которым ООО «Серебряный век» уступило ООО «Веда» права на квартиру №94, общей площадью 77,01 кв.м., расположенную в по адресу: 

<

...>.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Договоре уступки прав (произведена государственная регистрация - договор уступки прав; дата регистрации - 24.04.2014 г.; номер регистрации 50-50-32/006/2014-365).

В соответствии со ст. ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п.2.4. Договора залога прав № ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г., последующий залог в отношении предмета залога, любое иное обременение правами третьих лиц или отчуждение предмета залога (путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом) любым образом по любым сделкам допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя.

Указывая на отсутствие доказательств получения письменного разрешения залогодержателя на осуществлении уступки предмета залога (отчуждение заложенного имущества), истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о признании договора уступки недействительным, и о применении последствий недействительности данного договора.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик ООО "ВЕДА" на свою добросовестность при заключении договора, и на необходимость применения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога. В частности ответчик ссылается на недобросовестность действий генерального директора ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК", связанных с совершением мошеннических действий, за совершение которых указанное лицо привлечено к уголовной ответственности.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела установлено, что   приговором Басманного районного суда города Москвы от 13.11.2017г., вступившего в силу 02.04.2018г., учредитель и генеральный директор ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК» ФИО5 и ФИО6 были  признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суд установил, что указанным лицам было достоверно известно о том, что отчуждаемые квартиры имели обременение в виде залога перед банком, и при продаже квартир без согласия банка подсудимые скрыли факт наличия обременения от потерпевших.

Из указанного приговора следует, что ООО «ВЕДА» было признано потерпевшим по уголовному делу. Суд установил, что ООО «ВЕДА» не было известно о факте обращения в залог приобретенного имущества и о его последующем отчуждении.

Также при рассмотрении уголовного дела было установлено, что при проведении проверки в Серпуховском отделе Управления Росреестра по Московской области были изучены дела правоустанавливающих документов, в том числе и на спорную квартиру, по результатам чего было выявлено некорректное внесение записей об обременении в ЕГРП.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В соответствии с ч.2 т. 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела никем из участвующих в деле лиц не ставился под сомнение сам факт возникновения и наличия права залога у банка в отношении спорного объекта.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках искового заявления в первую очередь входит установления факта добросовестности либо недобросовестности того или иного участника оспариваемой сделки, в том числе наличие либо отсутствие у всех участников сделки сведений о наличии обременения в виде залога на момент заключения договора от 31.03.2014г.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью установления указанных фактов, в судебном заседании 18.03.2018г. судом вынесен на обсуждение вопрос о добросовестности ответчика ООО «ВЕДА» при заключении договора, а также вопрос о наличии доказательств существования в ЕГРП записей о наличии залога на момент заключения оспариваемого договора от 31.03.2014г.

Исследовав содержание выписок из ЕГРП по состоянию на 27.02.2015г., 06.05.2015г., 05.06.2015г., арбитражный суд установил, что в реестре содержались сведения о наличии обременения в виде залога в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. 

При этом суд учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора, дом не был введен в эксплуатацию, и отдельные квартиры в доме не были поставлены на государственный кадастровый учет, что исключает возможности внесения той или иной записи в ЕГРП в отношении конкретной квартиры.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕДА» пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора от 31.03.2014г. данное Общество выписки из ЕГРН не запрашивало; сведения об отсутствии залога получены в ходе устного общения с сотрудниками регистрирующего органа.

Положением ч.5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, в данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств дела и содержания представленных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для вывода о том, что ООО «ВЕДА» при заключении договора от 31.03.2014г. предприняло разумные и необходимые меры для получения сведений о том, что приобретаемое имущество обременено залогом. По указанным основаниям суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Следовательно, рассматриваемая следка осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя, то есть в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, в силу чего требование истца о признании договора недействительным и применении последствий  в порядке ст. 167 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд возлагает на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор об уступки  права требования  по договору  участия в долевом строительстве  №94/10-11 от 20.10.2011, дополнительному соглашению №1 от 28.09.2012  от 31.03.2014, заключенному  между  ООО "Серебряный век" и ООО "ВЕДА" в отношении квартиры №94, расположенной по адресу : 

<

...>, недействительным.

Применить последствия недействительности  сделки в виде возврата сторон в положение существовавшее на 31.03.2014.

Взыскать с ООО "Серебряный век" и ООО "ВЕДА" в пользу ООО "ФЕМИДА" расходы по госпошлины в размере 3000руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.ФИО7