АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2067/2020

26 января 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ступино,

третьи лица: Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», Чувашская Республика, город Чебоксары,

Общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Инжиниринг» в лице Светловского филиала, п. Взморье Калининградской области,

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТЕХНО», Московская область, г. Химки,

о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 945 098 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 года, 

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Химсталькон-Инжиниринг», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» (далее по тексту – ООО «Профметалл», ответчик) о расторжении договора поставки №446/2016 от 24.08.2016, заключенного между ООО «Профметалл» и ООО «Химсталькон-Инжиниринг», взыскании денежных средств в размере 945 098 руб.

Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 18.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТЕХНО».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2021 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.01.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24августа 2016 года между ООО «Профметалл» (поставщик) и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки №446/2016. 

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, цена, общая стоимость товара, а также сроки и условия поставки товара и иные условия поставки определяются сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее - спецификация).

03 июля 2019 года между сторонами была подписана спецификация №13 на поставку товар:

№ п/п

Наименование Товара

Кол-во, шт

Кол-во, пог.м

Цена за пог.метр,

в рублях, в том

числе НДС 20 %

Стоимость

Товара, в

рублях, в том

числе НДС 20

%

1

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7x1100x4650

136

632,4

418,00

264 343,20

2

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7x1100x2600

68

176,8

418,00

73 902,40

03 июля 2019 года между сторонами была подписана спецификация №14 на поставку товара:

№ п/п

Наименование Товара

Кол-во, шт

Кол-во, пог.м

Цена за штуку Товара, в рублях, в том числе НДС

20 %

Стоимость

Товара, в

рублях, в том

числе НДС 20

%

1

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7x1100x4650

64

297,6

418,00

124 396,80

2

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7x1100x2600

32

83,2

418,00

34 777,60

03 июля 2019 года между сторонами была подписана спецификация №15 на поставку товара:

№ п/п

Наименование Товара

Кол-во, шт

Кол-во, пог.м

Цена за штуку Товара, в рублях, в том числе НДС

20 %

Стоимость

Товара, в

рублях, в том

числе НДС 20

%

1

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7x1100x4650

180

837

418,00

349 866,00

2

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7x1100x2600

90

234

418,00

97 812,00

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия. 

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор по своему содержанию является договором поставки. 

В процессе хозяйственной деятельности договор поставки утерян. В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы не лишает сторону права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий, представленные истцом товарные накладные, содержащие наименование и количество товара, являются достаточными доказательствами наличия договорных отношений между сторонами.

Судом установлено, что в рамках договора поставщиком был поставлен товар согласно спецификациям №№13,14,15 на сумму 945 098 руб., что подтверждается товарными накладными № 13508 от 10.07.2019 года, №13513 от 10.07.2019 года, №13516 от 10.07.2019 года. 

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" произвело оплату отгруженного товара, что подтверждается следующими платежными поручениями: №2971 от 04.07.2019 года на сумму 205 073,10 руб., №2970 от 04.07.2019 года на сумму 462 906,40 руб., №2969 от 04.07.2019 года на сумму 656 003,88 руб., № 3185 от 09.07.2019 года на сумму 344 780,82 руб., №703 от 30.07.2019 года на сумму 38 308,98 руб., №695 от 30.07.2019 года на сумму 51 434,04 руб., №702 от 30.07.2019 года на сумму 72 889,32 руб., №716 от 30.07.2019 года на сумму 22 785,90 руб.

В соответствии сертификатами качества №13508 от 10.07.2019; №13513 от 10.07.2019; №13516 от 10.07.2019 ООО «Профметалл» поставленный профлист соответствует ТУ 24.33.20-005-23432759-2017.

В соответствии с параграфом 5 ТУ 24.33.20-005-23432759-2017 ООО «Профметалл» «Изготовитель гарантирует соответствие профилей требованиям настоящих технических условий .... в течение 12 месяцев с момента отгрузки потребителю».

Как указывает истец у исковом заявлении, в октябре 2019 года на поставленном профлисте стала проступать ржавчина, появились следы коррозии.

По данному факту 11 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление №б/н о направлении представителя для ознакомления с несоответствиями и подписания акта. ООО «Профметалл» был направлен представитель ФИО4, который засвидетельствовал наличие следов коррозии и ржавчины, однако от подписания акта отказался.

24 октября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №б/н о направлении представителя для участия в отборе образцов проб металла для проведения экспертизы. Однако, ООО «Профметалл» направлять своего представителя отказалось в устной форме.

30 октября 2019 года с участием представителей Калининградской Торгово-промышленной палаты был произведен отбор проб профнастила №9518395. ООО «БАЛТ-Эксперт», совместно Калининградской Торгово-Промышленной палатой было выдано техническое заключение №535-19 по обследованию технического состояния образцов профнастила. Согласно выводов экспертизы качество поставленного профнастила не соответствует заявленным.

19 ноября 2019 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» направило в адрес ООО «Профметалл» претензионное письмо с просьбой произвести возврат денежных средств за поставку некачественного товара. Однако, возврат денежных средств до настоящего момента не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что на момент передачи покупателю товар был надлежащего качества и в упаковке, обеспечивающей полную защиту товара от повреждений при транспортировке и хранении. Ответчик полагает, что истцом нарушены правила хранения металла.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества поставленного товара, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 06.11.2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные образцы профнастила, их внешний вид и химический состав антикоррозионного покрытия требованиям ГОСТ9.301-86 и ГОСТ Р 522246-2016 «Прокат листовой горячеоцинкованный» ТУ 24.33.20-005-23432759-2017 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства»по внешнему виду и качеству антикоррозийного покрытия? 

2) Соблюдены ли условия хранения товара согласно ГОСТ 24045-2016, ГОСТ Р 52246-2016, ГОСТ 15150? 

3) Какова причина образования на поверхности представленных образцов профнастила дефектов в виде ржавчины, очагов коррозии и отслоения цинкового покрытия?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 0242/2020 от 10.12.2020 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: Образцы профнастила по внешнему виду не соответствуют требованиям Таблицы 1, ГОСТа 9.301-86. Образцы профнастила, на его плоской части, по химическому составу антикоррозионного покрытия соответствуют требованиям Таблицы 1, ГОСТ Р52246-2016 «Прокат листовой горячеоцинкованный». Образцы профнастила по внешнему виду и качеству антикоррозионного покрытия не соответствуют требованиям ТУ-24.33.20-005-23432759-2017 «Профили стальные гнутые с трапециевидными гофрами для строительства».

По второму вопросу: в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на складе временного хранения, исследовать условия хранения товара, не представляется возможным. Тем не менее, даны пояснения представителем ООО «Интер РАО-Инжиниринг» начальником УПТК ФИО6, было пояснено: что складское помещение представляет собой конструщию закрытого типа, без системы отопления и имеет естественную вентиляцию, через ворота и световые проемы, что соответствует условиям п.8.2 ГОСТ 24045-2016 и таблице 13 ГОСТ 15150-69. А также признаки распространения оксида цинка на поверхности товара указывают на хранение листов в горизонтальном положении и уклоном в одну сторону что соответствует ТУ 24.33.20-005-23452759-2017 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства» и ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапецивидными гофрами для строительства». ГОСТ 52246-2016 - применим только для проката листового горячеоцинкованного.

По третьему вопросу: комплекс причин образования дефектов является:

а) чрезмерное механическое воздействие на листовой материал, при холодном прокате через профилегибочный стан и как результат - не соблюдения требований пп. 5.2.1 п.5 «Требования к защитным покрытиям» ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапецивидными гофрами для строительства»

б) не соблюдение требования ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия» в рамках обеспечения температуры готового изделия к температуре окружающей среды.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № Э-3384 от 28.12.2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился. При этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт поставки некачественного товара по заключенному договору.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора ООО «Профметалл» осуществило поставку товара ООО «Химсталькон-Инжиниринг» по товарным накладным № 13508 от 10.07.2019 года, №13513 от 10.07.2019 года, №13516 от 10.07.2019 года, который впоследствии был признан некачественным товаром.

Кроме того, 28.12.2017г. между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (поставщик) и ОАО «ВНИИР» (покупатель) была заключен договор № 714/26-2017, в соответствии с которым истец осуществил поставку товаров для строительства Приморской ТЭС.

Согласно ТН № 94 от 25.07.2019 г. истец поставил в адрес ОАО «ВНИИР» материалы теплоизоляции для аккумулирующих баков исходной воды, материалы теплоизоляции баков запаса чистого конденсата, материалы теплоизоляции для бака запаса грязного конденсата.

Поставленный товар ОАО «ВНИИР», в соответствии с договором поставки №Д-ИНЖ/72/7913 от 23.11.2017 г., передало ООО «Интер РАО - Инжиниринг», согласно ТН № 820 от 28.07.2019 г., как конечному покупателю.

Согласно справкам о несоответствии качества оборудования № 01/10-02-ВНИИР от 16.10.2019 г. и № 08/11-03-ВНИИР от 08.11.2019 г., составленным в присутствии представителей сторон: ООО «Интер РАО - Инжиниринг», ОАО «ВНИИР», ООО «Химсталькон-Инжиниринг», был установлен факт наличия повреждений антикоррозийного покрытия, местами следов ржавчины поставленных материалов теплоизоляции, в том числе на уже смонтированном оборудовании.

Выявленные повреждения были признаны дефектом, вследствие чего конечным покупателем ООО «Интер РАО - Инжиниринг» на ОАО «ВНИИР» была возложена обязанность заменить бракованный товар.

ОАО «ВНИИР», как покупатель, чьи права были нарушены, обратилось к поставщику ООО «Химсталькон-Инжиниринг» с просьбой заменить бракованный товар, на что ООО «Химсталькон-Инжиниринг», направив в адрес ОАО «ВНИИР» письма Исх.№ 37117 от 23.10.2019 г. и Исх. № 4372 от 17.12.2019 г., выразило согласие на замену товара, тем самым признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

ОАО «ВНИИР» полагает, что недостатки поставленного товара были связаны с качеством его изготовления, т.к. коррозии/ржавлению оказался подвержен не только товар, находящийся на складе, но и уже смонтированный товар, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного ООО «Химсталькон-Инжиниринг» товара, приобретенного у ООО «Профметалл».

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в сумме 945 098 руб. за некачественный товар. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Профметалл» задолженности в размере 945 098 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении договора поставки №446/2016 от 24.08.2016, заключенного между ООО «Профметалл» и ООО «Химсталькон-Инжиниринг», суд исходит из следующего.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в части 1, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 945 098 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление истца об отказе от договора было отправлено истцом 19.11.2019, получено ответчиком 26.11.2019, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расторжения исполненного сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки №446/2016 от 24.08.2016, заключенного между ООО «Профметалл» и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 06.11.2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», эксперту ФИО5

Оплата экспертизы в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возложена на ответчика.

ООО «Профметалл» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 160 000 руб. по платежному поручению № 263 от 14.08.2020.

Согласно представленному в материалы дела счету, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 года указанные денежные средства были перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ», проводившего судебную экспертизу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ступино, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 945 098 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 902 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина