ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6707/2021

07 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15192/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6707/2021 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Приуральский Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 894 806 руб. 43 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее – ООО «ЯСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуральский Строй-Инвест» (далее – ООО «Приуральский Строй-Инвест», ответчик) о взыскании 3 980 586 руб. неосновательного обогащения, 914 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 28.06.2021, с дальнейшим их взысканием, начиная с 29.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6707/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ООО «ЯСТ» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЯСТ» указало, что судом неправомерно отклонены доводы истца о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, так как в нарушение части 2 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) бывший руководитель ООО «ЯСТ» не передал документы должника конкурсному управляющему «ЯСТ». В период с 15.12.2020 по 19.01.2021 была произведена выемка документов в рамках дела № А81-3812/2019, о чем был составлен акт выемки документов от 19.01.2021. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании долга в настоящем случае начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии указанной задолженности, а именно с момента выемки документов, с 19.01.2021.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3812/2019 от 19.07.2019 ООО «ЯСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 22.11.2019 по делу № А81-3812/2019 утвержден конкурсный управляющий ООО «ЯСТ». 

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЯСТ», конкурсным управляющим было установлено перечисление должником ООО «Приуральский Строй-Инвест» в качестве оплаты по договору подряда № 10/17-23 от 23.10.2017 за выполнение работ денежных средств по платежным поручениям от 21.11.2017, от 28.12.2017, от 13.04.2018, от 16.04.2018, от 23.05.2018, на общую сумму 3 980 586 руб. 

В претензии от 17.02.2021 истец просил Ответчика возвратить денежные средства в сумме 3 980 586 руб. ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих исполнение ООО «Приуральский Строй-Инвест» своих обязательств в пользу ООО «ЯСТ» или предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств (подписанный договор, заявки, акты выполненных работ, акты сверки, платежные и иные документы).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЯСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказа в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ООО «ЯСТ» срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьи 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Законом № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В частности, в силу части 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга от имени юридического лица – ООО «ЯСТ», а не от своего имени, следовательно, конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, перечисление истцом денежных средств в пользу ООО «Приуральский Строй-Инвест» произошло по платежным поручениям от 21.11.2017, от 28.12.2017, от 13.04.2018, от 16.04.2018, от 23.05.2018, даты которых определяют момент возникновения неосновательного обогащения ответчика и момент когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (часть 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным ООО «ЯСТ» к ООО «Приуральский Строй-Инвест» в настоящем иске по платежам, совершенным истцом 21.11.2017 и 28.12.2017 истек соответственно 21.11.2020 и 28.12.2020. 

Между тем, претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств направлена ООО «Югра-Строй» в адрес ответчика 17.02.2021, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств перечисленных по платежным поручениям от 21.11.2017, от 28.12.2017, что исключает приостановление течения срока исковой давности по соответствующим требованиям на срок фактического соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом приостановления течения срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств перечисленных по платежным поручениям от 13.04.2018, от 16.04.2018, от 23.05.2018, на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по указанным требованиям, заявленным ООО «ЯСТ» к ООО «Приуральский Строй-Инвест» в настоящем иске истек по соответствующим платежам 13.05.2021, 16.05.2021, 23.06.2021.

Между тем ООО «ЯСТ» обратилось в суд с настоящим иском 22.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.    

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «ЯСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   №  А81-6707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева