АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7315/2017 

Дата принятия решения – 13 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидродинамика", г. Москва (ОГРН 1075032015541, ИНН 5032177680)  8 645 руб. 09 коп. предоплаты по договору подряда №233/2013 от 23.07.2013 г.,

с участием:

от  истца - представитель   ФИО2  по  доверенности  от   16.06.2017  г.

от   ответчика -  не  явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец-   акционерное   общество  «Славянка», г. Москва  обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- общество  с  ограниченной  ответственностью  «Гидродинамика» г. Москва  о взыскании  предоплаты  по  договору  подряда  № 233/2013  от 23.07.2013  г.

В  отзыве  на  иск  ответчик  в  удовлетворении  заявленных  требований  просит  отказать, заявил  о  применении  исковой  давности.

Ответчик  надлежащим  образом  извещенный  о  времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своего  представителя   в  суд  не  обеспечил.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  ответчика, надлежащим  образом,  извещенного   о времени  и  месте  судебного  заседания.

Истец  иск  поддерживает  по  основаниям  изложенным  в  нем, полагает ,что  срок   исковой  давности  не  истек.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела ,суд  отказывает  в  удовлетворении  иска  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом    между  истцом (  заказчик)  и ответчиком(  исполнитель) заключен  договор  подряда  №  233/2013  от 23.07.2013 г., согласно  которому  заказчик  поручает  подрядчику, а  подрядчик  принимает  на  себя  выполнение  собственными  силами  и  из собственных  материалов  и оборудования комплекс  работ  по  телеинспекции  артезианской  скважины  по адресу:  Республика  Марий  Эл,  Советский  район, п.  Заря, Артезианская  скважина инвентарный  номер 16/585, в  соответствии  с локально-сметным  расчетом( Приложение   № 1)

 Начало  работ  в  течении  5  рабочих  дней   с  момента  подписания  настоящего  договора  и  согласования  сторонами  графика  производства  работ. Окончание  работ  и  сдачи  объекта  подрядчиком установлен  до  30.09.2013 г.

Настоящий  договор  может  быть расторгнут  по  соглашению  сторон.

Заказчик  вправе  в любое  время  в  одностороннем внесудебном  порядке  расторгнуть договор  без возмещения  подрядчику убытков, обусловленных  прекращением  договорных  отношений  и без  объявления  причин, письменно уведомив  об  этом заказчика  за 10 дней  до предполагаемой  даты  расторжения  ,  оплатив  подрядчику     объем  фактически  выполненных  и принятых  работ  за  вычетом  оплаченных авансов.

Прекращение  действия договора( его расторжение)  влечет  за  собой  прекращение  обязательств  сторон  по нему, но  не  освобождает  стороны  от  ответственности  за его нарушения ,если  таковые  имели  место  до  дня  расторжения  настоящего  договора.

  Как  установлено  судом  ответчик  выставил  истцу  счет  на  оплату  № 515  от 22.08.2013 г. на  сумму 8645  руб. 09  коп.

  На  основании  счета  истец  произвел  оплату, перечислив  ответчику  8 645  руб. 09 коп.   по платежному  поручению  № 2057

  В  связи  с неисполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств истец направил  ответчику  претензию  № 125  от 07.02.2017 г, в  которой  предложил  ответчику  в  добровольном  порядке  возвратить  излишне  оплаченную сумму  в  размере  8  645  руб. 09 коп.

   Оставление  претензии  без  ответа  и удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с настоящим  иском.

   Суд установил ,что   договор    № 233/2013  по  своей  правовой  природе  является  договором  подряда.

  В  соответствии  со  ст.  702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В  соответствии  со  статьей  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как  следует  из  материалов  дела  факт  внесения  истцом  предоплаты и  не  выполнения  ответчиком  встречных обязательств  по  выполнению подрядных работ  подтверждается  материалами  дела.

 Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

 Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 В данном случае срок действия договора, заключенного сторонами  определен не был. Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по договору в данном случае не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

 На дату  рассмотрения    иска  договор  подряда  в  установленном  порядке  не  растогнут,  следовательно является   действующим  и право  требования  неотработанного  аванса  у  истца  не  возникло  и это  требование  не  могло быть  предъявлено  должнику.

 Довод  истца  на  то ,что  обращении  заказчика  с  иском  о возврате  неотработанного  аванса    свидетельствует  от утрате  заказчиком  интереса  к  выполнению работ  со  стороны  подрядчика  и выражение  воли  на  прекращение  правоотношений с ответчиком  судом  не  принят, поскольку   в  претензии  воля  на  расторжении  договора  подряда  и на  отказ  от договора  в  порядке  определенном  договоре  явно  и  определенно не  выражена.

  Ответчик  заявил  о  применении  исковой  давности.

  В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

  В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

  К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом  правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 суд отклоняет заявления  ответчика  о  пропуске  срока  исковой  давности.

На  основании  изложенного ,суд  отказывает  в  удовлетворении  иска.

В  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  суд относит госпошлину  про  иску на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев