478/2022-25897(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22980/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Демидовой Е.Ю.  

судей Зиновьевой Т.А.   Севастьяновой М.А.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый  центр «Сибирьэнергия» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-22980/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  инжиниринговый центр «Сибирьэнергия» (630001, 

<

...>, здание 1, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 317547600039769, ИНН 

<

***>) о признании действующим договора  аренды от 20.02.2019 и незаконным отказ ответчика от исполнения договора аренды  от 20.02.2019, выраженный в уведомлении от 19.02.2021 исх. № 08/21.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью инжиниринговый центр «Сибирьэнергия» - ФИО2 по  доверенности от 29.12.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Сибирьэнергия»  (далее - ООО ИЦ «Сибирьэнергия», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании действующим договора аренды  от 20.02.2019 и незаконным отказ ответчика от исполнения договора аренды от  20.02.2019, выраженный в уведомлении от 19.02.2021 исх. № 08/21.  

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО ИЦ «Сибирьэнергия» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие  выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит  

обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что при согласовании пункта 8.2. договора аренды от  20.02.2019, сторонами была согласована возможность арендодателя расторгнуть договор  аренды в одностороннем внесудебном порядке, но только по основаниям,  предусмотренным законом, что предусмотрено пунктом 9.9. договора, в связи с тем, что  иные основания для расторжения договора не были определены договором; указывает на  то, что при согласовании условий спорного договора аренды стороны понимали, что  «расторжение договора» и «отказ от исполнения договора» это не тождественные  понятия; полагает, что право на отказ, предусмотренное статьей 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является безусловным, поскольку при  его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать  разумно и добросовестно; считает, что поведение ответчика носит недобросовестный  характер.  

ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендатор) и  закрытым акционерным обществом «Корпорация СИТЕХ» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (далее – ЗАО «Корпорация СИТЕХ», арендодатель) был  заключен договор аренды от 20.02.2019, сроком действия 5 лет, в соответствии с которым  арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору следующее  недвижимое имущество: здание (РП-3490), расположенное по адресу: 

<

...> д. (3); здание (ТП-3350), расположенное по адресу: 

<

...> д. (5); здание (ТП-3162), расположенное по адресу: 

<

...> д. (3).  

Пунктом 8.2 договора закреплено право арендодателя досрочно расторгнуть  договор, в одностороннем внесудебном порядке письменно уведомив арендатора не  позднее, чем за десять календарных дней.  

Впоследствии в рамках реализации имущества ЗАО «Корпорация СИТЕХ»  конкурсным управляющем были проведены торги, по результатам которых с  предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от  31.08.2020, зарегистрированный в установленном законом порядке.  

Письмом от 26.11.2020 № 53/20 ответчик уведомил истца о смене собственника  недвижимого имущества и увеличении арендной платы, однако, обществом настоящие  условия приняты не были.  

Письмом от 19.02.2021 № 08/21 предприниматель известил истца о расторжении  договора на основании пункта 8.2. договора, который предусматривает уведомительный  порядок расторжения договора по инициативе арендодателя.  

Полагая отсутствующими основания для расторжения договора, считая уведомление  ответчика о расторжении договора, изложенное в письме от 19.02.2021 № 08/21  незаконным, а договор аренды от 30.02.2021 действующим общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных  актов руководствовались положениями статей 65, 71, 110 АПК РФ, статьями 8, 153, 166,  309, 310, 421, 431, 450.1, 606, 617, 619 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах  10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №  54), в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  (далее – Постановление № 35), правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №  5782/08, условиями договора аренды и исходили из наличия у ответчика права в  одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, соблюдении им порядка  уведомления второй стороны.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

По общему правилу одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310 ГК  РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) не  связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо  оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для  одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в  

законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК  РФ, применив правила буквального толкования условий заключенного сторонами  договора аренды в части права арендодателя на одностороннее расторжение договора, в  частности пункт 8.2, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе  арендодателя в одностороннем внесудебном порядке, при этом арендодатель обязан  письменно уведомить арендатора о таком намерении не позднее чем за 10 календарных  дней до даты расторжения настоящего договора, верно отмечая, что предприниматель  направив уведомление о расторжении договора, изложенное в письме от 19.02.2021 №  08/21 со ссылкой на указанный пункт договора реализовал свое право и отсутствие  злоупотреблением этим правом со стороны арендодателя, суды обоснованно не усмотрели  правовых оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.  

При этом отклоняя аргументы общества со ссылкой на положения пункта 9.9  договора аренды, согласно которому указано, что договор может быть расторгнут  досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, апелляционный суд  правомерно исходил из того, что в качестве последствий одностороннего отказа от  договора, законодательство также предусматривает, то что договор считается  расторгнутым или измененным.  

Доводы кассатора о том, что договор может быть расторгнут только применительно  к статье 619 ГК РФ, отклоняется как противоречащий нормам права, а также буквальному  толкованию договора.  

Доводы общества об отсутствии у ответчика возможности расторгнуть договор,  потому что истец осуществляет значимо-социальную деятельность, связанную с  обеспечением электричеством жилых домов по адресам: ул. Виктора Уса, д., 1 ул. Виктора  Уса, 

<

...> ФИО4, 

<

...> регламентируемую  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а  также о нахождении в арендованных помещениях объектов электро-сетевого хозяйства,  также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно  отклонены, как не являющиеся основанием для выводов об отсутствии права  арендодателя на расторжение договора аренды, которое является безусловным.  

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

Заключенный сторонами договор регулирует взаимоотношения между двумя  коммерческими субъектами предпринимательской деятельности, правоотношения  которых установлены главой 34 ГК РФ, при этом, договор не имеет никаких особенностей  или исключений. Особый порядок расторжения договоров, регламентируемый для  отдельных видов договоров ГК РФ, в рассматриваемом случае неприменим.  

Истец, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в  том числе с предусмотренным в пункте 8.2 договора правом арендодателя на  

одностороннее внесудебное расторжение договора, следовательно, арендатор сам несет  риск того, что его контрагент вправе в любое время отказаться от договора.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для  удовлетворения заявленных обществом требований.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам  апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически  сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами  первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда  доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с  оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-22980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 М.А. Севастьянова