Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15924/2020

13 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2007, место нахождения: 107078, 

<

...>, эт 5, пом I, ком 15) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 18) о взыскании 3 048 350 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2020 № 28/2018),

от ответчика: ФИО3 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 08.05.2020 № 933),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 29.01.2017 № РСН-0972/17 за период с 07.10.2017 по 23.05.2019 в размере 3 048 350 руб. 57 коп.

Иск мотивирован наличием в заключенных между сторонами договорах условий о сроке оплаты стоимости поставленного товара, не соответствующего постановлению Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352), а так же нарушением со стороны ответчика сроков оплаты стоимости принятого товара.

Пунктом 11.1. договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 29.01.2017 № РСН-0972/17, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения покупателя, если поставщик является резидентом.

В рассматриваемом деле поставщик является юридическим лицом, учрежденным по законам Российской Федерации.

Покупателем по договору выступает ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», имеющее место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением от 17.11.2020 судебное разбирательство дела отложено на 28.12.2020.

Истец в электронном виде 23.12.2020 направил заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 29.01.2017 № РСН-0972/17 за период с 07.10.2017 по 23.05.2019 в размере 3 036 811 руб. 93 коп.

Ответчик 10.11.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» предоставил отзыв, иск не признал. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (л.д. 87-91).25.12.2020 направил в электронном виде возражения на уточнение исковых требований, полагает, что к отношениям сторон не применим пункт 32.1 Постановления № 1352.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 29.01.2017 № РСН-0972/17 (далее – договор, л.д. 16-32), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнорядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.2. договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара ...

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по семи отгрузочным разнорядкам от 30.01.2017 № 1, от 30.01.2017 № 2, от 28.12.2017 № 8, от 28.12.2017 № 9, от 21.02.2018 № 11, от 04.07.2018 № 14, от 20.08.2018 № 15 (л.д. 33-63).

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» относится к малым предприятиям (л.д. 13).

ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» представило доказательства заключения с ответчиком договора по результатам тендерной процедуры, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

В подтверждение проведения закупок в рамках Федерального закона № 223-ФЗ истец в своих пояснениях, направленных в электронном виде 16.11.2020 (л.д. 97-99), представил письмо правопредшественника ответчика – АО «РН-Снабжение» от 19.01.2017 № АМ 02642 «Касательно признания ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» победителем закупочной процедуры» по лоту № 20047, Протокол Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» об утверждении результатов переторжки и выбора победителя закупки от 22.12.2016 № ЦЗК-344-16-36, где ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» указан победителем закупки по нескольким позициям.

Исходя из «Документации о закупке ....» заключение сделок происходило в соответствии с нормами Федерального закона № 223-ФЗ, информация о закупках опубликована на сайте - http://zakupki.gov. и на сайте - http://zakupki.rosneft.ru, а так же

Ссылаясь на установление ответчиком сроков оплаты без учета положений Постановления № 1352, а так же нарушение со стороны ответчика установленного договором срока оплаты принятого товара, истец обратился с иском в суд.

Акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность, вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Ответчик направлял истцу отгрузочные разнорядки, в которых определены ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара и иные условия.

В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара представлены накладные, данный факт не оспорен со стороны ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на общую сумму 3 036 811 руб. 93 коп. (уточненный расчет направлен в электронном виде 23.12.2020).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.2. договора.

Истец считает, что в договоре срок оплаты стоимости принятого товара в 60 календарных дней после поставки товара не соответствует нормам законодательства и предоставил расчет неустойки исходя из срока оплаты в 30 календарных дней, сославшись на Постановление № 1352.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

В соответствии с указанным положением Правительством Российской Федерации принято постановление от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В подтверждение необходимости применения к правоотношениям сторон Федерального закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352 истец представил выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и доказательства о заключении сделок в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

Пунктами 14 (3), 28 Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) максимальный срок оплаты поставленных товаров (по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, ограничен 30 рабочими днями со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления № 1352.

Суд считает подготовленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнений) верным.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что установленный пунктом 8.2. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, по подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 036 811 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 38 242 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 № 990 (л.д. 11 (копия), 72 (оригинал)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 036 811 руб. 93 коп. составляет 38 184 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 58 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 38 184 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» договорную неустойку (пени) в размере 3 036 811 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 184 руб. 00 коп., всего 3 074 995 руб. 93 коп. (Три миллиона семьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста пять рублей 93 копейки).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб. 00 коп. (Пятьдесят восемь рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 № 990 на 38 242 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников