ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

                    Дело № А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьпромбанк»-ФИО2- дов. № 38 от 06.09.2018 р № 77/287-н/77-2018-25-1288 сроком по 06.09.2021 ,ранее участвовал в заседании

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 1» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019,

на постановление от 07.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Строительное управление № 1»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Строительное управление № 1» (АО «СУ № 1») требования в размере 1 072 592 503 руб. 43 коп..

Заявление подано на основании статей 309, 310, 334, 337, 807, 809, 810, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СУ № 1» были включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 072 592 503 руб. 43 коп..

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа  2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-13602/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества «Строительное управление № 1» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что так как ПАО «Промсвязьбанк» злоупотребило своими правами, то последствием злоупотребления правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ является отказ в защите права, следовательно, требования ПАО «Промсвязьбанк» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьпромбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.14 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ЗАО «СУ № 1» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 10 - 24).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 31.03.2016) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 700 000 000 руб. на срок по 31.08.2016 на следующие цели: пополнение оборотных средств

Условия по процентной ставке сторонами согласованы в разделе 2 дополнительного соглашения № 4 от 12.09.2014 к кредитному договору (т. 1, л.д. 32 - 59).

ПАО «Промсвязьбанк» принятые на себя по указанному договору обязательства исполнило полностью, перечислив АО «СУ № 1» денежные средства в размере 700 000 000 руб.

Задолженность АО «СУ № 1» по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) от 12.09.2014 по состоянию на 08.06.2016 (дата открытия в отношении должника процедуры наблюдения) составляла 404 807 352 руб. 95 коп., из которых: 253 851 302 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу; 150 956 050 руб. 66 коп. - задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СУ № 1» были включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 404 807 352 руб. 95 коп.

Однако, 27.06.2016, после введения процедуры наблюдения, ПАО «Промсвязьбанк» возвратило АО «СУ № 1» ранее списанную в счет погашения задолженности сумму основного долга в размере 446 148 697 руб. 71 коп. в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (т. 1, л.д. 77 - 79).

19.12.14 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и АО «СУ № 1» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 80 - 94).

В рамках данного договора ПАО «Промсвязьбанк» предоставило АО «СУ № 1» денежные средства в общей сумме 250 000 000 руб.

По состоянию на 08.06.2016 (дата открытия в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность по данному кредитному договору отсутствовала.

Однако 27.06.2016, после введения процедуры наблюдения, ПАО «Промсвязьбанк» возвратило АО «СУ № 1» ранее списанную в счет погашения задолженности сумму основного долга в размере 179 846 319 руб. 99 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 33 074 815 руб. 96 коп. в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (т. 1, л.д. 132 - 136).

12.12.14 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ЗАО «СУ № 1» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 137 - 153).

В рамках данного договора ПАО «Промсвязьбанк» предоставило АО «СУ № 1» денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб.

По состоянию на 08.06.2016 (дата открытия в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность по данному кредитному договору отсутствовала.

Однако 27.06.2016, после введения процедуры наблюдения, ПАО «Промсвязьбанк» возвратило АО «СУ № 1» ранее списанную в счет погашения задолженности сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 3 507 671 руб. 24 коп. в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (т. 2, л.д. 35 - 37).

10.06.14 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ЗАО «СУ № 1» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором (т. 2, л.д. 38 - 53).

В рамках данного договора ПАО «Промсвязьбанк» предоставило АО «СУ № 1» денежные средства в общей сумме 700 000 000 руб.

По состоянию на 08.06.2016 (дата открытия в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность по данному кредитному договору отсутствовала.

Однако 27.06.2016, после введения процедуры наблюдения, ПАО «Промсвязьбанк» возвратило АО «СУ № 1» ранее списанную в счет погашения задолженности сумму основного долга в размере 331 838 241 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 58 176 757 руб. 53 коп. в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (т. 2, л.д. 57 - 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года АО «СУ № 1» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Промсвязьбанк» указало, что в связи с возвратом ранее произведенных в рамках кредитных договоров платежей, обладающих признаками недействительных сделок, задолженность АО «СУ № 1» по этим договорам увеличилась по сравнению с ранее признанной судебным актом по настоящему делу задолженностью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требования подтверждены документально.

Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что АО «СУ № 1» имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам в общей сумме 1 072 592 503 руб.43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в рамках кредитного договора № 

<

***> от 12.09.2014 ПАО «Промсвязьбанк» представило АО «СУ № 1» кредит в сумме 700 000 000 руб., в рамках кредитного договора № 

<

***> от 19.12.14 - в сумме 250 000 000 руб., в рамках кредитного договора № 

<

***> от 12.12.14 - в сумме 20 000 000 руб., в рамках кредитного договора № 

<

***> от 10.06.14 - в сумме 700 000 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года в отношении АО «СУ № 1» была введена процедура банкротства - наблюдение.

На дату введения наблюдения задолженность у АО «СУ № 1» по кредитным договорам № 

<

***> от 19.12.14, № 

<

***> от 10.06.14, № 

<

***> от 12.12.14 отсутствовала.

По кредитному договору № 

<

***> от 12.09.14 сумма задолженности составила 404 807 352 руб. 95 коп., из которых: 253 851 302 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу; 150 956 050 руб. 66 коп. - задолженность по процентам. Данная задолженность была признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по настоящему делу.

Поскольку часть платежей АО «СУ № 1» по погашению задолженности в рамках вышеуказанных кредитных договоров была произведена в период подозрительности и правомерность этих платежей могла быть оспорена конкурсным управляющим должника, ПАО «Промсвязьбанк» в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве 27.06.16 (после введения процедуры наблюдения) возвратило должнику ранее списанные денежные средства в сумме:

- 446 148 697 руб. 71 коп. основного долга по договору № 

<

***> от 12.09.14;

- 179 846 319 руб. 99 коп. основного долга и 33 074 815 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом по договору № 

<

***> от 19.12.14;

- 20 000 000 руб. основного долга и 3 507 671 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом по договору № 

<

***> от 12.12.14;

- 331 838 241 руб. основного долга и 58 176 757 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом по договору № 

<

***> от 10.06.14, что подтверждается выписками с расчетного счета должника.

Таким образом, размер обязательств АО «СУ № 1» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам увеличился по сравнению с существовавшими на 08 июня 2016 года обязательствами.

Таким образом, как указано судами в случае признания платежей АО «СУ № 1» по погашению задолженности по кредитным договорам недействительными, ПАО «Промсвязьбанк» также обязано было бы возвратить полученное в конкурсную массу должника и в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве получило бы право требования погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что требования ПАО «Промсвязьбанк» подтверждены документально, факт предоставления кредитов не оспорен, доказательств возврата кредитору денежных средств, перечисленных 27.06.2016, не представлено,

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов о неправомерном признании требования в сумме 404 807 352 руб. 95 коп. и о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Промсвязьбанк».

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А41-13602/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова