Дело № А32-43715/2019

г. Краснодар

18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Лулла Рус» (ИНН 2301095994, ОГРН 1172375102195), с. Супсех Анапского района Краснодарского края,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «БоардЛайн», г. Мытищи Московской области,

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛог», г. Москва,

 

о признании незаконным и отмене постановления,                

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лулла Рус» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее по тексту – контролирующий орган, административный орган) от 06.08.2019 № 1169 по делу об административном правонарушении № 1171. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении. 

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лулла Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1172375102195, дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН 2301095994, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Виктора Шишкина, д. 8, каб. 20.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 29.07.2019 в ходе рассмотрения информации Новороссийской таможни от 18.07.2019 №23-12017-2019 установлен факт недостоверного декларирования соответствия продукции, выпущенной в оборот ООО «Лулла Рус».

29.07.2019 по указанному факту контролирующим органом в отношении  юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 046365, на основании которого 06.08.2019 вынесено постановление № 1169 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Лулла Рус» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ, при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения информации Новороссийской таможни от 18.07.2019 №23-12017-2019 установлен факт недостоверного декларирования соответствия продукции: изделия санитарно-гигиенические разового использования для детей на бумажно-целлюлозной основе: подгузники для детей с маркировками «Paddlers», «Cushy Baby», «Lulla Baby», TH ВЭД 9619008101, изготовитель: ENKA International Hijyen Ltd. Sti, Турция, 27120, Baspinar-Sehitkamil Gaziantep 5 Organise Sanayi Bolgesi 83535 Nolu Cadde # 15, 27120 Sehitkamil\GAZIANTEP. В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТR.НА30.В.04868 от 13.08.2018 указано, что заявителем и импортером данной  продукции является ООО «Лулла Рус».

Новороссийской таможней в ходе проверки соблюдения запретов и ограничений, проведенной в отношении ООО «Лулла Рус», при проверке документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара импортером товара - ООО «Лулла Рус», установлено, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-TR.HA30.B.04868 от 13.08.2018 на продукцию: изделия санитарно-гигиенические разового использования для детей на бумажно-целлюлозной основе: подгузники для детей с маркировками «Paddlers», «Cushy Baby», «Lulla Baby», TH ВЭД 9619008101, изготовитель: ENKA International Hijyen Ltd. Sti, Турция, принята ООО «Лулла Рус» на основании недостоверных документов.

Протокол лабораторных исследований от 10.08.2018 № 11322.05.04, выданный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», послуживший основанием для подтверждения соответствия, недействителен, так как по информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (исходящий №04-1010 от 16.05.2018) продукция, указанная в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-TR.HA30.B.04868 от 13.08.2018, в испытательный лабораторный центр не доставлялась, протокол испытаний № 11322.05.04 от 10.08.2018 не выдавался.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.09.2011 № 797 (ТР ТС 007/2011), продукция, предназначенная для детей и подростков выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям.    

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено;

извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции;

приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.               

В связи с вышеизложенным, ООО «Лулла Рус» обязано было обеспечить соответствие продукции для детей и подростков требованиям технического регламента и при размещении продукции под таможенный режим представить документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011. Однако, в подтверждение соответствия техническому регламенту, юридическое лицо, представив протокол испытаний, который в отношении рассматриваемой продукции не выдавался, осуществило недостоверное декларирование.

Допущенное обществом нарушение положений статьи 28 Закона № 184-ФЗ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  связи с заключением договора с таможенным представителем, не может быть принят судом на основании следующего.

Из представленного заявителем в материалы дела договора на оказание услуг таможенным представителем от 16.07.2018 № НВРЕ/011/18, заключенного между ООО «Лулла Рус» (заказчик) и ООО «БоардЛайн» (представитель), следует, что документы и сведения, представленные заказчиком представителю, должны быть достоверными и обеспечивающими выполнение представителем таможенных операций в полном объеме (пункт 3.1.3). Таким образом, ООО «Лулла Рус» должно было осуществить проверку всех представленных таможенному представителю документов, необходимых для осуществления таможенного оформления товара.

Виновность общества оценена судом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вывод суда о виновности общества обусловлен наличием у него реальной возможности соблюсти предусмотренные законодателем нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, с учетом вероятного негативного влияния на организм человека ввиду несоблюдения требований ТР ТС 007/2011 к безопасности продукции для детей и подростков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 № 046365 составлен в отсутствие представителя заявителя. С целью уведомления заявителя о времени и месте составления протокола контролирующим органом по юридическому адресу общества (Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Виктора Шишкина, д. 8, каб. 20) 25.07.2019 была направлена телеграмма № 211566/2905118. Указанная телеграмма, согласно уведомлению телеграфа, «не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является».

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма-запрос от 15.07.2019, подтверждающая извещение генерального директора общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 06.08.2019 в отсутствие представителя заявителя. О времени и месте рассмотрения дела контролирующий орган извещал заявителя телеграммой с уведомлением от 31.07.2019 № 211566/105122, которая направлена по юридическому адресу общества: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Виктора Шишкина, д. 8, каб. 20. Указанная телеграмма, согласно уведомлению телеграфа, «не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод  о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «Лулла Рус» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного юридическим лицом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное заявителем  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, затрагивает вопросы безопасности выпускаемой в обращение продукции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на повторное декларирование продукции, выпущенной в обращение, судом не усматриваются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Правовые основания для снижения административного штрафа у суда отсутствуют ввиду следующего.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что предпринимателю оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 рублей.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют. Документальные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав заявителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев