АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21654/2016

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (ИНН 6134010795, ОГРН 1076134000425) Даниленко Е.А. – Кононова А.С. (до перерыва, доверенность от 06.06.2018) и Кузнецова В.В. (до и после перерыва, доверенность от 01.06.2018), от Черкасова Н.В. – Ефименко В.В. (до и после перерыва, доверенность от 14.03.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» Даниленко Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-21654/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руда-Экспресс» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Даниленко Е.А. (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора должника Черкасова Н.В. (далее − руководитель) по обязательствам должника и взыскании 105 438 514 рублей 35 копеек.

Определением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что из действий руководителя не следует, что он умышленно не представляет бухгалтерскую документацию должника, уклоняется от представления документов, что не позволяет сформировать конкурсную массу.

В кассационной жалобе, дополнении и письменных пояснениях конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности факта непередачи руководителем документов должника конкурсному управляющему является необоснованным, поскольку имеющим преюдициальное значение определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-21654/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя передать документы должника. При этом руководитель не представил доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации и принятии необходимых мер для исполнения указанной обязанности. Кроме того, вывод судов об обязанности конкурсного управляющего доказывать причинно-следственную связь между непередачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов должника противоречит положениям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Суды не полностью установили обстоятельства дела. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении Черкасов Н.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 08.11.2018 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 14.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы, дополнений и письменных пояснений, также пояснили, что решения по результатам налоговых проверок ни Черкасовым Н.В., ни налоговой инспекцией конкурсному управляющему не передавались. По имеющейся у конкурсного управляющего информации Черкасов Н.В. являлся номинальным руководителем должника.   

 Представитель Черкасова Н.В. поддержал доводы отзыва и дополнения, также пояснил, что конкурсному управляющему по актам приема-передачи передано около 1 тн документов, все первичные документы, не передана часть аналитических счетов, которые не препятствуют оспариванию сделок должника; при этом конкурсный управляющий требовал, чтобы передача документов осуществлялась по месту нахождения конкурсного управляющего (г. Тверь), а не по месту нахождения должника; долг перед заявителем по делу о банкротстве возник после оспаривания обычных хозяйственных сделок со встречным предоставлением по поставке известняка и щебня, в результате чего у должника отсутствует товар, который он поставил, а также взыскана уплаченная по поставке данного товара сумма. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волгоградское ОАО «Химпром» (далее – общество) обратилось 09.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.10.2016 принято к производству. В обоснование заявленных требований общество сослалось на задолженность, установленную определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу № А12-4561/2009 (о несостоятельности (банкротстве) общества), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества о признании недействительной сделки по осуществлению обществом текущих платежей должнику (ООО «Руда-Экспресс») после возбуждения дела о банкротстве общества (16.03.2009) в счет исполнения обязательств по поставке известняка и щебня по договору от 30.12.2011 № 012/3650 по ряду платежных поручений за период с 19.12.2013 по 23.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания должника возвратить 74 092 601 рубль 05 копеек в конкурсную массу общества. Установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако, превысили пороговое значение в виде 1% от балансовой стоимости активов должника, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества.

Решением суда от 23.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Даниленко Е.А.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий выявил имущество должника в виде дебиторской задолженности к ООО «ДРСУ Автодор» на сумму                              5 147 634 рублей 96 копеек, которое реализовано на торгах по цене 205 905 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в общем размере 86 934 372 рубля 41 копейка, а также признаны обоснованными требования ВОАО «Химпром» в размере 18 504 141 рубля 94 копеек в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, которые в процедуре конкурсного производства не погашены.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд. 

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). Заявление конкурсного управляющего подано 28.02.2018, поэтому оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, и стороны не оспаривали, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 15.01.2012 по 25.11.2015 и ликвидатором с 25.11.2015 по 23.03.2017 являлся Черкасов Н.В.

Суды установили, что определением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника и ликвидатор должника Черкасов Н.В. обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы в отношении должника. На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 27.11.2017 ФС 017789467, который предъявлен в Тацинский районный отдел УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 15.05.2018 (т. 5, л. д. 44 – 46) исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, поскольку дважды не явился для получения документов должника. При этом указанное постановление конкурсным управляющим не обжаловано, исполнительный лист предъявлен повторно. Сведения о ходе исполнительного производства повторно возбужденного, конкурсным управляющим не представлены.

Суды установили, что из судебного акта об истребовании документов также следует, что руководитель  предпринимал меры к передаче документации, частично документы переданы до вынесения определения суда. Во исполнение судебного акта передача документов продолжена 26.01.2018. 

Суды установили, что в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 26.01.2018 и 21.07.2017, в соответствии с которыми передана первичная документация, в том числе по дебиторской задолженности (т. 1, л. д. 101 – 109, 127 – 137). 

Суды установили, что в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 28.03.2018, в котором сообщается, что ликвидатор готов передать очередную партию документов, указан их перечень. Однако, указывая о том, что приведенный перечень документов неполный, конкурсный управляющий сообщает, что прием документов будет производиться в иную дату.

Суды установили, что согласно указанным актам приема-передачи конкурсному управляющему переданы подлинники актов выполненных работ, авансовые отчеты, гражданские договоры с контрагентами, трудовые договоры, первичные документы по реализации, покупке, полученным и оказанным услугам за 2013 – 2015 годы, первичные документы по учету товарно-материальных ценностей, документы по трудовому учету, учету рабочего времени, правоотношения с персоналом. Конкретный перечень переданных ликвидатором должника и принятых конкурсным управляющим документов отсутствует. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, подписывая акт о получении подлинников документов, имел возможность составить опись получаемых документов в присутствии судебного пристава-исполнителя и бывшего руководителя должника, в целях установления полноты переданной документации.

Суды установили, что руководителем раскрыта информация, что входит в структуру дебиторской задолженности, в том числе по состоянию на 31.12.2014 в размере 336 163 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.12.2016, представлен соответствующий перечень, переданы первичные документы.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представители конкурсного управляющего пояснили, что документами, которые не позволили сформировать конкурсную массу, являются: соглашения о зачете взаимных требований, электронная версия бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия, соглашение об отступном на сумму 1 342 013 рублей 01 копейки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае сама по себе непередача электронной версии бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия при наличии переданных первичных документов не свидетельствует о невозможности сформировать конкурсную массу. Суды установили, что заявления о зачете требований сделаны должником в одностороннем порядке 12.01.2015, дело о банкротстве возбуждено спустя 1 год и 8 месяцев, при этом, до тех пор пока сделки не будут оспорены, доказательства того, что совершенные зачеты не позволили сформировать конкурсную массу, отсутствуют. Вся информация, содержащаяся в бухгалтерском балансе о дебиторской задолженности, начиная с 2014 года, ликвидатором и руководителем раскрыта, о чем представлены соответствующие сведения, доводы конкурсного управляющего о несоответствии данных сведений фактическим обстоятельствам не подтверждены. Соглашение об отступном от 15.01.2015 № 15/01/1 передано в пункте 104 акта от 26.01.2018, кроме того информация о его наличии содержится в открытом доступе (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу № А53-1282/2015). Документы по дебиторам ИП Глава КФХ Мхитарян Н.М. в сумме 44 049 рублей 07 копеек, ИП Горбиков А.В. в сумме 280 рублей 60 копеек; ООО «Стройгруппкомплект» в сумме 10 623 рублей 90 копеек, конкурсному управляющему не переданы, как объяснил представитель ответчика, указанная дебиторская задолженность списана в связи с невозможностью взыскания, так Мхитарян Н.М. осужден к лишению свободы, государственная пошлина за подачу искового заявления более суммы долга, ООО «Стройгруппкомплект» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.  Доказательств того, что списанная задолженность не позволила сформировать конкурсную массу, также не представлено. В рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации от 20.04.2016 № 1), выявлена дебиторская задолженность ООО «ДРСУ Автодор» в размере 5 147 634 рублей 96 копеек, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ Автодор» (дело № А53-1282/2015).

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности сведений о дебиторской задолженности за 2015 – 2016 годы, о непредоставлении подлинных взаимозачетов по погашению дебиторской задолженности, исследованы и обоснованно отклонены судами. 

Суды также установили, что во исполнение определения определение суда от 30.08.2017 об истребовании документов Черкасов Н.В. продолжил передачу документов, при этом, приводя указанный довод в качестве основания привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, сам конкурсный управляющий своими действиями препятствовал исполнению указанного определения суда, что прямо отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 15.05.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае, в связи с передачей бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему, объем которой является значительным (т. 1, л. д. 122 – 126), конкурсный управляющий должен доказать отсутствие у него конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества должника, что повлекло бы за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, что им сделано не было. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили что из действий Черкасова Н.В. не следует, что он умышленно не представляет бухгалтерскую документацию должника, уклоняется от представления документов, что не позволяет сформировать конкурсную массу. В свою очередь конкурсный управляющий должника не указал, отсутствие у него какой конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие документации повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и истребования дебиторской задолженности; при этом конкурсный управляющий не предпринимал мер к получению документации в рамках исполнительного производства.

Доводы конкурсного управляющего, которые направлены на установление новых обстоятельств по новым доводам, которые не заявлялись и не исследовались в судах первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, дополнения и пояснений по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу                                    № А53-21654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека