Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3723/2023

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 22 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (адрес: 433460, Ульяновская область, Старомайнский район, Старая Майна рабочий поселок, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (адрес: 121353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании 124 568 руб. 92 коп. гарантийного удержания по договору от 09.06.2020 № 662583, 40 00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на прекращение обязательства по выплате гарантийного удержания соглашением сторон. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что 09.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (Общество, Подрядчик) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» (Компания, ПАО «ФСК-ЕЭС», Заказчик) заключили договор № 662583 на выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема-Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений (далее – Договор). 

По Договору Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: - реконструкции ВЛ Объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1 Договора).  Результатом выполненных работ по Договору является законченный реконструкцией Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию» (пункт 2.2 Договора). Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (приложение 1 к Договору) и в сроки согласно графикам выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 2.3 Договора). 

Пунктом 5.10. Договора предусмотрено, что Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости комплекса строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента «Акта ввода в эксплуатацию».

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится при получении Заказчиком счета в следующем порядке:

- 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта».

- 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», Заказчиком выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию.

Договор № 662583 от 09.06.2020 дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2022 расторгнут сторонами с момента подписания дополнительного соглашения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что часть выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в рамках договора № 662583 от 09.06.2020 принята без замечаний. Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут 19.04.2022, Заказчик обязан перечислить ранее удержанную сумму гарантийного платежа Подрядчику.

ООО «Каскад» 14.10.2022 обращалось к ответчику с требованием о возврате уплаченного гарантийного платежа (претензия № ФАД 06/22 от 12.10.2022). Однако, требования истца о необходимости возврата гарантийного платежа со стороны ответчика так не были исполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами 25.07.2022, общая сумма задолженности перед ООО «Каскад» составляет 124 568 руб. 92 коп. Неисполнение требования об уплате гарантийного удержания в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право Подрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора. 

Обязательство по возврату гарантийного удержания согласно пункту 5.10 Договора является обязательством с определенным сроком исполнения. Расторжение договора не свидетельствует, что условие о сроке и порядке возврата гарантийного удержания перестает действовать. 

Более того, ответчик признал долг по выплате гарантийного удержания, подписав акт сверки взаимных расчетов между сторонами по Договору за период с 09.06.2020 по 25.07.2022. Акт сверки подписан Заказчиком после расторжения Договора (после 19.04.2022). ПАО «ФСК-ЕЭС» факт подписания акта сверки не оспорило, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по уплате гарантийного удержания в размере 124 568 руб. 92 коп.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Также истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022 № 005, заключенный с ООО «Универсал-Юрист-Групп», платежное поручение от 07.12.2022 № 208 на сумму 40 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства, истцом в рамках рассмотрения дела подготовлено только исковое заявление, представлен сравнительно небольшой объем доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно неразумной. Разумным с учетом всех обстоятельств дела является возмещение истцу судебных расходов в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 124 568 руб. 92 коп. гарантийного удержания по договору от 09.06.2020 № 662583, а также 4 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.