ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23833/2024

Дело № А40-261865/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "СИТРОНИКС АЙ ТИ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2024 года 

по делу №А40-261865/23 

по иску АО "СИТРОНИКС АЙ ТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АМФИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ПРОЕКТ» 

(ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1.(№АЙТИ-21.11.23/2 от 21.11.2023)

от ответчика: ФИО2.(дов № 2 от 15.01.2024)

третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СИТРОНИКС АЙ ТИ» (истец)  обратилось с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АМФИОН» (ответчик)  о взыскании задолженности в размере 386 299 250,64 руб. по договору от 03.03.2020                      № NV01.064142, неустойки в размере 39 629 925,06 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ПРОЕКТ».

В рамках рассмотрения указанного иска, истец также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому  просил запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации на совершение любых регистрационных действий в отношении 100% доли в уставном капитале                                      ООО «АМФИОН», принадлежащей «Бурана Трэйдинг Лимитед» и находящиеся в залоге у «Веллен Файнэнс Лимитед», а также наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «АМФИОН» и находящиеся на его счетах в банках, а также на иное имущество в пределах суммы исковых требований в размере 425 929 175,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на подконтрольность организации иностранным лицам, неустойчивые финансовые показатели, возможность вывода активов. 

Таким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом,  вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в части запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации на совершение любых регистрационных действий в отношении 100% доли в уставном капитале                                    ООО «АМФИОН», принадлежащей «Бурана Трэйдинг Лимитед» и находящиеся в залоге у «Веллен Файнэнс Лимитед», а также наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «АМФИОН» и находящиеся на его счетах в банках, а также на иное имущество в пределах суммы исковых требований в размере 425 929 175,70 руб. до вступления решения по настоящему делу в законную силу заявителем не представлено. 

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества путем оформления сделок цессии с аффилированными лицами с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств.  Фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальном принятии ответчиком или аффилированными с ним лицами мер по сокрытию или по выводу имущества и денежных средств, налоговым органом не приведено; какие-либо доказательства, указывающие на это, не представлены.

При этом, получение займов является обычной коммерческой практикой, которая сама по себе не свидетельствует о выводе активов для уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами.

Ссылки заявителя на негативную динамику финансового состояния ответчика, выраженную в том, что сумма чистой прибыли ответчика за 2022 год была ниже суммы исковых требований, не могут являться бесспорным свидетельством невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта.

Более того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Одновременно, истребуемая заявителем в качестве обеспечения иска в части запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации на совершение любых регистрационных действий в отношении 100% доли в уставном капитале                                  ООО «АМФИОН», принадлежащей «Бурана Трэйдинг Лимитед» и находящиеся в залоге у «Веллен Файнэнс Лимитед» непосредственно не связана с предметом спора, при этом направлена на ограничение прав иного лица, не являющегося стороной настоящего спора, и, вторгается в не относящиеся к предмету спора правоотношения по регистрации иных юридических лиц, не участвующих непосредственно в спорных правоотношениях, ограничивая их права без надлежащих к тому оснований.

Между тем, при обращении с заявлением о принятии спорной обеспечительной меры заявителем не представлено никаких правовых оснований того, каким образом при применении испрашиваемой обеспечительной меры, затрагивающей права и интересы лиц, не участвующих в споре, будет соблюден баланс интересов спорящих сторон, публично-правовых и частноправовых интересов, с учетом того, что произвольное ограничение прав любых лиц без наличия к тому действительных предусмотренных законом оснований недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта не представлено.

Поскольку заявитель не подтвердил, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а выводы истца в этой части основаны на предположениях, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу                                     № А40-261865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.М.Новикова