355/2023-17831(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1743/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А76-38887/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А76-38887/2021. 

В судебном заседании прияли участие представители:  

управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  

области - ФИО2 (доверенность от 16.01.2023 до 31.12.2023, паспорт,  

диплом), 

акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Сборщик А.А.  

(доверенность № Д/159 от 14.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом). 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Челябоблкоммунэнерго», (далее – ответчик, АО «Челябоблкоммунэнерго»,  общество, податель апелляционной жалобы) об урегулировании разногласий по  государственному контракту № 60048 (т.1, л.д.3-4)  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022,  01.03.2022 судом к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского  муниципального района Челябинской области, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - УИ И ЗО, МТУ Росимущества; третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по  делу № А76-38887/2021 исковые требования удовлетворены, АО  

«Челябоблкоммунэнерго» обязали принять Приложение № 1 к Контракту в  редакции Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области, а именно: границей балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон является наружная  стена здания, в котором расположено Кизильское РОСП (

<

...>).  

Кроме того, с АО «Челябоблкоммунэнерго» в доход федерального  бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.  

АО «Челябоблкоммунэнерго» с вынесенным судебным актом не  согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в период  постройки и эксплуатации помещения переданного истцу действовал Приказ  Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 «Об утверждении Правил пользования  электрической и тепловой энергией» (далее - Приказ № 310), пунктом 5.1  которого устанавливалось, что теплопроводы к одиночному потребителю,  тепловые пункты, внутренние системы теплопотребления находятся на балансе  и в эксплуатации потребителя.  

В подтверждение возможности применения Приказа № 310 после  01.01.2000 ответчик приводит судебную практику.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  третьи лица представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  (платежного поручения и почтовых квитанций).  

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и  почтовые квитанции приобщить к материалам дела.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Управлением (потребитель) и  ОАО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Магнитогорские электротепловые  сети» (теплоснабжающая организация-ТСО) подписан государственный  контракт на теплоснабжение № 60048 от 26.11.2020 (далее – контракт, л.д. 20- 30), истцом контракт подписан с разногласиями.  

По указанному контракту «ТСО» обязуется подавать Потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель  обязуется соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии,  оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить учет потребления  тепловой энергии (п. 1.1. контракта).  

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая  располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей  установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО (п. 1.2.  контракта).  

Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон определяется в соответствующем акте (Приложение №  1 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего  контракта (п. 1.3. контракта).  

Истец обратился к ответчику с письмом о необходимости подписания  приложения № 1 к государственному контракту № 60048 в редакции протокола  разногласий № 1, а именно, ввиду нормативного регулирования сложившихся  между сторонами правоотношений, границей балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объектов тепловых сетей абонента должна  являться: наружная стена здания, в котором расположено Кизильского РОСП.  

Ответчик настаивает на редакции приложения № 1 к контракту в  редакции теплоснабжающей организации, границу балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности полагает необходимым определять по  ответному фланцу задвижек, расположенных в тепловой камере № 65  Ресурсоснабжающей организации.  

Поскольку условия контракта в части определения границ балансовой  принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон остались не  согласованными, при этом являются существенными условиями для данного  вида договоров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской  Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким  конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает  намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор  с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  

нормам), действующим в момент его заключения.  

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной  правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее  применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного  правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе  ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об  изменении императивной нормы ничтожно.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при  заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме  случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены  возникшими между сторонами разногласиями относительного определения  границы балансовой принадлежности ответственности сторон, поскольку  потребовалось обеспечить договорную поставку ресурса с учетом начала  владения и пользования истцом объектами по адресу: 

<

...>.  

Так, к государственному контракту № 60048 ответчиком оформлено  приложение № 1, согласно которому границей балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон является:  

Административное здание по адресу: 

<

...>:  

- место присоединения тепловой сети потребителя к фланцам задвижек,  расположенных в тепловой камере № 65 № ресурсоснабжающая организация.  

Тепловые сети от котельной № 1 до границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности находятся на балансе и в  эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации.  

Тепловые сети от границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности до внутренних инженерных систем здания  по адресу: 

<

...> находятся на балансе и в  эксплуатационной ответственности потребителя пропорционально площади  занимаемого помещения (л.д. 35).  

Со стороны Управления Приложение № 1 к государственному контракту   № 60048 не подписано, в адрес общества направлено письмо от 27.07.2021   № 74908/21/75908, в котором сообщило, что участок тепловой сети от  фундамента здания до фланцев задвижек, расположенных в тепловой камере   № ° 65 на балансе Управления не числится.  

Настаивая на необходимости принятия Приложение № 1 к контракту в  редакции Управления, истец указывает, что граница эксплуатационной  ответственности при отсутствии соглашения между сторонами определяется по  границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности для  

Управления установлена по наружной стене здания.  

Ответчик настаивает на редакции приложения № 1 к контракту в  редакции теплоснабжающей организации, границу балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности полагает необходимым определять по  ответному фланцу задвижек, расположенных в тепловой камере № 65  Ресурсоснабжающей организации.  

В подтверждение своих требований ответчик указывает, что АО  «Челябоблкоммунэнерго» является собственником следующих объектов  системы теплоснабжения в с. Кизильское: Котельная № 1 и ТК 65. ДУ 32 мм,  L=13 м не является собственностью АО «Челябоблкоммунэнерго». Таким  образом, граница балансовой принадлежности AO «Челябоблкоммунэнерго»  проходит по ответным фланцам в ТК65 запорной арматуры.  

Ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 1.9. Приказа Госстроя  РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической  эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (далее –  Приказ № 285) границей балансовой принадлежности является линия раздела  элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного  законного основания, а границей эксплуатационной ответственности - линия  раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей  (ответственности) то эксплуатации тех или иных элементов системы  теплоснабжения.  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пункт 5.1 Приказа   № 310, которым устанавливалось, что теплопроводы к одиночному  потребителю, тепловые пункты, внутренние системы теплопотребления  находятся на балансе и в эксплуатации потребителя.  

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно  определения границы балансовой принадлежности ответственности сторон  судебная коллегия принимает во внимание следующее.  

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27 июля  2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункт  2 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8  августа 2012 г. № 808 (далее – Правила № 808).  

В силу абзаца 4 пункта 2 Правил № 808 под границей балансовой  принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников  тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по  признаку собственности или владения на ином предусмотренном  федеральными законами основании.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил № 808 граница  эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников  тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по  признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов,  устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при  

отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой  принадлежности.  

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей  определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения  спора об этой границе необходимо установить собственников (законных  владельцев) смежного сетевого оборудования. Если смежный участок тепловой  сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8,  части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808  (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка  поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения  теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с  бесхозяйными тепловыми сетями.  

Таким образом, если участок сети между внешней стеной здания и сетями  ответчика (ресурсоснабжающей организации) не имеет собственника  (законного владельца), но используется ответчиком, имеющим экономический  интерес в пользовании участком сети для оказания услуги потребителю, то  обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и  содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация,  которая при определенных условиях не лишена права на обращение в  регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие  расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде  регулирования; в отношении участков сетей, имеющих собственника или иного  законного правообладателя, эксплуатационную ответственность несет такой  собственник (правообладатель).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание, что в материалы дела представлен ответ МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в соответствии с которым  сведения в реестре федерального имущества об объекте недвижимого  имущества: участок тепловой сети ДУ 32 мм, L13м, по адресу: 

<

...> к тепловой камере № 65 ресурсоснабжающей  организации АО «Челябоблкомунэнерго» отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании распоряжения МТУ Росситмущества от 24.03.2021 № 74-173-р  истцу переданы на праве оперативного управления нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 39-41).  

Сведений о передаче истцу участка тепловой сети ДУ 32 мм, L-13м,  земельного участка и котельной, в материалы дела не представлены.  

В отсутствие документов, подтверждающих факт передачи истцу  спорных участков тепловой сети (от стены здания до ответного фланца  задвижки), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не  является собственником спорного участка тепловых сетей, в связи с чем не  имеется оснований для возложения обязанности по содержанию  вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении спорного  

участка тепловой сети, собственник или иной законный владелец которого  отсутствует, эксплуатационная ответственность подлежит отнесению на  ответчика, как на специализированную организацию, фактически  эксплуатирующую данный участок сети для целей оказания услуги истцу и  который присоединен непосредственно к сетям ответчика.  

Дополнительно апелляционной коллегией отмечается, что ответчик не  лишен возможности включить в свой тариф затраты на эксплуатацию спорного  участка сети. Доказательств наличие объективных препятствий, затруднения в  обращении в уполномоченный орган с целью установления надлежащего  правового режима спорных сетей, включение данных затрат при формировании  тарифа, в материалы дела не представлены.  

Ссылка ответчика Приказ № 310 подлежит отклонению, поскольку  приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 № 2 с 01.01.2000  Приказ № 310 признан недействующим.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть  принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства,  установленные по данным делам, не являются преюдициальными при  рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели  место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими  обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.  Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке  иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении  настоящего дела.  

 Ответчик при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что истцом  не представлено документов о принадлежности спорных сетей, то есть в  материалах дела отсутствуют проекты на теплоснабжения и тепловые сети, что  к нему не поступало технической документации, что у него при наличии  формальной возможности принять на баланс себе эти сети, фактическая  возможность отсутствует, так как права на земельный участок ему не  предоставят.  

 Вместе с тем, нахождение спорных участков сетей не в собственности  обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на  абонента. Напротив, законодательство о теплоснабжении предоставляет  возможность ТСО урегулировать правоотношения по передаче тепловой  энергии с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (часть 5  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

 Согласно терминам и определениям ГОСТ 34059-2017.  Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений  внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного  водоснабжения. Общие технические требования (введен в действие Приказом  Росстандарта от 16.01.2018 № 6-ст) система отопления: Совокупность  инженерных устройств, обеспечивающих подачу теплоносителя от системы  теплоснабжения или от теплового пункта для искусственного нагревания  помещения в холодный период года (пункт 3.14). Система теплоснабжения:  

Совокупность взаимосвязанных энергоустановок, осуществляющих  теплоснабжение объекта (пункт 3.15). Система теплопотребления:  Совокупность теплопотребляющих энергоустановок с соединительными  трубопроводами, обеспечивающих отопление и горячее водоснабжение в  зданиях и сооружениях (пункт 3.16).  

 Как следует из пункта 4.3 ГОСТ 34059-2017 до начала монтажа систем  отопления должны быть выполнены, в том числе, следующие  общестроительные работы по прокладке вводов наружных коммуникаций  санитарно-технических систем в здание. Следовательно, наружные сети (вне  наружных стен здания) не являются частью системы отопления здания, а  значит, не могут быть признаны элементом здания.  

 В силу части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если  организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере  теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник  или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые  сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей  учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в  порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

 Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что  определение места исполнения обязательств по договору теплоснабжения и  поставки тепловой энергии в редакции ответчика, в отсутствие у истца какого-либо права в отношении спорной сети, не соответствует нормам действующего  законодательства, в связи с чем спорное положение подлежит урегулированию  в предложенной истцом редакции.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная  мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено,  в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.  

 Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

 С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений  норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу   № А76-38887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева