АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15258/2020 

02.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.01.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) к ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск), о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 04.12.2020, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела (до объявления перерыва и после перерыва в судебном заседании);

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт (до объявления перерыва и после перерыва в судебном заседании), ФИО4, доверенность от 19.09.2020 38 АА 3198975, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела (после завершения перерыва в судебном заседании),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА» (далее – истец, АО «АРПИ», Общество) 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, составляющих излишне выплаченную заработную плату,  в размере 504 607 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 216 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 716 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Согласно протоколу Совета директоров АО  «АРПИ» от 01.08.2018 № 62 ФИО2 назначен на должность генерального директора АО «АРПИ».

06.08.2018 между АО «АРПИ» и ФИО2 заключен трудовой договор, регламентирующий отношения между обществом и генеральным директором в связи с исполнением последним обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества (далее – договор от 06.08.2018). 

В соответствии с протоколом Совета директоров АО «АРПИ» № 74 от 05.08.2019 принято решение о выплате генеральному директору АО «АРПИ» ФИО2 единовременной (разовой) премии в соответствии с Положением об оплате труда и премирования в размере 5 заработных плат, размер премии составил 580 000 руб.

09.08.2019 ФИО2 выплачено 504 607 руб.  

Из вышеуказанного протокола следует, что одним из оснований для выплаты премии послужило проведение мероприятий по возврату просроченной дебиторской задолженности, возникшей из договоров на сохранение объектов культурного наследия, аренды имущества, купли-продажи в размере более 30 млн. рублей.

Ссылаясь на положения пункта 3.3 договора от 06.08.2018, положения статьи 15 и пункт 3 статьи 53, статьи 1102, пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьи 135 и 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагая, что ФИО2, нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел начисление и выплату себе премии, не являющейся экономически обоснованной, в связи с чем истцу причинены убытки, АО «АРПИ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.08.2019 по 18.08.2020 в размере 31 216 руб. 71 коп. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения статьи 15, пункт 3 статьи 51, статью 53 ГК РФ, статью 71 Закона об акционерных обществах, абзац третий пункта 1 и пункт 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в органы юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), Положение об оплате труда и премировании работников АО «АРПИ» указал, что истцом не доказано наличие состава убытков. Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения с учетом представленных дополнительных документов, а также ходатайствовал об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 679 769 руб., из которых 504 607 руб. выплаченной премии и 175 162 руб. страховых взносов, начисленных и уплаченных истцом на сумму выплаченной премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 216 руб. 71 коп.

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании положений части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение (увеличение) исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования оспорил, указал на их необоснованность, непредставление истцом доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Истец не возражал против объявления перерыва в судебном заседании. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 25.01.2021 до 09 час. 30 мин. 26.01.2021, о чем судом сделано публичное извещение.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии тех же представителей сторон, а также представителя ответчика по доверенности – ФИО4 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А.

В судебном заседании после завершения перерыва истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просил удовлетворить иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал изложенную ранее в ходе судебного разбирательства правовую позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

АО «АРПИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 

<

***>.

На основании решения Совета директоров АО «АРПИ», оформленного протоколом от 01.08.2018 № 62 (вопрос 2), 06.08.2018 заключен трудовой договор с генеральным директором АО «Агентство развития памятников Иркутска» (далее – договор с генеральным директором) между АО «АРПИ» в лице заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО5 и ФИО2.

Порядок оплаты труда регламентирован положениями раздела 5 договора с генеральным директором. Так, согласно пункту 5.3 договора с генеральным директором выплаты стимулирующего характера (вознаграждения, премии и т.д.) определяются в соответствии с локальными нормативными актами общества. Принятие решений о выплатах стимулирующего характера генеральному директору по результатам работы, установление размера выплат стимулирующего характера отнесено к компетенции совета директоров Общества. 

Локальным нормативным актом Общества, устанавливающим порядок оплаты труда и премирования работников Общества, является Положение об оплате труда и премировании работников АО «АРПИ», утвержденного 29.06.2018 (далее – Положение об оплате труда). Согласно пункту 1.2 указанного Положения распространяется на всех работников, состоящих в штате Общества, а также на работников, принятых на предприятие на временную работу, за исключением работающих на предприятии по договорам гражданско-правового характера.

На основании пункта 3.1.3 Положения об оплате труда единовременное (разовое) премирование может осуществляется в отношении работников предприятия:

- по итогам успешной работы предприятия за год;

- за выполнение дополнительного объема работ;

-  по итогам работы над отдельными мероприятиями, проводимыми обществом;

- за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства;

- за разработку и внедрение мероприятий, направленных на повышение доходной части Общества, экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.2.10 Положения об оплате труда единовременное (разовое) премирование, предусмотренное пунктом 3.1.3 настоящего Положения, осуществляется по факту выполнения работы, задания, или поручения, проведения мероприятий и т.д.   

Пунктом 3.2.3 Положения установлено, что совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается и зависит только от финансового положения Общества. 

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «АРПИ» от 05.08.2019 № 74 (вопрос 7) принято решение выплатить генеральному директору АО «АРПИ» единовременную разовую премию в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в размере 5 заработных плат. 

На основании принятого Советом директоров решения 09.08.2019 ФИО2 выплачено 504 607 руб.  Факт получения денежных средств в данном размере ответчиком не оспорен.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении возражениях на отзыв ответчика, приведенные в обоснование отзывов на исковое заявление доводы ответчика, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков. 

Предметом иска по настоящему делу является требование АО «АРПИ» о взыскании убытков с генерального директора  АО «АРПИ», составляющих излишне выплаченную заработную плату в виде единовременной разовой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 216 руб. 71 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ), на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков, а также противоправность поведения лица, действия которого привели к возникновению убытков

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пунктах 2-4 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

АО «АРПИ» полагает, что выплаченная сумма премии подлежит взысканию с ответчика, поскольку основанием для ее выплаты послужила недостоверная информация, представленная ФИО2 Совету директоров. В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлены доводы о том, что главным основанием для премирования ФИО2 послужили проведенные мероприятия по возврату просроченной дебиторской задолженности на сумму более 30 миллионов рублей, в то время как ссылок на документы, свидетельствующие о том, что в период 06.08.2018 по 01.08.2019 были проведены мероприятия по взысканию просроченной дебиторской задолженности на сумму более 30 миллионов рублей в протоколе не имеется, истец такими документами также не располагает. Истец считает, что при таких обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность доказать, что в период 06.08.2018 по 01.08.2019 были проведены мероприятия по возврату просроченной дебиторской задолженности, возникшей из договоров на сохранение объектов культурного наследия, договоров аренды имущества, договоров купли-продажи в размере более 30 миллионов рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что само по себе отсутствие информации о конкретных мероприятиях и документах, касающихся взыскания просроченной дебиторской задолженности в протоколе, не доказывает обоснованности требований истца, так как форма протокола, содержащего решения по повестке дня заседания Совета директоров не предусматривает обязательного отражения информации на основании, которой данное решение было принято (предполагает тезисное содержание порядка принятия решения по повестке дня); довод истца о том, что взыскание просроченной дебиторской задолженности не подтверждается бухгалтерской отчетностью предприятия, не соответствует действительности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2019 только в период с 31.12.2018 по 30.06.2019 показатель «дебиторская задолженность» снизился на почти на 55 млн. руб. (121 266р. - 66 346 р. = 54 920 р.). Также ответчик указал, что информация о возврате просроченной дебиторской задолженности, предоставлялась Совету директоров, как в форме обобщенных бухгалтерских данных, так и в форме информации по работе с конкретными контрагентами; при этом предоставление данной информации, происходило в рамках отчета о работе предприятия в рамках текущей деятельности и не преследовало цели обоснование собственной премии; Совет директоров при принятии решения о премировании располагал соответствующей обосновывающей информацией, при этом ответчик на решение не влиял, никого в заблуждение не вводил и подлогом не занимался.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность), значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. 

Из приведенных разъяснений высшего судебного органа следует, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, в том числе в форме поощрений, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что выплата премий ФИО2 осуществлялась в соответствии с внутренними документами Общества, в частности, требованиями Положения об оплате труда, а также в соответствии с положениями договора с генеральным директором. 

В протоколе Совета директоров АО «АРПИ» от 05.08.2019 № 74 указано следующее (вопрос 7): по итогам работы генерального директора Общества за период с 06.08.2018 по 01.08.2019 были проведены мероприятия по возврату просроченной задолженности, возникшей из договоров на сохранение объектов культурного наследия, договоров аренды имущества, договоров купли-продажи в размере 30 миллионов рублей. Кроме того, в связи с регулярным размещением собственных денежных средств на депозитном счете в банках, Общество получило дополнительный доход в размере более 2 миллионов рублей. По итогам обсуждения на голосование было поставлено предложение о премировании генерального директора АО «АРПИ». 

Таким образом, вопреки доводам истца премирование в виде выплаты ФИО2 денежных средств 504 607 руб. выплаченной премии и 175 162 руб. страховых взносов, начисленных и уплаченных истцом на сумму выплаченной премии, обусловлено наличием принятого компетентным органом Общества соответствующего решения, а не действиями непосредственно ответчика.  Так, материалами дела подтверждается, что выплата премии ответчику произведена на основании решения, оформленного протоколом Совета директоров АО «АРПИ» № 74 от 05.08.2019. Утверждение истца о том, что ФИО2, произвел начисление и выплату себе премии, не являющейся экономически обоснованной, опровергается представленными самим истцом документами. 

Из представленной в материалы дела копии протокола № 74 от 05.08.2019 следует, что вышеуказанное решение о премировании принято членами Совета директоров, присутствовавшими на заседании, единогласно (ФИО6, ФИО5, ФИО7).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ни Положением об оплате труда, ни договором с генеральным директором не установлено конкретного перечня документов, представление которых является необходимым условием для принятия решения о выплате единовременной разовой премии.

Что касается доводов о необоснованности осуществленной выплаты премии ответчику, суд полагает необходимым отметить, что вопрос о наличии оснований  для единовременного разового премирования генерального директора подлежал выяснению при принятии соответствующего решения компетентным органом АО «АРПИ», в том числе с учетом требований локальных актов Общества. Исследование и оценка членами Совета директоров наличия соответствующих обстоятельств на предмет их наличия и достаточности при принятии решения о премировании, в том числе ФИО2, презюмируются, сторонами не опровергнуты. 

При этом, принятие впоследствии Советом директоров АО «АРПИ» решения, оформленного протоколом № 79 от 26.06.2020 по вопросу 1 следующего содержания: «отменить решение совета директоров по вопросу № 7 протокола заседания совета директоров № 74 от 05.08.2019 о выплате единоразовой премии генерального директора АО «АРПИ» ФИО2» не доказывает наличия факта причинения убытков Обществу непосредственно действиями ФИО2, а равно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими, по мнению истца, у него убытками.    

В ходе судебного разбирательства истец также указывал, что факт недостоверности представленных ответчиком Совету директоров АО «АРПИ» сведений подтверждается отчетом об обнаруженных фактах по результатам проведения согласованных процедур в отношении АО «АРПИ» по договору от 05.06.2020  № 103, выполненным ООО «ИФЭКО», а также уведомлением о наличии признаков недобросовестных действий со стороны должностного лица, направленным ООО «ИФЭКО» в адрес председателя Совета Директоров АО «АРПИ». Отчет и приложенные к нему документы приобщены по ходатайству истца к материалам дела.

Представленный отчет, выполненный ООО «ИФЭКО», а также изложенные в нем выводы суд оценивает критически в связи со следующим. В указанном отчете сделан вывод о том, что выплаченная ФИО2 премия является незаконной. Суд находит заслуживающими внимание выраженные представителем ответчика в судебном заседании сомнения в беспристрастности аудитора, подготовившего вышеназванный отчет, поскольку соответствующее исследование выполнено аудитором ФИО8, которая одновременно выступает представителем истца по настоящему делу. Данный факт (подготовка отчета) представитель истца в судебном заседании не отрицала. Кроме того, соответствующее исследование произведено по инициативе АО «АРПИ» не в рамках рассматриваемого между сторонами спора и не в связи с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представление истцом  аудиторское заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в частности, требованиям допустимости и достоверности, иных достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, которые повлекли возникновение убытков у АО «АРПИ», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также противоправность поведения ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Более того, в материалах дела имеется представленное ответчиком заключение ревизионной комиссии АО «АРПИ» от 11.06.2020, в пункте 9 которого исследована и дана оценка обоснованности выплаты единовременной премии ФИО2 В заключении ревизионной комиссии сделан вывод о том, что основание для выплаты единовременной разовой премии в размере 5 заработных плат в сумме 580 000 руб., отраженное в решении Совета директоров (протокол) произведено по решению уполномоченного органа Общества. Отсутствия оснований для выплаты единовременной разовой премии не установлено. 

Доказательств, подтверждающих факт инициирования со стороны ФИО2 рассмотрения вопроса о его премировании Советом директоров, а равно участия в рассмотрения такого вопроса, оказания ответчиком какого-либо влияния на принятое Советом директоров решение суду не представлено. 

Кроме того, вопреки позиции истца о том, что наличие именно на ответчике в рассматриваемой ситуации лежит обязанность доказать, что в период 06.08.2018 по 01.08.2019 были проведены мероприятия по возврату просроченной дебиторской задолженности, возникшей из договоров Общества в размере более 30 миллионов рублей, бремя доказывания наличия фактического состава убытков в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца. Другими словами истцом, как лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, его вина, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Более того, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Соответственно, бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2907-О указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Вышеприведенный правовой  подход получил развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положениями ГК РФ не предусмотрена возможность двойного применения мер ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 08.08.2020 в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 216 руб. 71 коп. неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия ни одного из элементов фактического состава убытков, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Не доказано истцом и наличия в поведении ФИО2 признаков недобросовестности по смыслу пунктов 2-4 Постановления Пленума № 62 Учитывая изложенное, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом суммы принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований составила 17 219 руб.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 13 716 руб. по платежному поручению № 448 от 24.08.2020. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, недоплаченная государственная пошлина в сумме 3 503 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 503 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева