﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18205/2018

г. Красноярск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен         18 ноября 2019 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Байкалэнерго»- Шилова Р.В., представителя по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Борус»- Рамих Я.В., представителя про доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН 1902027027, ОГРН 1161901050310)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 февраля 2019 года по делу №  А74-18205/2018, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН 1902027027, ОГРН 1161901050310, далее- ответчик) о взыскании 417 042 рублей 54 копеек, в том числе 404 674 рублей 36 копеек задолженности по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме №1238 от 23.07.2017 за март, апрель, май, июль, август 2018 года, 12 368 рублей 18 копеек неустойки за период с 26.04.2018 по 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик в подтверждение оплаты предъявленных счетов за спорный период в размере норматива потребления представил в материалы дела заявление о зачете взаимных требований исх. № 121 от 11.04.2018 на сумму 17 769 рублей 50 копеек, заявление № 15 о зачете взаимных требований от 03.10.2018, заявления о зачете направлены до предъявления в суд иска. Взаимозачеты направлены в связи с переплатой (переплата подтверждена актом сверки взаимных расчетов) по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1027 от 06.06.2016, заключенному между истцом и ответчиком. Заявление № 15 о зачете взаимных требований от 03.10.2018 направлено истцом в адрес ответчика, в котором истец проводит взаимозачет по счетам за взыскиваемый период на общую сумму 404 674 рубля 36 копеек, в связи с чем в иске в части взыскания долга следовало  отказать.

- предметом спора является задолженность за март, апрель, май, июль, август 2018 года, т.е. после внесения изменений в порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, которые произошли с 01.01.2017. В переходный период до установления субъектами Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов (с 01.01.2017 по 01.06.2017), применение норматива коммунальных услуг должно осуществляться с учетом положений пунктов 40, 44 - 46 Правил N 354, то есть, исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета, но в пределах утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.

-решение собственниками жилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, об определении размера оплаты коммунальных услуг в целях содержания общего имущества по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета не принималось.

-истец не обосновал предъявление к оплате в спорный период стоимости объемов поставленной ГВС в размере, превышающем договорные величины и без учета норматива потребления коммунального ресурса, при этом с момента заключения договора и до предъявления иска в суд, истец выставлял ответчику оплату по нормативу потребления коммунального ресурса.

-в спорных многоквартирных домах открытая система теплоснабжения, что подтверждается проектами узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. Общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, поэтому в  указанную стоимость неправомерно включены стоимость тепловой энергии и теплоносителя, не использовавшихся для целей горячего водоснабжения.

-истцом не представлены доказательства того, что объем тепловой энергии (Гкал), зафиксированный общедомовыми приборами учета, не выставлен собственникам жилых и нежилых помещений в данном МКД, расчетами не подтверждено, что этот объем тепловой энергии повторно не выставлен управляющей организации.

-отсутствуют основания для расчета объема поставленной в спорные МКД горячей воды путем определения разности между объемом сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (VI), и объемом сетевой воды по показаниям вычислителя (V2), установленного на обратном трубопроводе, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

08.07.2019 от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения:

-если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. Когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. В этой связи  счет-фактура от 31.07.2018 № 6865 должна была быть уменьшена на            26 731,60 рублей.

- для определения объема ОДН на основании пункта 21(1) Правил № 124 истец должен рассчитать объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил № 354.

-в расчетах по начисленным объемам не учтены начисления по нежилым помещениям.

-истец не доказал обоснованность суммы иска по расчету ГВС на ОДН надлежащими документами об учете индивидуального потребления ГВС всеми собственниками жилых и нежилых помещений в каждом МКД.

-доказательства проверки истцом собственников помещений в МКД на предмет наличия, исправности приборов учета, соблюдения сроков поверки приборов или снятия показания приборов учета не представлены.

-размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

-при проведении сравнительного анализа отчетов по данным приборов учета за период март-август 2018 года, видно, что собственники, которые передают ежемесячно показания без изменений, в данных отчетах фигурируют.

-не предоставлено доказательств того, что по помещениям: Заводского м-она, МКД № 38, кв. № 6,11,37,57,71,74, Советского м-он, МКД № 31, кв. 16,22,67, МКД № 14 кв. 9,23,38, МКД № 2 кв. 11,29,35,46,72,68,138,143,164,171,247,274,278,299,300,317, МКД № 25Б кв. № 10,27,28,31,37, МКД № 32, кв. № 26,43, МКД № 33, кв. № 17,55,56,76,79 начисление произведено по Правилам № 354, согласно отчетов по начисленным объемам за спорный период начисление произведено по среднему. Не предоставлены карточки расчетов по спорным помещениям.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому АО «Байкалэнерго» в лице ООО «СРКЦ» на основании заявления № 15 о зачете взаимных требований исх. № 05-45 от 03.10.2018 предлагалось ООО «Борус» прекратить взаимные обязательства, возникшие: у ответчика перед истцом за период январь - сентябрь 2018 года в рамках договора на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД № 1238 от 23.07.2017 в размере 649 943,98 руб., у истца перед ответчиком по переплате, возникшей в рамках исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1027 от 06.06.2016 в размере 649 943,98 руб. Ответчик не принанял к взаимозачету требования в полном объеме, в бухгалтерской отчетности суммы по взаимозачету не проведены, что указывает на наличие разногласий в остальной части взаимозачета на сумму 643 174,48 руб. Данное обстоятельство подтверждается решением от 22.04.2019 по делу № А74-17679/2018, в рамках которого судом исследованы правоотношения, возникшие между сторонами в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1027 от 06.06.2016.

25.07.2019 от истца поступил дополнительный отзыв, согласно которому АО «Байкалэнерго» в рамках дела № А74-17679/2018 пояснял, что ресурсоснабжающей организацией за спорный период в рамках договора ресурсоснабжения было начислено на основании показании ОДПУ за фактический объем тепловой энергии, ГВС управляющей организации 15 256 122 рубля 15 копеек, а управляющей организацией, из расчета 1/12 было начислено потребителям. 18 155 374,40. - 15 256 122,15. = 2 899 612.25, это разница между начислениями. Сумма в размере 2 899 612 рублей 25 копеек, указанная ответчиком, не могла являться предметом спора по данному делу, ООО «Борус» не была заявлена,  судом не рассматривалась, материалами дела не подтверждена, иск удовлетворен судом по иным основаниям. Ответчик ошибается, указывая, что им в правоотношениях, касающихся взаимных расчетов с АО «Байкалэнерго» был проведен в бухгалтерском учете взаимозачет № 15 от 03.10.2018 на сумму 649 943 рубля 98 копеек.

27.09.2019 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым в отчете по данным индивидуальных приборов ГВС по адресам Советский (7-й) микрорайон отсутствуют данные приборов учета по помещениям: МКД № 31 кв. №№: 18, 41, 57, 59, 80, МКД№ 14кв.№№: 1,2,3,4,11,24; МКД№2кв.№№: 8,55, 56, 57,58, 70, 100, 102, 103, 118, 119, 146, 147, 148,150, 158, 181, 182, 183, 209, 210, 218,219, 236,237, 263, 268, 284, 308; МКД№25Б кв.№№ 1,4, 9, 11,14, 15,20,23,25,30,43,44,45,46,47,48,52,53,54; МКД № 32 кв. №№ 1,2,3,29,33,34,52,77,78,80,89,83,85; МКД №33 кв.№№ 1,2,3,42,66,77,78,84,86; МКД №34 кв.№№ 1,2,11,12; МКД № 34А кВ. №№ 1,2,12,16, поскольку  собственниками, нанимателями жилых помещений за спорный период март - август 2018 года передавались показания без изменения в связи с отсутствием потребления коммунального ресурса. В отчеты данные адреса не включены в связи с отсутствием в спорный период потребления коммунального ресурса, отсутствие данных в отчетах не влияет на права ответчика, так как не влияет на состояние расчетов. По адресам: Заводской (4-й) м-н МКД № 38 кв. №№ 6,11,37,57,71,74; Советский (7-й) м-н МКД № 31 кв. №№ 16,22,67; МКД № 14 кв. МКД № 9,23,38; МКД № 2 кв. №№ 11,29,35,46,72,68,138,143,164,171,247,274,278,299,300,317; МКД № 25Б кв. №№ 10,27,28,31,37; МКД №32 кв. №№26,43; МКД № 33 кв. №№ 17,55,56,76,79, в  связи с тем, что собственниками, нанимателями жилых помещении несвоевременно передавались показания по приборам учета, начисление осуществлялось в соответствии с Правилами № 354, первые три месяца по среднему, далее по нормативу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ныне – ООО «Борус», исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома от 23.07.2017 №1238.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - оплачивать принятый коммунальный ресурс и обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 2.1 договора).

Границей раздела балансовой принадлежности стороны договорились считать внешнюю границу стены дома, границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью (пункт 2.2 договора).

В соответствии с редакцией пункта 5.2 договора, согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий, для расчёта фактически полученного объёма горячей воды стороны договорились руководствоваться данными прибора учёта. При этом для определения объёма тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя, стороны договорились использовать утверждённый Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия норматив, а до утверждения данного норматива- применять расчётную величину, используемую для расчёта однокомпонентного тарифа на горячую воду для населения - 0,06168 Гкал/м3.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий при определении объёма коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют следующий механизм расчёта: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется из разницы фактически полученного объёма горячей воды, рассчитанного с учётом пункта 5.2 договора, и объёма индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определённого за расчётный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определённого за расчётный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равна величине объёма фактически полученного объёма горячей воды за расчётный период, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома за расчётный период, принимается равным нулю.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования по обслуживаемым ответчиком многоквартирным жилым домам, а также акты допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Истец в марте, апреле, мае, июле, августе 2018 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и в рамках, урегулированных договором №1238 от 23.07.2017, предъявил к оплате счета-фактуры №2717 от 31.03.2018, №4123 от 30.04.2018, №5214 от 31.05.2018, №6865 от 31.07.2018, №7845 от 31.08.2018 на общую сумму 422 347 рублей 56 копеек.

При определении подлежащего оплате ответчиком объёма горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в расчёты включил величины объёма теплоносителя, зафиксированного общедомовыми приборами учёта, и объёма теплоносителя зафиксированного индивидуальными приборами учёта (либо норматив индивидуального потребления).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком частично оплачена счёт-фактура №4123 от 30.04.2018 - на сумму 17 673 рублей 20 копеек, счета-фактуры за март, май, июль и август 2018 года ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 404 674 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения подлежат регулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 № 124 (далее - Правила №124).

Как следует из материалов дела, истец в марте, апреле, мае, июле, августе 2018 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и в рамках, урегулированных договором №1238 от 23.07.2017, предъявил к оплате задолженность  за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, направив счета-фактуры № 2717 от 31.03.2018, №4123 от 30.04.2018, №5214 от 31.05.2018, №6865 от 31.07.2018, №7845 от 31.08.2018 на общую сумму 422 347 рублей 56 копеек.

При определении подлежащего оплате ответчиком объёма горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в  соответствии с пунктом 5.3. договора в расчёт  включил величины объёма теплоносителя, зафиксированного общедомовыми приборами учёта, и объёма теплоносителя зафиксированного индивидуальными приборами учёта (либо норматив индивидуального потребления).

Ответчик, оспаривая расчет, указывает на неполный учет потребления собственников помещений и нарушении пунктов 59, 60 Правил № 354 при расчете объема коммунального ресурса (дополнение к апелляционной жалобе от 27.08.2019).

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению. С пояснениями от 28.08.2019 истцом в электронном виде представлен подробный расчет задолженности с указанием методики и формул расчета.    Кроме того, в дополнениях от 26.09.2019 истец указал, что по части квартир показания переданы без изменения по причине непотребления коммунального ресурса в спорный период, а в тех случаях, когда показания передавались не своевременно, потребление учитывалось по среднему показателю и далее по нормативу.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал показания ИПУ, что в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободило истца от обязанности доказывать соответствующие обстоятельства, а ответчика лишило возможности доказывать в суде апелляционной инстанции обратное.

Довод ответчика о недопустимости возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации,  подлежит отклонению.

В пункте 44 Правил № 354 установлен порядок распределения между потребителями объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, согласно которому в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учёта, и тем самым не допускает преимуществ расчётного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучётного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объёма коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учёта отсутствуют.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации. Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Доводы жалобы о неправомерности применения в расчётах показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта по расходу теплоносителя, подлежат отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку необоснованно утверждение о несоответствии объёма теплоносителя, определённого установленными коллективными (общедомовыми) приборами учёта, фактическому потреблению данного ресурса.

Довод ответчика о том, что ранее установленные специальные приборы учёта теплоносителя показывали меньший по сравнению с общедомовым прибором расход данного ресурса, подлежит отклонению, поскольку  согласно представленным в материалы дела доказательствам, установленные на объектах ответчика коллективные (общедомовые) приборы учёта учитывают, в том числе объём теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе. Показания приборов учёта по расходу теплоносителя представлены в материалы дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства неисправности коллективных (общедомовых) приборов учёта, возражения относительно положенных в основание иска документов, содержащих сведения об объёме потреблённого ресурса, а относительно произведённых истцом расчётов.

Доводы жалобы о том, что проекты узлов учёта многоквартирных жилых домов предусматривают возможность установки приборов для отдельного учёта объёма теплоносителя, израсходованного из внутридомовой системы горячего водоснабжения, такой учёт энергоресурса более точен, подлежат отклонению, поскольку документы, подтверждающие оборудование узлов учёта такими приборами, в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком представлены заявления о зачёте встречных однородных требований исх.№131 от 11.04.2018 (т.1, л.д.21) и №05-45 от 03.10.2018 (т.1, л.д.23),  истец  пояснил (21.02.2019), что заявления о зачёте не приняты истцом, требования сформулированы без их учёта.

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (позиция, изложенная  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012  № 12990/11).

С учетом позиции вышестоящей инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указание обязательств в заявлении не позволяет установить конкретное обязательство, подлежащее зачету, и его характер, препятствует установлению значимых для дела обстоятельств.

Так, в заявлении исх. № 131 от 11.04.2018 не указан период, за который зачитывается задолженность и основания ее возникновения (помимо заключенного между сторонами договора не указан расчет,  объем поставленного ресурса и период расчета). Также из представленных документов невозможно проверить и определить  зачитываемые суммы по заявлению № 15 от 03.10.2018. Так, из претензий ООО «Борус» следует, что суммы, предъявленные по счетам-фактурам, указанным в заявлении № 15, принимаются частично, поскольку ответчик не согласен с расчетом задолженности.

В судебном заседании первой инстанции (21.02.2019) ответчик также указывал, что его обязательства правомерны лишь в части.

Таким образом, у сторон имеются разногласия по размеру указанной в заявлениях задолженности, действия, свидетельствующие о признании зачётов состоявшимися ни одной из сторон не произведены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания зачетов состоявшимися.  Кроме того, в  деле № А74-17679/2018 о взыскании с АО «Байкалэнерго» в пользу ООО «Борус» задолженности, решение по которому вступило в законную силу,  о взаимозачете сторонами не заявлялось, хотя на момент рассмотрения указанного дела соответствующие заявления были составлены.

Доводы о том, что в расчете истца по счет-фактуре за июль 2018 года не учтен минусовой объем за июнь 2018 года, следовательно, счет-фактура от 31.07.2018 № 6865 должна быть уменьшена на  26 731 рубль 60  копеек, подлежит отклонению, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции вышеизложенный довод, вследствие чего согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом отсутствие соответствующего довода в суде первой инстанции ограничивает предмет исследования и установления определенных обстоятельств  судом первой инстанции, тогда как   в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ограничен в сборе новых доказательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности  заявить об учете отрицательной разницы в последующем.

Ссылка на то, что с 01.01.2017 подлежит применению порядок расчета платы за содержание, установленный с учетом положений части 2 статьи 154, части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил N 491 - в размере нормативов потребления коммунальных ресурсов без учета показаний общедомового прибора учета, подлежит отклонению.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что объем оказанных услуг, предъявленный истцом ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при не предоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии), что соответствует формуле Приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтено, что с 1 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Учитывая внесенные законодателем изменения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в многоквартирном доме будет производиться собственниками и нанимателями помещений в период управления многоквартирным домом управляющей организацией (или товариществом, кооперативом) до прекращения их деятельности в многоквартирном доме в качестве управляющих многоквартирным домом организаций в составе платы за коммунальные ресурсы, включаемой в плату за содержание жилого помещения (пункт 2 часть 1, пункт 1 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29, подпункт "л" пункта 11, пункты 31, 33 Правил N 491).

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги, исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с пунктами 44, 48 Правил N 354 плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, - исходя из объемов коммунальных ресурсов, определяемых в зависимости от фактического потребления коммунальных ресурсов, но не выше нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме, если иное решение не будет принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета коммунального ресурса, - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 21, 21.1 Правил N 124 к обязанностям управляющей организации, товарищества, кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом относится заключение с ресурсоснабжающими организациями договора ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирном доме для предоставления коммунальных услуг и (или) в целях их потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Объем приобретаемых коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, подлежит определению, исходя из разницы в объемах коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, и потребленных в жилых и нежилых помещениях такого многоквартирного дома, а при подаче коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 368 рублей 18 копеек, начисленную в связи с несвоевременной оплатой указанных выше счётов за энергоресурс за период с 26.04.2018 по 29.10.2018.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Порядок начисления неустойки на случай неисполнения управляющей организацией, коей является ответчик в настоящем споре, определён в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении».

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с расчетом неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2019 года по делу №  А74-18205/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай