Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5039/2019

город Псков

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (адрес: 180022, 

<

...>, кабинет 18, помещение 2002, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО2 

об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (далее - истец, ООО «Научно-технический центр Геофизика», ООО «НТЦ Геофизика») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее - ответчик, ООО «Псковгеокабель»)  об обязании возвратить переданное оборудование по договору аренды оборудование №534 от 01.02.2012 и по договору аренды погрузчика №24 от 10.02.2014. 

Делу присвоен номер №А52-5039/2019. Определением суда от 06.11.2019 по делу №А52-5039/2019 иск принят к производству. Требование ООО «Научно-Технический центр Геофизика» об обязании возвратить переданное по договору аренды погрузчика №24 от 10.02.2014, выделено в отдельное производство с присвоением  делу №А52-5113/2019. Требование истца об обязании возвратить переданное по договору аренды оборудования №534 от 01.02.2012 оставлено для рассмотрения в рамках настоящего дела №А52-5039/2019

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО  «Научно-Технический центр Геофизика» ФИО2.

В судебное заседание представители сторон не явились. Материалы дела содержат иск с выраженной позицией истца о поддержке исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, а также пояснения ответчика к отзыву, согласно которым в ходе обследования конкурсным управляющим ООО «Псковгеокабель» занимаемой должником территории по адресу: 

<

...> установлено, что на площадях, ранее арендуемых ООО «НТЦ Геофизика», находится имущество ООО «НТЦ Геофизика», а именно: станок координатно-расточной «2А450», станок токарный CS6150B/1500, переданные по договору аренды оборудования № 534 от 01.02.2012. Конкурсным управляющим в адрес истца было направлено уведомление от 28.08.2019 с требованием о вывозе с указанной территории имущества в течении 5 рабочих дней, включая станок координатно-расточной «2А450», станок токарный CS6150B/1500, переданные по договору аренды оборудования № 534 от 01.02.2012. По сведениям ответчика требование получено истцом 11.09.2019 и не исполнено. После проведения совместного осмотра спорного оборудования 16.12.2019 истец обязался вывезти оборудование с территории должника не позднее 31.12.2019. Однако таких действий истцом не осуществлены. Обращая внимание на отсутствие какого-либо препятствия в вывозе данного оборудования с территории и явного уклонения истца от выполнения данных действий, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно - технический центр Геофизика» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (Арендатор) 01.02.2012 был заключен договор аренды оборудования №534 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование. Объектом аренды является - станок координатно - расточной  «2А450», балансовая стоимость 233 640 руб.; станок токарный CS6150B/1500, балансовая стоимость 514 237 руб. (далее - Оборудование).

Согласно п.1.3 договор аренды является одновременно актом передачи оборудования. Обязательства арендодателя передать оборудование арендатору во владение и пользование является исполненным в день подписания данного договора.

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.

Разделом 4 данного договора сторонами определена арендная плата и порядок расчетов.

Ответственность сторон согласована в разделе 5 Договора.

Настоящий договор заключен сроком на 3 года с 01.02.2012 по 31.01.2015 (п.3.1 Договора). Дополнительным соглашением от 30.01.2015 стороны установили, что настоящий договор заключен сроком на 6 лет с 01.02.2012 по 31.01.2018. Дополнительным соглашением от 30.01.2018 стороны определили, что настоящий договор заключен на неопределенный срок. Любая из сторон договора вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до даты расторжения.

Порядок изменение или прекращение договора определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае прекращения настоящего договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Письмом (требование) №05/23-НТЦ от 15.02.2019 истец потребовал в срок до 28.02.2019 года уплатить задолженность за аренду оборудования по договору аренды оборудования №534 от 01.02.2012 в сумме 269 748 руб. 00 коп. Также истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, просил прекратить использовать, подготовить и вернуть истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи не позднее 20.02.2019 (л.д. 27). Требование вручено ответчику 18.02.2019, о чем свидетельствует штамп ООО «Псковгеокабель».

Ответом на требование №4 от 21.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Псковгеокабель» сообщил о невозможности возврата оборудования в настоящее время, поскольку имущество от бывшего руководителя должника не передано конкурсному управляющему ООО «Псковгеокабель».

Требованием от 28.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Псковгеокабель» сообщил о нахождении спорного имущества  на занимаемой должником территории по адресу: 

<

...>. также сообщил о не использовании данного имущества, в связи с чем потребовал в течении пяти рабочих дней с даты получения настоящего требования освободить площади по указанному адресу от принадлежащего ООО «НТЦ Геофизика» имуществу.

В ответ на указанное требование ответчика истец предоставил в его адрес ответ на требование № 05/155-НТЦ от 12.09.2019. Согласно указанному ответу истец сообщил о готовности осуществить вывоз данного имущества после осуществления мероприятий по предварительному осмотру арендованного ранее имущества в соответствии с нормами гражданского законодательства и его демонтажу. В данном ответе истцом также запрошено разрешение на въезд на вышеуказанную территорию двух единиц спецтехники. Работы по осмотру, демонтажу и вывозу вышеуказанного имущества истцом планировалось провести с 16 по 18 сентября 2019 г. Ответчик данное письмо оставил без ответа.

Письмом №05/167-НТЦ от 02.10.2019 истец повторно потребовал возвратить имущество, переданное в аренду. 

Поскольку ответчиком обязанность по возврату арендованного имущества в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 ГК РФ. Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Между сторонами был заключен договор аренды оборудования

По правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств сторон при расторжении договора.

Договор аренды оборудования №534 от 01.02.2012 сторонами расторгнут, что не оспаривается сторонами, и принимается судом как факт в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, возложена на арендатора.

В ходе рассмотрения спора суд обязал сторон осмотреть спорное имущество и составить акт осмотра. 

16.12.2019 между сторонами составлен акт осмотра оборудования. Представленный акт осмотра имущества от 16.12.2019 содержит сведения о нахождении имущества, в том числе станок координатно-расточной «2А450», станок токарный CS6150B/1500 на территории ООО «НТЦ Геофизика». Вывоз данного оборудования займет два дня. Обязанность  по организации вывоза оборудования определено осуществить до 31.12.2019. Сведений о субъекте, на которое возложена обязанность по вывозу оборудования, не отражены в акте осмотра. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно представленному договору порядок возврата имущества при расторжении договора сторонами определен в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае прекращения настоящего договора арендованное оборудование должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

При заключении договора между арендодателем (истец) и арендатором (ответчик) неясностей в толковании пункта 7.1. договора и возложении обязанности по возврату оборудования  именно на  арендатора (ответчика) у суда не имеется.

Таким образом, на основании п. 7.1 договора и ст. 622 ГК РФ именно на ответчика как на арендатора возложена обязанность по возврату арендованного имущества.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

На момент рассмотрения дела доказательств передачи спорного оборудования ответчиком истцу у суда не имеется. Акт приема-передачи, подписанного обеим сторонами договора, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на переписку с истцом в подтверждение того, что именно истец уклоняется от приемки спорного оборудования суд считает несостоятельной, поскольку данная переписка прямо не свидетельствует об отказе истца от приемки спорного оборудования. Кроме того, суд отмечает, что соответствующие письма от 28.08.2019, от 01.11.2019, от 12.12.2019 указывают на то, что ответчик неоднократно пытался возложить обязанность по освобождению площади от оборудования на истца, что противоречит условиям договора и положениям ст. 622 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по возврату оборудования, переданного истцом ответчику в рамках договора аренды оборудования №534 от 01.02.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ч.1 ст. 174 АПК РФ, учитывая предмет спора, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по возврату имущества - 10 дней  со дня вступления решения в законную силу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с  удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» станок координатно-расточной «2А450», станок токарный CS6150B/1500, переданные по договору аренды оборудования № 534 от 01.02.2012, в течение 10 дней  со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова