Арбитражный суд Московской области

     107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7036/17

12 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Ивантеевки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРЭП № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МУП «РЭП №1» 

о взыскании 6 035 064 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03 мая  2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УРЭП № 1» (далее – ответчик) с требованием о  взыскании 4 886 576 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 148 487 руб. 73 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП «РЭП № 1».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований. Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи извещенным о его дате и времени надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ. 

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование «город Ивантеевка Московской области» является собственником объекта незавершенного строительства нежилого здания гражданского назначения (база ЖКО), общей площадью 899,8 кв.м., инв. № 1218, лит.Б, Б1, объект 1, по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в ЕГРП № 50-01.43-2.2001-30.1 от 21.03.2001г.

В соответствии с договором от 01.11.2004г., заключенным между Администрацией города Ивантеевки и  МУП «РЭП № 1»,  объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, был передан на праве хозяйственного ведения МУП «РЭП № 1».

Согласно акту осмотра помещений от 10.10.2016г., составленного пятью представителями Администрации города Ивантеевки, первый этаж здания и подвальное помещение используются ООО «УРЭП № 1».

На основании сведений, содержащихся в техническом плане здания, Администрацией было установлено, что площадь занимаемых ООО «УРЭП № 1» помещений в здании базы ЖКО, составляет 600,8 кв.м. (первый этаж – 298,5 кв.м., подвальное помещение – 302,3 кв.м.).

Указывая, что за период с 01.01.2010г. по 30.11.2016г. ООО «УРЭП № 1» фактически занимало вышеуказанные помещения, не внося при этом плату за пользование ими, Администрация города Ивантеевки обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 886 576 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 148 487 руб. 73 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В качестве оснований для расчета величины неосновательного обогащения (размера платы за пользование помещением), истцом использованы сведения о ставках величин арендной платы, утвержденные для муниципального имущества.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ООО «УРЭП № 1» указал на пропуск срока исковой давности, а также на тот факт, что им занималось помещение меньшей площадью, и оно было освобождено 20.12.2016г.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, в силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, ответчиком подтверждается, что ООО «УРЭП № 1» в период с 31.01.2014г. по 30.11.2016г., занимало помещение № 18, площадью 17,1 кв.м., расположенное на первом этаже базы ЖКО, для размещения диспетчерской.

Следовательно, к правоотношениям сторон могут быть применены нормы гражданского законодательства в отношении договора аренды.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В то же время, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае, непосредственные договорные отношения между сторонами отсутствуют. В то же время, фактически пользуясь помещением, ООО «УРЭП № 1»  в силу закона приобретает обязанность по внесению платы за такое пользование собственнику помещения – Администрации города Ивантеевки.

Как уже упоминалось, истцом произведен расчет платы за пользование помещением за период с 2010 по 2016 годы. При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 31.01.2017г. Исходя из площади данного помещения, и периода его использования с 31.01.2014г. по 30.11.2016г., на основании примененных истцом ставок платы, ответчиком произведен контррасчет величины неосновательного обогащения, которая составила 64 874 руб. 36 коп., а величина начисленных процентов составила 5 040 руб. 25 коп.

Проверив представленный контррасчет, арбитражный суд приходит к выводу о его обоснованности. Расчет платы за предшествующий 31.01.2014г. период, заявлен с пропуском срока исковой давности, и требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за предшествующий период не подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.199 ГК РФ.

Также арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности положенного истцом в основу иска довода о том, что ответчиком занимается помещение общей площадью 600,8 кв.м.

Так, положениями ст.656, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, определенными доказательствами.

Представленный истцом акт осмотра от 10.10.2016г., составленный пятью представителями Администрации  города Ивантеевки в отсутствии представителя ООО «УРЭП № 1» и в отсутствии извещения последнего, не может достоверно свидетельствовать о площади занимаемых ответчиком помещений, в том числе и с учетом наличия возражений последнего в отношении данного факта. 

Ссылки истца на сведения из сети «Интернет», а также на договор снабжения коммунальными ресурсами, не подтверждают площадь занимаемого ответчиком помещения. Аналогично, не могут свидетельствовать о площади занимаемых помещений и показания приборов учета энергии. Более того, согласно пояснениям ответчика, в договоре энергоснабжения указано количество субабонентов, а не количество сотрудников, находящихся в точке поставки энергии.

Таким образом, предъявленный иск обоснован лишь частично, и с ответчика подлежит взысканию неосновательного обогащения в размере 64 874 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 руб. 25 коп. В остальной части, доводы иска не подтверждены доказательствами, в силу чего оснований для его удовлетворения не имеется (в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации города Ивантеевки удовлетворить частично.

  2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРЭП № 1" в пользу Администрации города Ивантеевки сумму неосновательного обогащения в размере 64 874 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 руб. 25 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРЭП № 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 616  руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                  Судья                                                                                      Е.В. Кочергина