ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19183/2018

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4598/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу №  А46-19183/2018 (судья Н.С. Ляпустина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита информации» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № МБЗ-ДВ-2023-0019 от 18.10.2023 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № от 26.07.2023 сроком действия один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО5 (удостоверение, доверенность № 01-18/10620 от 21.07.2023 сроком действия по 20.07.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 (резолютивная част определения оглашена 09.10.2019) заявление акционерного общества «Называевский элеватор» (далее по тексту - АО «Называевский элеватор», заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее по тексту - ООО «Альянс-Агро», должник) введена процедура наблюдения. 

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 192 от 19.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 г. по делу № А46- 19183/2018 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» города Омска (ОГРН 102550.248.23; ИНН 

<

***>- адрес: 644036, 

<

...>, этаж 2, каб. 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2) 

22.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

В ходе судебного заседания, открытого 28.03.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.04.2024. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, присутствовавших до объявления перерыва. 

В судебном заседании от 04.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Называевский элеватор» - ФИО6.

Определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области производство по делу А46-19183/2018 о признании ООО «Альянс-Агро» несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» - ФИО2 об утверждении мирового соглашения, приостановлено до истечения срока проведения экспертного исследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7, единственный возражает против утверждённого на собрании кредиторов должника мирового соглашения, действует в своих корыстных интересах, в ущерб интересам ФИО1

Действуя в ущерб ФИО1, ФИО7 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, продаваемого покупателю в рамках мирового соглашения, а суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и приостановил обжалуемым определением производство по делу.

Считает, что результаты экспертизы никак не могут повлиять на условия мирового соглашения, суд не вправе вносить в текст мирового соглашения никакие изменения, суд только проверяет, нарушаются ли права третьих лиц и кредиторов должника условиями мирового соглашения, при этом, учитывая, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены два кредитора, задолженность перед которыми возникла на основании договора поручительства за должника, утверждение мирового соглашения приведёт к автоматическому прекращению производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с полным погашением требований кредиторов, а также прекращению производства по спору о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности, при этом в процедуре банкротства ООО «Альянс-Агро», ФИО1, исходя из размера реестра и стоимости имущества, не может рассчитывать на погашение своих требований. Судебная экспертиза не назначается на этапе утверждения мирового соглашения, ходатайство ФИО7 о назначении экспертизы не обосновано, длительное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения приводит к увеличению текущих расходов. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Альянс-Агро», ООО «МБ Защита информации», возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2, ООО «МБ Защита информации», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу № А46- 19183/2018 по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, назначена комиссионная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы следующих объектов недвижимого имущества и имущественных прав: 

- сооружение с кадастровым номером 55:36:190102:2380; 

- здание с кадастровым номером 55:36:190102:2421; 

- здание с кадастровым номером 55:36:190102:3014; 

- сооружение с кадастровым номером 55:36:190102:2364; 

- здание с кадастровым номером 55:36:190102:2396; 

- сооружение с кадастровым номером 55:36:190102:2454;

- здание с кадастровым номером 55:36:190102:2464; 

- здание с кадастровым номером 55:36:190102:2502; 

- право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2003.

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 16.05.2024. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обжалуемым определением приостановил производство по делу № А46-19183/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» ФИО2 об утверждении мирового соглашения, до истечения срока проведения экспертного исследования.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. 

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами. 

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, между участниками дела о банкротстве возникли разногласия в части рыночной стоимости имущества должника, в связи с представленным финансовым управляющим ФИО1 – ФИО7 заключением специалиста. В целях определения действительной рыночной стоимости имущества должника, финансовым управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено ООО «МБ Защита информации».

В целях разрешения возникших у участников дела о несостоятельности ООО «Алянс-Агро», суд первой инстанции определением от 04.04.2024 назначил экспертизу и в этой связи приостановил производство обжалуемым определением по делу до получения экспертного заключения.

Судебная экспертиза назначена в целях определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом мирового соглашения, по размеру которой кредиторов имеются разногласия, кредиторы в праве заявлять ходатайства о назначении экспертизы, а суд в рамках своей исключительной компетенции посчитал обоснованным подобное ходатайство удовлетворить и назначить экспертизу.

Приведенные апеллянтом доводы по существу относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу, которую даст суд первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся у ответчика возражения по поводу экспертизы могут быть заявлены в судах первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Коллегия судей отмечает, что на дату вынесения настоящего судебного акта заключение эксперта поступило в суд, от стороны (ООО «Называевский элеватор») в суд первой инстанции поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Таким образом, даже предположительное удовлетворение апелляционной жалобы в данном конкретном случае к восстановлению прав апеллянта не приведет, поскольку жалоба направлена на скорейшее возобновление судебного разбирательства, а о его возобновлении суду первой инстанции уже заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19183/2018 от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева