ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2156/2020

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения» ФИО2 представителя ФИО3                              по доверенности от 13.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Поставщик конструкционных материалов и комплектующих» представителя ФИО4 по доверенности от 12.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поставщик конструкционных материалов и комплектующих» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения» ФИО2                  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря                2020 года по делу № А44-2156/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Химпромпроект» (далее – ООО ПСК «Химпромпроект») обратилось 24.08.2020 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 175202, 

<

...>; далее – должник, ООО «Завод Химмаш», Общество) 10 002 262 руб., в том числе 9 000 000 руб. пеней за просрочку поставки товара по договору поставки от 03.10.2018 № 161802100022000000000002/111/18; 1 002 262 руб. расходов на ремонт товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 03.10.2018                                               № 161802100022000000000002/111/18. 

Определением суда от 29.12.2020 требование ООО ПСК «Химпромпроект» к должнику в размере 10 002 262 руб., в том числе   9 000 000 руб. пеней, 1 002 262 руб. расходов на ремонт товара, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате неустоек учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик конструкционных материалов и комплектующих» (далее – ООО «ПК МиК»)                 с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 9 000 000 руб. пеней и снизить размер неустойки до 1 002 262 руб. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму основного долга, в результате чего нарушен баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2  с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу                               и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал                 на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

ООО ПСК «Химпромпроект» в отзыве просило оставить определение суда без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ПК МиК» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                          и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 25.07.2020 опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 131.

ООО ПСК «Химпромпроект», сославшись на наличие у Общества задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворённым судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона                                    о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьёй 100 настоящего Закона. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо                        по существу проверить доказательства возникновения задолженности                            и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что должником (поставщик)                                 и ООО ПСК «Химпромпроект» (покупатель) заключен 03.10.2018 договор поставки № 1618020100022000000000002/111/18 (далее – договор поставки                от 03.10.2018), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. 

Договор поставки от 03.10.2018 заключен во исполнение государственного контракта от 15.09.2016 № 1618020100022000000000002/301 в рамках государственного оборонного заказа и федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011–2020 годы». 

Пунктом 1.2 договора поставки от 03.10.2018 предусмотрено, что технические параметры товара согласовываются сторонами в техническом задании (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара, поставляемого                                  по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификации (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации от 03.10.2018 № 1 предметом договора поставки от 03.10.2018 является поставки пяти ёмкостных автоклавов А-00.00.000                        с перемешивающим устройством 455-804.00. Установлена цена за единицу                в размере 6 975 000 руб. Общая стоимость поставки составила 34 875 000 руб. 

Доставка товара осуществляется поставщиком по следующему адресу площадки покупателя: 

<

...> (пункт 6 спецификации от 03.10.2018 № 1). 

Во исполнение договора поставки от 03.10.2018 ООО «Завод Химмаш» по товарной накладной от 01.07.2019 № 14 отгрузило ёмкостные автоклавы              А-00.00.000 с перемешивающим устройством 455-804.000 в количестве 2 штук общей стоимостью 13 950 000 руб. 

По товарной накладной от 16.08.2019 № 17 ООО «Завод Химмаш» отгрузило ёмкостные автоклавы А-00.00.000 с перемешивающим устройством 455-804.000» в количестве 3 штук общей стоимостью 20 925 000 руб. 

Товар по товарной накладной от 01.07.2019 № 14 поступил 12.07.2019                 в адрес ООО ПСК «Химпромпроект». 

Товар по товарной накладной от 16.08.2019 № 17 поступил 29.08.2019                  в адрес ООО ПСК «Химпромпроект».

При приёмке товара покупателем выявлены недостатки товара.

В соответствии с пунктом 5.13 договора поставки от 03.10.2018 приёмка покупателем по качеству товара, в том числе по наличию либо отсутствию внешних и внутренних дефектов, осуществляется покупателем в течении всего гарантийного срока на данный товар. Если при приёмке товара покупателем будут обнаружены недостатки у поставленного товара, то стороны выполняют действия, указанные в пункте 2.9 договора. 

Согласно пункту 2.9 договора поставки от 03.10.2018, если в течение гарантийного срока покупатель обнаружит скрытые либо внешние недостатки товара, покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика. Поставщик обязан направить в срок, установленный покупателем, по адресу, указанному последним, своего уполномоченного представителя                                  с доверенностью, оформленной надлежащим образом, для составления акта               об обнаружении недостатков товара. В случае если в указанный срок поставщик не направит своего представителя, то покупатель вправе                               в одностороннем порядке составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара. Далее покупатель направляет в течение десяти дней в адрес поставщика претензионное требование и приобщает к требованию один экземпляр акта для поставщика. Поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение пяти рабочих дней с момента получения                                         и соответствующим образом в течение указанного срока ответить покупателю как в случае принятия претензии, так и в случае отклонения. В случае отклонения претензии покупателя поставщик обязан письменно изложить обоснование такого отклонения. Если по истечении указанного срока                        от поставщика не последует ответа, претензия считается признанной поставщиком.

В случае если покупателем в течение гарантийного срока выявлены недостатки у товара, то покупатель вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков поставщиком у товара в срок, указанный покупателем; 

соразмерного уменьшения цены договора, в размере стоимости некачественного товара; 

в случае неустранения поставщиком недостатков у товара в срок, указанный покупателем, возмещения расходов на устранение таких недостатков у товара сторонней организацией; 

в случае если покупатель установил срок поставщику для устранения недостатков, а поставщиком нарушен этот срок, то покупатель вправе отказать от исполнения по настоящему договору, направив уведомление об этом поставщику, а если покупатель произвёл поставщику к этому моменту платёж за данный товар, то поставщик обязан вернуть сумму за поставленный товар покупателю в размере суммы некачественной партии товара в течение десяти календарных дней с момента уведомления поставщика об отказе от данной партии некачественного товара. Поставщик обязан в срок, указанный покупателем, забрать некачественный товар с площадки покупателя. Транспортные расходы на перевозку товара с целью устранения его недостатков несёт поставщик. Транспортные расходы на вывоз некачественного товара с территории покупателя несёт поставщик.

ООО ПСК «Химпромпроект» направило 12.07.2019 за исходящим                        № 12/07 в адрес ООО «Завод Химмаш» уведомление (претензию) № 1                           о выявленных недостатках в товаре, поставленном по товарной накладной                   от 01.07.2019 № 14, и необходимости направления представителя поставщика для составления акта недостатков товара, назначенного на 08.08.2019. 

ООО ПСК «Химпромпроект» составило 08.08.2019 акт об обнаружении недостатков товара по договору поставки от 03.10.2018. 

Общество для составления акта своего представителя не направило. 

ООО ПСК «Химпромпроект» направило 14.08.2019 за исходящим                      № 02/08 в адрес ООО «Завод Химмаш» претензию № 2 об устранении выявленных недостатков, отражённых в акте об обнаружении недостатков товара от 08.08.2019, в срок до 27.08.2019. 

Кроме того, ООО ПСК «Химпромпроект» направило 29.08.2019                         за исходящим № 03/08 в адрес должника уведомление (претензию) № 3 о выявленных недостатках в товаре, поставленном по товарной накладной от 16.08.2019 № 17, и необходимости направления представителя поставщика для составления акта недостатков товара, назначенного на 24.09.2019. 

ООО ПСК «Химпромпроект» составило 24.09.2020 акт об обнаружении недостатков товара по договору поставки от 03.10.2018. 

ООО «Завод Химмаш» для составления акта своего представителя                    не направило.

ООО ПСК «Химпромпроект» направило 24.09.2019 за исходящим                         № 24/09 в адрес Общества претензию об устранении выявленных недостатков, отражённых в акте об обнаружении недостатков товара от 24.09.2019 в срок до 10.10.2019. 

В связи с тем, что недостатки товара не устранены поставщиком,                   ООО ПСК «Химпромпроект» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоинвест» (далее – ООО «Волгоинвест») договор                     о выполнении работ от 26.09.2019 № 807/19 по ремонту двух автоклавов, поставленных по товарной накладной от 01.07.2019 № 14, и договор                                о выполнении работ от 26.09.2019 № 808/19 по ремонту трёх автоклавов, поставленных по товарной накладной от 16.08.2019 № 17. 

ООО ПСК «Химпромпроект» направило 26.09.2019 за исходящим                               № 04/09 в адрес ООО «Завод Химмаш» претензию № 4, в которой потребовало уплатить пени за просрочку поставки товара. 

Недостатки товара устранены 01.10.2019 сторонней организацией –   ООО «Волгоинвест», что подтверждается актами выполненных работ                              от 01.10.2019. 

Общая стоимость работ по ремонту автоклавов составила 1 002 262 руб., в том числе:

по договору от 26.09.2019 № 807/19 – 299 382 руб.; 

по договору от 26.09.2019 № 808/19 – 702 880 руб. 

Платёжными поручениями от 18.11.2020 № 2189 на сумму 299 382 руб.          и от 18.11.2020 № 2190 на сумму 702 880 руб. ООО ПСК «Химпромпроект» перечислило ООО «Волгоинвест» оплату по договорам от 26.09.2019 № 807/19 и от 26.09.2019 № 808/19.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО ПСК «Химпромпроект» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Завод Химмаш» 1 002 262 руб. в возмещение расходов на ремонт товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 03.10.2018. Также ООО ПСК «Химпромпроект» указало, что за период с 16.12.2018 (следующий день после установленной в спецификации от 03.10.2018 № 1 даты поставки товара – 15.12.2018) по 01.10.2019 (дата устранения выявленных недостатков товара) подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки              от 03.10.2018. При этом ООО ПСК «Химпромпроект» уменьшило сумму пеней до 9 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, признал требование ООО ПСК «Химпромпроект» в общей сумме        10 002 262 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства                                   и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                     и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 458 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара                      в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте,                 и покупатель, в соответствии с условиями договора, осведомлён о готовности товара к передаче. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар поставлен ООО ПСК «Химпромпроект» посредством его перевозки по товарной накладной от 01.07.2019 № 1 – 12.07.2019 и по товарной накладной  от 16.08.2019 № 17 – 29.08.2019.

При приёмке товара ООО ПСК «Химпромпроект» выявлены его недостатки, отражённые в актах об обнаружении недостатков от 08.08.2019               и 24.09.2019. Впоследствии указанные недостатки также установлены                               ООО «Волгоинвест» при ремонте товара. 

Покупателем в адрес поставщика направлялись уведомления                                о необходимости направить представителя для фиксации выявленных недостатков. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 477, пункта 2 статьи 513 ГК РФ Общество уведомлено об обнаружении недостатков в товаре, при этом доказательств направления своего представителя для приёмки товара по качеству ООО «Завод Химмаш» не представлено. 

В силу изложенного ООО ПСК «Химпромпроект» было вправе осуществить приёмку товара в одностороннем порядке и зафиксировать факт ненадлежащего качества поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара  не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов                                 на устранение недостатков товара. 

Факт ремонта поставленного товара ООО «Волгоинвест» и оплаты его стоимости в размере 1 002 262 руб. подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО ПСК «Химпромпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 002 262 руб. расходов на ремонт товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 03.10.2018, являются обоснованными. 

Кроме того, ООО ПСК «Химпромпроект» также заявлено требование              о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Химмаш»                   9 000 000 руб. пеней за просрочку поставки товара.

В пункте 5 спецификации от 03.10.2018 № 1 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 15.12.2018.

Пунктом 7.1 договора поставки от 03.10.2018 предусмотрено, что                     за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени                    в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3 договора поставки от 03.10.2018 в случае обнаружения покупателем недостатков у товара и неустранения поставщиком этих недостатков в сроки, указанные в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости дефектного товара, за каждый день просрочки поставщиком своих обязательств. На весь период проведения ремонтных работ и устранения недостатков у товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости дефектного товара, за каждый день проведения ремонта товара поставщиком. 

Поскольку, как уже указывалось ранее, ООО ПСК «Химпромпроект» при приёмке товара уведомило должника о ненадлежащем качестве товара, а также направляло в адрес должника претензии, содержащие требования об устранении выявленных недостатков, и впоследствии недостатки товара устранены силами ООО ПСК «Химпромпроект» с привлечением сторонней организации – ООО «Волгоинвест», суд пришёл к верному выводу об обоснованности начисления пеней за несвоевременную поставку товара за период с 16.12.2018 (следующий день после установленной в спецификации от 03.10.2018 № 1 даты поставки товара – 15.12.2018) по 01.10.2019 (дата возврата товара покупателю после ремонта). 

Из представленного ООО ПСК «Химпромпроект» расчёта следует, что размер пеней за указанный период составил 20 227 500 руб. 

ООО ПСК «Химпромпроект» самостоятельно уменьшило размер пеней до 9 000 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, поскольку лицами, участвующими                      в деле, не представлены доказательства явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно отметил, что требования ООО ПСК «Химпромпроект» о включении 9 000 000 руб. пеней                  в реестр требований кредиторов должника заявлены правомерно, оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.  

В свете изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО ПСК «Химпромпроект» у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования в размере 10 002 262 руб., в том числе       9 000 000 руб. пеней, 1 002 262 руб. расходов на ремонт товара, подтверждённые документально, должником не погашены, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционных жалобах не содержится. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку они выводов суда первой инстанции не опровергают. 

Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                                от 29.12.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования ООО ПСК «Химпромпроект» не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению                        не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года по делу № А44-2156/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поставщик конструкционных материалов и комплектующих» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения» ФИО2 –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова