383/2018-33026(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-19200/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,  Ишутиной О.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МосГорПраво» (115114, город Москва,  улица Летниковская, дом 10, строение 2, этаж 8 помещение IX  часть комнаты 2, ИНН 7734681028, ОГРН 1127746422792),  общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (121099,  город Москва, площадь Смоленская, дом 3, офис 611, ИНН 7704399070,  ОГРН 1177746271240), на определение от 23.01.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 15.05.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,  Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-19200/2015  о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Константина Александровича  (ИНН 420529338965), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА»  (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225021331,  ОГРН 1022201763517) о признании недействительными торгов, обязании  организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью  «МосГорПраво» допустить к участию в торгах общество с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческую фирму «Мария-РА».  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Регион Эстейт» Окромчедлишвили Н.О. по доверенности  от 21.06.2018, общества с ограниченной ответственностью «МосГорПраво»  Климов К.Г. по доверенности от 01.02.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Яковлева Константина Александровича (далее - Яковлев  К.А., должник) общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее - ООО ПКФ  «Мария-РА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительными торгов от 19.06.2017, оформленных  протоколами от 19.06.2017 о результатах проведения открытых торгов  по лотам № 1, 2, повторных торгов от 14.09.2017, оформленных протоколами  14.09.2017 о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1, 2;  обязании организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью  «МосГорПраво» (далее - ООО «МосГорПраво», организатор торгов)  допустить к участию в торгах ООО ПКФ «Мария-РА»; признании  недействительными трёх актов приёма-передачи от 21.11.2017, применении  последствий их недействительности в виде возврата имущества должника  в конкурсную массу и обязании финансового управляющего имуществом  должника Лямкина Игоря Ильича вернуть обществу с ограниченной  ответственностью «Регион Эстейт» (далее - ООО «Регион Эстейт»)  полученные денежные средства в размере 28 487 700 руб.  

Определением от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление ООО ПКФ «Мария-Ра»  удовлетворено в полном объёме.  

Не согласившись с определением суда от 23.01.2018 и постановлением  апелляционного суда от 15.05.2018 ООО «МосГорПраво»,  ООО «Регион Эстейт» обратились с кассационными жалобами,  в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Мария-РА».  

В обоснование кассационной жалобы ООО «МосГорПраво»  ссылается на нарушение прав и законных интересов участников дела,  выразившееся в дачи судом советов, консультаций представителю  ООО ПКФ «Мария-РА» относительно формулирования просительной части  требований; отсутствие детального анализа полномочий представителя,  в совокупности с положениями действующего регламента проведения  оспариваемых торгов; наличие дефектов в оформлении платёжных  поручений, которыми были перечислены денежные средства (задаток)  для участия (отсутствие идентифицирующей информации о лице,  

за которое вносилась плата); злоупотребление правом ООО ПКФ «Мария- РА».  

По мнению ООО «Регион Эстейт», Васюков Данил Владимирович  был зарегистрирован на электронной торговой площадке  не как представитель ООО ПКФ «Мария-РА», а как самостоятельное  физическое лицо, поэтому ООО ПКФ «Мария-РА» не может является  заинтересованным лицом и, соответственно, у него отсутствуют полномочия  на обращение в суд с настоящим заявлением; судом неправомерно принято  уточнение требований заявителя, поскольку оно предполагало  одновременное изменение основания и предмета иска, что противоречит  арбитражному процессуальному законодательству; судебные акты приняты  о правах и обязанностях ООО «Регион Эстейт» без изменения  его процессуального статуса; ООО ПКФ «Мария-РА» не исполнило  обязанность по направлению уточнений своего заявления в адреса лиц  участвующих в обособленном споре.  

Кроме того, кассатор ссылается на неправильное применение судами  норм материального права, выразившееся в неправомерном признании актов  приёма-передачи от 22.11.2017 недействительными, поскольку  они не являются самостоятельными сделками, а только фиксируют действия  сторон по исполнению ранее заключённых договоров.  

В отзыве ООО ПКФ «Мария-РА» опровергает доводы, изложенные  в кассационных жалобах, просит судебные акты оставить без изменения.  

Представители ООО «Регион Эстейт» и ООО «МосГорПраво»  в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих  кассационных жалоб, на отмене судебных актов настаивали.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2017  организатором торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  были включены сведения о проведении торгов, направленных на реализацию  залогового имущества должника.  

Организатором торгов являлось ООО «МосГорПраво».  

Васюков Д.В. 14.06.2017, действуя в интересах ООО ПКФ «Мария-РА»,  подал заявку на участие в торгах по лотам № 1, 2 (заявки № 0002007,   № 0002008).  

Протоколами об определении участников торгов по лотам № 1, 2  от 19.06.2017 заявки Васюкова Д.В. не были допущены к участию в торгах  с формулировкой: «договор о задатке не заключён с организатором торгов.  Сумма задатка не поступила до срока окончания приёма заявок».  

Решением от 25.07.2017 Московского Управления Федеральной  антимонопольной службы (далее - УФАС) по делу № 1-00-1693/77-17,  вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Васюкова Д.В.  на действия организатора торгов установлено, что из представленных  в составе заявок документов участником по лотам является непосредственно  ООО ПКФ «Мария-РА», а Васюков Д.В. его уполномоченным  представителем; действия организатора торгов признаны  несоответствующими части 11 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве); ООО «МосГорПраво» выдано предписание, которым  на него возложена обязанность устранить нарушения при проведении торгов  по продаже имущества Яковлева К.А.; отменить протоколы об определении  участников торгов по лотам № 1, 2 от 19.06.2017, назначить новую дату  рассмотрения заявок, повторно провести процедуру рассмотрения заявок,  разместить соответствующую информацию в сообщении о проведении  торгов, исполнить предписание в срок до 08.09.2017, сообщить  об исполнении предписания в адрес Московского УФАС  в срок до 15.09.2017.  

В нарушение предписания Московского УФАС организатор торгов  опубликовал сведения о признании торгов по лотам № 1, 2 несостоявшимися.  

Впоследствии в связи с признанием торгов несостоявшимися,  не реализованное имущество было передано залоговому кредитору  ООО «Регион-Эстейт» по актам приёма-передачи от 21.11.2017;  в связи с оставлением предмета залога за собой залоговый кредитор  перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в размере  28 487 700 руб.  

В обоснование своего заявления ООО ПКФ «Мария-Ра» в материалы  дела представлена заявка, поданная Васюковым Д.В. для участия в торгах  по продаже залогового имущества Яковлева К.А., доверенность от 13.06.2017  которой ООО ПКФ «Мария-Ра» уполномочило Васюкова Д.В. представлять  его интересы по подаче предложений о приобретении залогового имущества  должника, платёжные поручения от 13.06.2017 № 8179, от 13.06.2017 № 8226  об оплате ООО ПКФ «Мария-РА» задатков в размере 13 858 200 руб.,  17 794 800 руб., соответственно.  

Как следует из заявок, поданных Васюковым Д.В., он действовал  от имени ООО ПКФ «Мария-РА».  

Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах  ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил  из необоснованного отклонения организатором торгов заявки  ООО ПКФ «Мария-РА» в связи с чем пришёл к выводу о нарушении прав  кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований  в ходе реализации имущества.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными,  принятыми при правильном применении норм закона к фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -  19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учётом положений статьи 138  названного Закона.  

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 111, положений пунктов  3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника продаётся  на торгах.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечёт недействительность договора, заключённого  с лицом, выигравшим торги.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого  другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника после введения в отношении должника  процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии  со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил,  

установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными  влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим  торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора,  а признание их недействительными влечёт недействительность договора,  заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление  требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки,  заключённой по результатам торгов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами  дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства» (далее -  Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием  о признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством.  

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом,  права и законные интересы которого не были нарушены вследствие  отступления от установленного законом порядка проведения торгов,  не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными,  истец должен представить суду доказательства нарушения закона при  проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранена от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены  иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма № 101  необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права,  а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства  в порядке предусмотренном статьёй 71 АПК РФ в их совокупности  и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о незаконном  отклонении ООО «МосГорПраво» заявки ООО ПКФ «Мария-РА»  на участие в торгах.  

При этом суды правомерно исходил из того, что ООО ПКФ «Мария-РА»  были внесены задатки в размере, обусловленные в публикации о проведении  торгов; при подаче заявок на участие в торгах Васюков Д.В. действовал  от имени заявителя, поскольку в заявках имеются указания на представление  интересов общества, приложены доверенности, выданные ООО ПКФ  «Мария-РА», подтверждающие соответствующие его полномочия на участие  в торгах от имени общества.  

При таких обстоятельствах дела, как верно указано судами первой  и апелляционной инстанции, у ООО «МосГорПраво» отсутствовали  основания для отказа ООО ПКФ «Мария-РА» в допуске к участию в торгах  по продаже имущества должника.  

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших  интерес к отчуждаемому имуществу путём подачи заявки, способно  увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую  цену за продаваемое имущество, что, в конечном счёте, повышает степень  удовлетворяемости требований кредиторов должника.  

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав  и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей,  организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего  по количеству состава участников торгов.  

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов  исключительно по формальным основаниям в ситуации исполнения  требований о перечислении задатка не соответствует целям реализации  имущества должника, конкурсного производства, предусмотренных Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечёт недействительность договора, заключённого  с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьёй 167 настоящего Кодекса.  

Суд округа соглашается с правильностью применения судами  последствий недействительности торгов в виде признания  недействительными трёх актов приёма-передачи нереализованного  имущества должника залоговому кредитору - ООО «Регион Эстейт», обязнии  

последнего возврата имущества в конкурсную массу должника,  а также обязании финансового управляющего возвратить денежные средства  залоговому кредитору применительно к положениям пункта 2 статьи 449,  статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений,  изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод ООО «МосГорПраво» и ООО «Регион Эстейт» о ненадлежащим  процессуальном поведении суда не нашёл своего документального  подтверждения.  

Более того, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает  повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда  в процессе определения материально-правового интереса, преследуемого  заявителем исходя из выбранного способа защиты нарушенных прав.  

Довод ООО «МосГорПраво» о злоупотреблении правом со стороны  ООО ПКФ «Мария-РА» подлежит отклонению, так как в соответствии  со статьёй 65 АПК РФ организатором торгов доказательства,  свидетельствующие об этом, в материалы обособленного спора  не представлены.  

Довод ООО «Регион Эстейт» о нарушении его процессуальных прав  неисполнением ООО ПКФ «Мария-РА» обязанности по направлению  уточнений своего заявления в адреса лиц участвующих в обособленном  споре подлежит отклонению.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121  АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее,  и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления  ООО ПКФ «Мария-РА» о признании торгов недействительными  было направлено в адрес ООО «Регион Эстейт», было им получено,  от него в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление, следовательно,  во избежание наступления неблагоприятных последствий лицо, участвующее  в деле о банкротстве имело возможность самостоятельно отслеживать  

информацию о дате и времени судебных заседаний, перерывов в них,  а также поступающих документах, в том числе в сети Интернет в картотеке  арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Кроме того, ООО «Регион Эстейт» не лишено было права знакомиться  с материалами обособленного спора, делать выписки из него, снимать копии;  заявлять ходатайства; представлять доказательства и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами.  

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных  действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны  на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-19200/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «МосГорПраво»,  общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина