ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-792/2017  

«16» августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения  

здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» ФИО2  

(доверенность от 02.08.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  

Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда  

Забайкальского края от 29 июня 2017 года по делу № А78-792/2017 (суд первой инстанции  

– ФИО3), установил: 

Государственное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая  

больница» (ОГРН1027501152227, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение)  

обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению  

Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН  7536098079, далее – ответчик, УФК по Забайкальскому краю) о признании незаконным и  отмене постановления от 29.12.2016 года № 91-8/15.14.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора - Министерство здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года по делу   № А78-792/2017 заявленные требования удовлетворены.  

УФК по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой  ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и  необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.  

ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» и Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Забайкальского края в отзывах с доводами  апелляционной жалобы не согласились.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.07.2017.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерство  здравоохранения Забайкальского края, Территориальный фонд обязательного  медицинского страхования Забайкальского края явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123,  частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 31.08.2016 № 415-о  «О назначении выездной проверки в Государственном учреждении здравоохранения  «Краевая детская клиническая больница» УФК по Забайкальскому краю в период с  08.09.2016 по 07.10.2016 в отношении ГУЗ «КДКБ» была проведена плановая выездная  проверка использования средств бюджета Федерального фонда обязательного  медицинского страхования, направленных на реализацию мероприятий подпрограмм  

Государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в 2015  году (том 2 л.д.121).  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.10.2017 (том 2 л.д.94-120).  Проверкой эффективности и обоснованности расходования средств обязательного  медицинского страхования на выплату заработной платы медицинским работникам ГУЗ  «КДКБ» установлено, что Учреждением заключены договоры па оказание услуг  консультирования, из них:  

- договор па оказание услуг консультирования от 12.01.2015 с ФИО4 в  качестве врача - инфекциониста;  

- договор на оказание услуг консультирования от 12.01.2015 с ФИО5 в  качестве врача - дерматовенеролога;  

- договор на оказание услуг консультирования от 12.01.2015 с ФИО6 в  качестве врача - пульмонолога;  

- договор на оказание услуг консультирования от 12.01.2015 с ФИО7 в  качестве врача неонатолога;  

- договор на оказание услуг консультирования от 12.01.2015 с ФИО8 в  качестве врача - аллерголога;  

- договор па оказание услуг консультирования от 12.01.2015 с ФИО9 в  качестве врача — гастроэнтеролога (далее — Исполнители).  

Данные Исполнители штатным расписанием на 2015 год в ГУЗ «КДКБ» не  предусмотрены.  

В течение проверяемого периода в соответствии с условиями договоров  произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 160 194,06 руб., в том числе:  

-34505,82 руб. - в соответствии с заявкой на кассовый расход от 04.02.2015 №  00000269, реестром к платежному поручению от 11.02.2015 № 344900;  

-35383,67 руб. - в соответствии с заявкой на кассовый расход от 05.03.2015 №  00000578, реестром к Платежному поручению от 06.03.2015 № 490424;  

-33 119,97 руб. - в соответствии с заявкой на кассовый расход № 00001093 от  14.04.2015, реестром к платежным поручениям от 15.04.2015 № 759065;  

-21 930,22 руб. - в соответствии с заявкой на кассовый расход от 14.12.2015 №  00004184, реестром к платежным поручениям от 15.12.2015;  

-7 278,38 руб. - в соответствии с заявкой на кассовый расход от 25.12.2015 №  00004461, реестром к платежным поручениям от 25.12.2015 № 750099.  

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении  ГУЗ «КДКБ» раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации  

Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 01.07.2013 № 65н, поскольку расходы за оказание услуг привлеченных  специалистов оплачены по подстатье 211 «Заработная плата» в сумме 160 194,06 руб., что  привело к несоблюдению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств,  предусмотренного статьей 38 БК РФ, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является  нецелевым использованием бюджетных средств.  

По выявленному факту 23.11.2016 старшим контролером-ревизором контрольно- ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Забайкальскому краю  ФИО10 в отношении ГУЗ «КДКБ», в присутствии представителя ФИО11,  действующей на основании доверенности от 07.11.2016 (том 2 л.д. 153), был составлен  протокол № 91-8/15.14 о совершении Учреждением административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.  

Постановлением УФК по Забайкальскому краю от 29.12.2016 года № 91-8/15.14 о  назначении административного наказания ГУЗ «КДКБ» привлечено к административной  ответственности по статье 15.14 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процедура  привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования,  установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены,  

права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные  настоящим Кодексом, обеспечены. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в  целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной  сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым  основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных  из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие  целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся  правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Заявитель, являясь в силу статьи 6 БК РФ получателем бюджетных средств, обязан  соблюдать требования бюджетного законодательства, использовать бюджетные средства  по целевому назначению.  

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных  средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской  Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или  частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной  росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо  иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных  средств.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" использование  бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным  утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных  ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их  

получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.  

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных  получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

На основании абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса  обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему  бюджетных ассигнований.  

В пункте 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная  классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов,  расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация  операций сектора государственного управления (статья 19 БК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной  классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н  утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской  Федерации (далее - Указания N 65н), действовавшие в проверяемом периоде.  

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы,  имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией  расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и  произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно- бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14.1 Постановления Пленума ВАС  РФ № 23, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней,  наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью  установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или  подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести  осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным  образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование  указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению  статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием  бюджетных средств.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского  страхования, регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном  медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).  

В соответствии со ст. 3 Закона N 326-ФЗ обязательное медицинское страхование -  это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему  создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер,  направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного  оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах  территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в  пределах базовой программы ОМС.  

В соответствии со ст. 4 Закона N 326-ФЗ одним из основных принципов  осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского  страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи  при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации  обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в  соответствии с программами обязательного медицинского страхования.  

В силу ч. 6 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 38 Закона N 326-ФЗ средства, получаемые  медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по  договорам со страховщиками, являются целевыми.  

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС  реализуется на основании заключенных между участниками ОМС договора о финансовом  обеспечении обязательного медицинского страхования и договора оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ст. 37 Закона N 326-  ФЗ).  

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования  страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную  застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной  программой ОМС, за счет целевых средств (ч. 1 ст. 38 Закона N 326-ФЗ).  

В соответствии со статьей 30 Закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской  помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату  медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и  включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой  обязательного медицинского страхования.  

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением  между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими  организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и  профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями  (ассоциациями). Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения  устанавливаются Федеральным фондом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1273  утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (далее -  Программа).  

Согласно разделу V Программы источниками ее финансового обеспечения  являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации,  местных бюджетов (в случае передачи органами государственной власти субъектов  Российской Федерации соответствующих полномочий в сфере охраны здоровья граждан  для осуществления органами местного самоуправления), средства обязательного  медицинского страхования.  

Программой указаны мероприятия, осуществляемые за счет средств обязательного  медицинского страхования в рамках базовой программы.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона N 326-ФЗ базовая программа  обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи  (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит,  в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату  медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой  застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской  Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии  доступности и качества медицинской помощи.  

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на  заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение  лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря,  медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов,  расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований,  проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации  лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии  

организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи,  транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества,  расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного  обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских  организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы,  расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и  хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (часть 7 статьи 35  Закона об ОМС).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУЗ «КДКБ» вменяется  неправомерное отнесение в 2015 году по статье 211 «Заработная плата» расходов за  оказание услуг привлеченных специалистов консультантов в общей сумме 160 194,06  руб., что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием  бюджетных средств.  

Согласно Указаниям № 65н - Группа 200 «Расходы» детализирована статьями  КОСГУ 210 - 260, 290, в рамках которых группируются операции, относящиеся к  расходам.  

Статья 210 «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда»  детализирована подстатьями КОСГУ 211 - 213.  

В соответствии с подстатьей 211 «Заработная плата» на данную подстатью КОСГУ  относятся расходы на выплату заработной платы, осуществляемые на основе договоров  (контрактов), в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством.  

Статья 220 «Оплата работ, услуг» детализирована подстатьями КОСГУ 221 - 226. 

Так, согласно подстатье 221 «Услуги связи» на данную подстатью КОСГУ  относятся расходы на приобретение услуг связи, на подстатью 223 КОСГУ относятся  расходы на приобретение коммунальных услуг, на подстатью 224 КОСГУ относятся  расходы по оплате арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды  (субаренды, имущественного найма, проката) объектов нефинансовых активов, на  подстатью 225 КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ,  оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью  поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик  объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или  безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в  государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне  муниципального образования, на подстатью 226 КОСГУ относятся расходы на  

выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи КОСГУ 221 - 225  

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении явилось выявление факта оплаты по договорам на  оказание услуг консультирования по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата», на  которую, в соответствии с Указанием № 65н, относятся расходы на выплату заработной  платы, осуществляемые на основе договоров (контрактов), в соответствии с  законодательством Российской Федерации о государственной (муниципальной) службе,  трудовым законодательством, вместе с тем, указанные договоры, по мнению  административного органа, являются гражданско-правовыми и подлежали отнесению на  подстатью 226.  

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 16, 56, 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  установив, что предметом спорных договоров является комплекс работ по оказанию  медицинской помощи в качестве врача- «специалиста», услуги осуществляются лично по  месту нахождения ГУЗ КДКБ ежемесячно, но не более 12 часов в месяц, согласно  Трудовому кодексу и Приказа Минздрава РФ от 15.10.199 № 377, основанием для оплаты  является табели учета использования рабочего времени, приказы на оплату труда за  отработанное время, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в условиях  спорных договоров признаков трудовых отношений, предусмотренных нормами  Трудового кодекса РФ, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по  определенной специальности, а Учреждение обязуется с определенной периодичностью  выплачивать работнику вознаграждение, представленные договоры заключались  периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, в  содержании договоров отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном  объеме; предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ  определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствует  конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не результат);  условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих  договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной  специальности (врач - дерматовенеролог, врач-гастроэнтерологи т.д.) с подчинением  правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и под контролем  работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать  вознаграждение, что отвечает требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской  Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то  

обстоятельство, что согласно пункту 2.5 Методики формирования фонда оплаты труда  краевых учреждений здравоохранения с учетом специфики их деятельности,  утвержденной приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от  23.06.2014 № 332, в расчет фонда оплаты труда включены расходы на оплату труда  врачей-консультантов.  

Также судом первой инстанции учтено, что по спорным договорам Учреждением  произведены выплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, что  соответствует форме оплаты труда, в связи с чем, работы по данным договорам носили не  гражданско-правовой, а трудовой характер.  

Кроме того, в письме Федерального фонда обязательного медицинского  страхования от 17.02.2016 N 1181/26/и территориальным фондам разъяснено, что расходы  медицинских организаций, относимые на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" и  подстатью 211 "Заработная плата" Классификации операций сектора государственного  управления (далее - КОСГУ) включены в тариф на оплату медицинской помощи за счет  средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы  обязательного медицинского страхования.  

Доводы УФК по Забайкальскому краю о том, что работа на условиях почасовой  оплаты труда должна регулироваться договорами гражданско-правового характера;  указанные договоры не соответствуют по форме трудовым договорам, не основаны на  нормах права и подлежат отклонению.  

Следовательно, расходы медицинской организации на оплату труда враче-  консультантов из фонда оплаты труда медицинской организации за счет средств ОМС  нельзя признать нецелевым использованием.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии в действиях Учреждения нарушений статей 38, 162 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013), Раздела V Указаний № . Использование  средств федерального бюджета произведено на цели, предусмотренные условиями их  получения, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской  Федерации не является нецелевым использованием бюджетных средств, что, в итоге,  свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не  опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной  инстанции обращает внимание общества на следующее.  

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  если за совершение административного правонарушения законом установлено  административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде  административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не  превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд  кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, судам  следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а  не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.  

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму  административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания  административным органом.  

С учетом конструкции санкции статьи 15.14 КоАП РФ, назначенного наказания в  виде предупреждения и установленной суммы средств, использованных не по целевому  

назначению (160 194,06 руб.), решение суда первой инстанции и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года по делу   № А78-792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.О. Никифорюк 

Г.Г. Ячменёв