АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10054/2019

21 ноября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании штрафа в размере 1 458 000,00 руб..

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3-Р-АУ-17 от 28.02.2017, что выразилось в непредоставлении ответчиком информации, необходимой ему для исполнения контракта. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в контракте условий о необходимости соблюдения заказчиком обязательств, на нарушение которых указывает истец, в связи с чем считает необоснованным применение ответственности, предусмотренной контрактом в виде штрафа. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

28.02.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» подписан договор №3-Р-АУ-17 на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств филиалов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты».

В силу положений пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства на оказание услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, на объектах заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре. 

Услуги оказываются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору), в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актов Российской Федерации», требованиями Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектом (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, локальными актами Заказчика и условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.4 договора определены сроки оказания услуг по договору с 00 часов 00 минут 01.03.2017 до 24 часов 00 минут 31.12.2017 по московскому времени.

В связи с сокращением количества постов, указанных в договоре, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2017 к договору №3- Р-АУ-17 от 28.02.2017, которым изложены в новой редакции пункты 3.1, 5.13, 5.16 договора, а также внесены изменения в приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 7 договора.

Разделом 2 Договора предусмотрены права и обязанности сторон. Пунктом 2.1 договора установлено, что все права и обязанности заказчика по договору возлагаются на соответствующие филиалы заказчика, на объектах которых исполнитель оказывает услуги. Реквизиты филиалов заказчика указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые выписки из организационно-распорядительных документов заказчика, направленных на обеспечение транспортной безопасности.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору №3- Р-АУ-17 от 28.02.2017 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 97 200 000,00 руб., в том числе НДС 18 % – 14 827 118,64 руб..

В Техническом задании (приложение № 1 к договору) по каждому филиалу Заказчика определены место оказания услуг (пункт 4 технического задания), наименования, характеристики и объем оказываемых услуг (пункт 5 технического задания), основные требования к защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (пункт 8 технического задания).

Пунктом 5.2 Технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что работники исполнителя должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, в частности, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (подпункт 8). В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.3 статьи 1 Закона № 16-ФЗ аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы. 

Таким образом, проведение аттестации сводится к установлению психофизиологических характеристик сотрудников лица, осуществляющего обеспечение транспортной безопасности. Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ). 

Истец, ссылаясь не непредоставление ответчиком, заказчиком по контракту, в нарушение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.3 контракта, документации, содержащей информации о категориях работников, необходимой для определения программ дополнительной подготовки по объектам транспортной безопасности ответчика и аттестации, - утверждает, что нарушение этой обязанности ответчиком привело к невозможности аттестации истцом работников ответчика, в связи с чем имело место, в свою очередь, нарушение своих обязанностей по контракту истцом. 

Однако, суд, проанализировав условия подписанного между сторонами контракта, действующего законодательства, изучив судебную практику по аналогичным спорам, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств и состава нарушения ответчиком своих обязательств по контракту в указываемой истцом части, исходя из последующего. 

Согласно пункта 2.3.3 договора № 3-Р-АУ-17 от 28.02.17 заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые выписки из организационно-распорядительных документов заказчика, направленных на обеспечение транспортной безопасности.

Судом при рассмотрении данного спора прежде всего принимается во внимание, что в данном пункте договора сторонами не было конкретизировано какие именно документы (выписки) следует считать необходимыми и какие именно документы это могут быть. Суд считает, в данном случае стороны не приложили достаточной осмотрительности при формулировании условий договора, в связи с чем из-за допущенных неточностей в изложении условия, не представляется возможным буквально его толковать и установить, что именно  является надлежащим исполнением данного пункта договора, а что его нарушением, и, как следствие, не представляется возможным привлечь сторону к ответственности за его нарушение. 

Указанные выводы суда косвенно подтверждаются фактом подписания между сторонами по данному делу аналогичного договора на новый период (договор № 191-Р-АУ-19 от 17.04.19) в другой редакции, в котором ими был конкретизирован пункт 2.3 и четко изложены все необходимые исполнителю для выполнения договора документы, обязанность предоставить которые возложена сторонами на истца. 

В редакции договора № 3-Р-АУ-17 от 28.02.17 такие обязанности четко не прописаны, в связи с чем суд делает вывод о невозможности применения мер ответственности по данному делу.

Кроме того, с требованием о предоставлении документации истец обратился письмом № 240 от 10.02.2017, то есть до заключения договора 28.02.17. 

22.02.2017 ГУПРК «Крымские морские порты» указало, что испрашиваемая истцом информация имеется в договоре № 3-Р-АУ-17 от 28.02.17 и приложениях к нему, мероприятия по подготовке и аттестации проводятся.

После этого обмена письмами по этому поводу не происходило, истец приступил к выполнению договора.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, в том числе обсуждение сторонами по договору необходимого для выполнения договора объема информации и документации, факт заключения сторонами договора после обмена письмами по поводу предоставления информации, то обстоятельство, что истец приступил после заключения договора к его исполнению, а также факт отсутствия требований истца по поводу необходимости предоставления информации после заключения договора, суд пришел к выводу о согласии сторон, в том числе истца, со всеми условиями договора, предложенными заказчиком, а также объемом предоставленной документации и приложениями при его заключении. 

При этом, из материалов дела также усматривается, что в процессе исполнения договора происходил обмен документацией, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов истцом, расписки, сопроводительные письма, подписанные в том числе начальниками соответствующих отделений Крымского отряда Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и приложенные повторно к ответу на претензию от 06.03.2018 № 04/1196.

При этом, учитывая невозможность конкретизации документов, которые заказчик обязан предоставить согласно пункту 2.3.3 договора № 3-Р-АУ-17 от 28.02.17, как уже указывалось, не представляется возможным установить были ли они переданы ответчиком истцу в полном объеме или нет. 

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, судом принимаются во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1601/2018 от 03.06.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019, где также исследовались взаимоотношения сторон по договору № 3-Р-АУ-17 от 28.02.17, согласно которым довод Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об уклонении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от предоставления информации о категориях, по которым работники ответчика подлежат аттестации, является несостоятельным, поскольку «условиями договора не предусмотрена зависимость их выполнения истцом от предоставления или непредоставления ответчиком информации о категориях аттестации работников подразделения транспортной безопасности ответчика».

Ссылки истца на то, что перечень  необходимой документации указан в законах, а именно – ФЗ «О транспортной безопасности», суд также считает несостоятельными, поскольку пунктом 5.13 договора ответственность в виде штрафа предусмотрена только за нарушение обязательства, предусмотренного договором № 3-Р-АУ-17 от 28.02.17.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                          Ю.А. Радвановская