АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-817/2024 15 августа 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.07.2025)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А79-817/2024 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным представления прокуратуры Московского района города Чебоксары от 22.12.2023 № 2895-ж-2023/20970025/Прдп-110-23,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, администрация города Чебоксары, акционерное общество «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», акционерное общество «Комкор»,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Московского района города Чебоксары (далее – Прокуратура) от 22.12.2023 № 2895-ж-2023/20970025/Прдп-110-23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация города Чебоксары (далее – Администрация), акционерное общество «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» (далее – АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств»), акционерное общество «Комкор» (далее – АО «Комкор»).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что гаражный бокс ФИО2 вблизи границ мазутного хозяйства Общества установлен в нарушение градостроительных и противопожарных норм законодательства. Вывод судов об исполнимости представления Прокуратуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что монтаж егозы был осуществлен на уже ранее смонтированные вдоль стены гаража кронштейны, работы заключались в обновлении колючей проволоки егозы, в связи с чем вывод судов о том, что при проведении работ в апреле 2023 года Обществом не получено согласование установки ограждения с собственниками гаражей, является несостоятельным поскольку, егоза была установлена значительно ранее, чем объект топливно-энергетического комплекса передан Обществу по концессионному соглашению в 2021 году. По мнению Общества, Прокуратура внесла изменения, в описательно-мотивировочную часть представления, указав в отзыве представления, что отсутствие водостока на крыше гаража в описательно-мотивировочной части представления не содержат требований о необходимости установки Обществом водостока на крыше гаража, принадлежащего ФИО2  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Прокуратура и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заключенного с Администрацией концессионного соглашения от 22.07.2021 котельная № 4С, расположенная по улице М. Павлова, дом 2а, города Чебоксары, передана во владение и пользование Обществу.  

ФИО2 является собственником гаража № 17, расположенного в гаражном кооперативе «ЖКСФ» по улице М. Павлова, дом 2б, города Чебоксары. Право собственности зарегистрировано 23.01.2017 запись № 21:01:000000:54383-21/001/2017-1.  

В августе и ноябре 2023 года ФИО2 обратилась в Прокуратуру с жалобами, в которых указала на самовольную установку на ее гараже камеры видеонаблюдения, лампы освещения, колючей проволоки, электрического кабеля, металлических кронштейнов.  

Прокуратурой совместно с Администрацией проведена проверка фактов, изложенных в обращении ФИО2, в результате которой установлено, что ввиду необходимости создания системы безопасности котельной 4-С Обществом разработана проектная документация, в соответствии с которой по всему периметру котельная огорожена решетчатым металлическим ограждением. Поверх ограждения для защиты от перелаза протянута колючая проволока (егоза). Вместе с тем, кронштейны, удерживающие егозу, установлены вдоль стены гаража, принадлежащего ФИО2. При этом проектная документация по созданию систем безопасности котельной 4-С не согласована ни с собственниками гаражей, ни с Администрацией.  

Прокуратура вынесла в отношении Общества представление от 22.12.2023 № 2895-ж-2023/20970025/Прдп-110-23 об устранении нарушений требований действующего законодательства.  

Общество оспорило представление Прокуратуры в судебном порядке.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого представления.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).  

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 стать 264 ГК РФ).  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения.  

Согласно пункту 2 Закона № 256-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) – состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта ТЭК, препятствующее совершению на нем террористического акта.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 7 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством РФ требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которым присвоена категория опасности.  

Судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом по существу не оспаривается факт размещения Обществом колючей проволоки на крыше гаража, принадлежащего ФИО2  

Довод Общества о том, что им не вновь устанавливалась егоза, а производилась замена ранее установленной, суды правомерно отклонили поскольку, в данном случае указанное обстоятельство правового значения не имеет.  

Суды установили и из материалов дела следует, что в апреле 2023 года при проведении осмотра совместно с проектной организацией, было установлено, что в результате демонтажа бетонной стенки между котельной и гаражным кооперативом, установлено решетчатое металлическое ограждение, которое обнесено в виде колючей проволоки, которая проходит по крыше ее гаража, проволока круглого сечения, на которой закреплены проволочные шипы, установлены по боковым и задней стенке гаража на закрепленные металлические кронштейны, на стене ее гаража также закреплен электрический кабель. При этом, кронштейны, удерживающие егозу, установлены вдоль стены гаража, принадлежащего ФИО2 ( № 17), а также вдоль гаража № 18.  

Доводы Общества о том, что ФИО2 гараж установлен в нарушение норм градостроительного законодательства, а именно, нарушены минимальные отступы от соседних построек, правомерно отклонены судами в силу следующего.  

Суды установили, что право собственности на двухэтажный гаражный бокс № 17 в гаражном кооперативе «ЖКСФ», расположенного по улице М. Павлова, дом 2б возникло и зарегистрировано на основании заочного решения Московского районного суда города Чебоксары от 15.11.2016 по делу № 2-3417/2016.  

Из указанного решения суда следует, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертная 4 компания «Консультант» № 2016/186-Э строительно-технической экспертизы от 06.09.2014 на предмет соответствия построенных гаражных боксов № 17, 18, 19 и 20 в ГК «ЖКСФ», строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, построенные гаражные боксы № 17, 18, 19, 20, расположенные на первом и втором этажах нежилого двухэтажного кирпичного здания (литера Ж) (кадастровый номер здания 21:01:000000:2141) гаражного кооператива «ЖКСФ» по адресу: 

<

...> соответствуют строительно- техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияют на целостность соседних гаражных боксов, не угрожают жизни и здоровью граждан, не угрожают обрушением.  

Земельный участок под строительство гаражей выделен в установленном порядке. Гаражные боксы не являются самовольной постройкой, конструктивных характеристик надежности и безопасности не затрагивают.  

Общество указало, что котельная 4-С является опасным производственным и категорированным объектом, подлежащей особой охране в соответствии с требованиями действующего законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Границы гаражного бокса ФИО2 находятся в охранной зоне и в непосредственной близости к опасному производственному объекту (мазутному хозяйству - 0,5 м). Верхнее дополнительное ограждение, представляющее собой противоперелазный козырек на основе спиральной  

или плоской армированной колючей ленты диаметром не менее 0,5 метра, также установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Суды установили и из материалов дела следует, что ЧМУППП «Теплосеть» не возражала произвести изъятие части земельного участка под строительство 4-х двухэтажных гаражных боксов на территории котельной по улице М. Павлова.  

Из акта проверки от 12.11.2024 следует, что 12.11.2024 осуществлен выход на место по адресу: 

<

...>, к гаражному боксу № 17 в связи с рассмотрением дела № А79-817/2024 в целях установления наличия смежной стены гаража № 17 и здания, находящегося на территории котельной 4-С ПАО «Т Плюс». Установлено, что стена гаражного бокса № 17 не является смежной со зданием, расположенным на территории котельной. Расстояние между стенами 42 сантиметра. Колючая проволока переходит со здания Общества на гаражные боксы № 17-20, на углу крыши гаража размещены камеры видеонаблюдения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не лишено возможности оборудовать ограждение иным способом, кроме как путем установки удерживающих егозу кронштейнов вдоль стены гаража ФИО2, Общество не представило.  

Кроме того Общество не обосновало возможность установки кронштейнов на гараже ФИО2 без согласования с собственником гаража.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что земельный участок под строительство гаражных боксов выделен в установленном порядке, гаражные боксы не являются самовольной постройкой, конструктивных характеристик надежности и безопасности не затрагивают, право собственности ФИО2 на двухэтажный гаражный бокс возникло и зарегистрировано на основании решения районного суда, гаражный бокс, не является одноэтажным зданием, примыкающим к основному ограждению объекта или являющимся составной частью его периметра, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии согласования установки ограждения с собственниками гаражей, суды правомерно признали оспариваемое представление законным соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.  

Довод Общества о том, что Прокуратура внесла изменения, в описательно-мотивировочную часть представления, указав в отзыве представления, что отсутствие водостока на крыше гаража в описательно-мотивировочной части представления не содержат требований о необходимости установки Обществом водостока на крыше гаража, принадлежащего ФИО2, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Прокуратурой оспариваемое представление отозвано в части указания на отсутствие водостоков на крыше гаража, как ошибочно отраженного. Допущенная техническая ошибка устранена.  

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А79-817/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.Л. Забурдаева 

Судьи О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова