АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29204/2021

28 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления административного органа от 02.06.2021 №18-00-37/45 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2020; ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Севуралбокситруда» (заявитель, АО «СУБР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением  о  признании незаконным постановления от 02.06.2021 №18-00-37/45 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенного руководителем Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (далее заинтересованное лицо, административный орган) в отношении заявителя.

Определением суда от 16.06.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В настоящем заседании заявитель заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд 20.07.2021 через Мой арбитр. Отзыв с приложенными документами приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 21.01.2021 по 20.04.2021 в соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Приказами Уральского управления Ростехнадзора № ПР - 332-28-о от 21.01.2021 «О создании комиссии по расследованию группового несчастного случая», № ПР - 332-104-о от 03.02.2021, № ПР - 332-129-о от 18.02.2021, № ПР - 332-161-о от 05.03.2021, № ПР - 332-190-о от 19.03.2021, № ПР - 332-213-о от 05.04.2021 «О продлении срока расследования группового несчастного случая», № ПР - 332-235-о от 15.04.2021«О внесении изменений в приказ от 21 января 2021 года № ПР - 332-28-о «О создании комиссии по расследованию тяжелого группового несчастного случая», комиссией под председательством заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего 17.01.2021 в 05 часов 38 минут в Акционерном обществе «Севуралбокситруда» на территории шахты «Кальинская» (АО «Севуралбокситруда») в блоке 5 юг гор. - 1220 м. 

Несчастный случай произошел в АО «Севуралбокситруда» по юридическому адресу: 624480, г. Североуральск Свердловской области, ул. Ватутина, 5, на ОПО Рудник (шахта Кальинская) рег. № А54-00185-0042 (лицензия СВЕ 13036 ТЭ), фактический адрес: 624474 Свердловская обл., г. Североуральск, пос. Калья.

17.01.2021 года в первую смену на шахте "Кальинская" в блоке 5 юг гор. - 1220 м в 03 час 38 мин (мск) произошла серия сейсмических событий (горные удары) с энергией 6,4 х 10 в 4 степени Дж и 3,3х 10 в 4 степени Дж, в результате которых произошел выброс горной массы по панельному штреку отм. - 1160,9 м. Кусками горной массы были травмированы ГРОЗ 5 разряда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ГРОЗ 5 разряда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По результатам расследования 20.04.2021 составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (Форма № 4), подписанный всеми членами комиссии. Данный Акт находится в материалах административного дела, и является доказательством того, что в АО «Севуралбокситруда» были допущены нарушения требований промышленной безопасности, на опасном производственном объекте, приведшие к возникновению непосредственной угрозы жизни работника, а именно:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в том, что паспорт крепления с применением штрипс-полосы для установки  усиленного крепления (Паспорт ПШ-14,1Ш) по дренажному штреку отм. -1157,0 м на участке от восстающего 5 юг гор. -1160м до заезда к блоку 5 юг гор. -1160м не учитывал фактическую горно-геологическую и горнотехническую обстановку,  в связи с чем горная крепь не обеспечила рабочее состояние горной выработки и безопасность в течении всего срока её эксплуатации;

- в несоответствии проектной документации «Методики расчета параметров крепи боков нарезных горных выработок в удароопасных условиях на шахтах АО «Севуралбокситруда»(СП-010983.ПЗ) от 2017 г.,  используемой для расчета параметров крепи боков нарезных горных выработок в удароопасных условиях, учитывающего возможность сейсмического события с энергией 3,5x106 Джоулей и Дополнения к проектной документации «Камерно-столбовая система разработки бокситовых месторождений на глубине 1000 и более метров на шахтах ОАО «Се-вуралбокситруда» (СП-009333 ПЗ), 2011 г. по выбору паспорта  крепления кровли при очистной выемке (Раздел 6.3) с применением штрипс-полосы для установки  усиленного креп-ления (Паспорт ПШ-14,1Ш), не учитывающих фактическую горно-геологическую и горнотех-ническую обстановку текущего состояния глубины ведения горных работ, в связи с чем горная крепь не обеспечила рабочее состояние горной выработки (дренажный штрек отм. -1157,0 м на участке от восстающего 5 юг гор. -1160 м. до заезда к блоку 5 юг гор. -1160 м.) и безопас-ность в течении всего срока её эксплуатации при произошедших сейсмических событиях с энергией 6,4х104 и 3,3х104 Джоулей, при расчете возможного сейсмического явления с энергией 3,5x106 Джоулей;

- в неудовлетворительном производственном контроле за своевременным внесением изменений в проектную документацию в связи с текущим состоянием глубины ведения горных работ на шахте «Кальинская», не учитывающую фактическую горно-геологическую и горно-техническую обстановку, в связи с чем горная крепь не обеспечила рабочее состояние горной вы-работки (дренажный штрек отм. -1157,0 м на участке от восстающего 5 юг гор. -1160 м. до заезда к блоку 5 юг гор. -1160 м.) и безопасность в течении всего срока её эксплуатации при произошедших сейсмических событиях с энергией 6,4х104 и 3,3х104 Джоулей, при расчете возможного сейсмического явления с энергией 3,5x106 Джоулей.

Управлением по результатам проверки в отношении АО «СУБР» составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 №45 и вынесено постановление от 02.06.2021 №18-00-37/45 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «СУБР» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила №263), установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. 

Выявленные нарушения при производстве работ привели к непосредственной угрозе жизни и здоровью работников.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя  события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом не усматривается возможность замены назначенного штрафа предупреждением, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера деятельности общества.

Применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

При назначении административного наказания обществу, заинтересованным лицом учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения общества, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Штраф определен ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, – 250000 рублей.

При рассмотрении доводов заявителя по пункту 4 акта от 20.04.2021 о расследовании группового несчастного случая (подпункт 30) суд принял во внимание позицию административного органа, что в данном случае рассматриваются обстоятельства несчастного случая, произошедшего 17.01.2021, а паспорт крепления ПШ-14,1Ш для усиления ранее установленной крепи (расчет параметров от 19 октября 2019, не исключающий возможность явления с энергией 3,5х106) на участке дренажного штрека блока 5ю гор -1220м был пересмотрен 03.06.2020 и горная выработка выкреплена по нему до 08.06.2020, в связи с этим не учитывал фактическую горно-геологическую и горнотехническую обстановку текущего состояния глубины ведения горных работ» на момент произошедшего группового несчастного случая 17.01.2021, что подтвердилось последствиями сейсмических событий с энергией 6,4х104 и 3,3х104 Джоулей.

Относительно возражений заявителя, касающихся пункта 5 акта от 20.04.2021, суд установил, что Уральским филиалом ВНИМИ было составлено экспертное заключение от 05.02.2021 г. по динамическому проявлению горного давления 17.01.2021, при этом оценка давалась не фактической горно-геологической и горнотехнической обстановке текущего состояния глубины ведения горных работ на момент произошедшего группового несчастного случая 17.01.2021, а мерам, принятым руководством АО «Севуралбокситруда» на момент проходки нарезных горных выработок в удароопасных условиях блок 5юг гор. -1160м - ДШ на отм. -1157м (расчет от 19 октября 2019 года) и параметрам крепи горных выработок на момент разработки паспорта усиленного крепления ПШ-14,1Ш от 03 июня 2020 года и отсутствии нарушений проектной документации, паспортов крепления выработок. С этими выводами экспертного заключения Уральского филиала ВНИМИ  члены комиссии, расследовавшие групповой несчастный случай согласны, что не противоречит пункту 5 Акта о расследовании группового несчастного случая.

При рассмотрении возражений заявителя, касающихся п. 6 акта от 20.04.2021, судом учтено, что Главный инженер шахты «Кальинская» АО «Севуралбокситруда» допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в неудовлетворительном производственном контроле за своевременным внесением изменений в проектную документацию, в связи с текущим состоянием глубины ведения горных работ на шахте «Кальинская», не учитывающую фактическую горно-геологическую и горнотехническую обстановку, в связи с чем горная крепь не обеспечила рабочее состояние горной выработки (дренажный штрек отм. -1157,0 м на участке от восстающего 5 юг гор. -1160м до заезда к блоку 5 юг гор. -1160м) и безопасность в течении всего срока её эксплуатации при произошедших сейсмических событиях с энергией 6,4x10 и 3,3x104 Джоулей, при расчете возможного сейсмического явления с энергией 3,5x106 Джоулей.

Выявленные нарушения ч.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 10, 86  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №505 являются нарушением требований промышленной безопасности. Следовательно, производственный контроль АО «Севуралбокситруда» осуществляется неэффективно. В свою очередь промышленная безопасность – важнейший элемент национальной безопасности государства, одна из основных составляющих благополучия населения страны. Поэтому создание надежной системы обеспечения защищенности каждого человека в частности и общества в целом от различных аварий, инцидентов и техногенных катастроф при создании и эксплуатации ОПО и технических устройств на всех этапах их функционирования - от проектирования до ликвидации - является важнейшей государственной задачей.

Отклоняя возражения заявителя по п. 8 акта от 20.04.2021, суд учитывает следующее.

Тип крепи, ее параметры и выбор конструктивных элементов производится по расчету комплексного показателя устойчивости Пв с учетом коэффициентов концентрации напряжений для каждого литотипа пород, коэффициентов структурного ослабления и длительной прочности от сейсмических событий, особенностей геологического строения. В связи с тем, что по результатам расследования группового несчастного случая установлено, что горная крепь не обеспечила рабочее состояние горной выработки (дренажный штрек отм. -1157,0 м на участке от восстающего 5 юг гор. -1160 м. до заезда к блоку 5 юг гор. -1160 м.) и безопасность в течение всего срока её эксплуатации при произошедших сейсмических событиях с энергией 6,4х104 и 3,3х104 Джоулей, при расчете возможного сейсмического явления с энергией 3,5x106 Джоулей), указанное привело к наступлению негативных последствий в виде возникновения непосредственной угрозы жизни работников АО «Севуралбокситруда».

Также суд учел позицию административного органа о том, что Дополнение к проектной документации «Камерно-столбовая система разработки бокситовых месторождений на глубине 1000 и более метров на шахтах ОАО «Севуралбокситруда» (СП-009333 ПЗ), 2011г. не содержит положений, предусматривающих выбор типа, параметров и конструктивных элементов крепи, с учетом фактических горно-геологических и горнотехнических условий и возможных сейсмических событий, не допускающих разрушения конструктивных элементов крепи при фактическом воздействии этих нагрузок на установленную крепь.

При рассмотрении возражений заявителя, касающихся заключительного заседания комиссии в режиме видеоконференцсвязи (протокол № 1от 16 апреля 2021 года), суд отмечает следующее.

В процессе проведения заседания членов комиссии не было заявлено никаких возражений против формата проведения заседания, все члены комиссии имели в распоряжении экземпляры проекта акта расследования (Форма 4). Протокол № 1 от 16 апреля 2021 года собственноручно подписан каждым членом комиссии без возражений или особых мнений.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Т.В. Чукавина