1181/2023-7329(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-248/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО2, представитель по  доверенности № 160 от 28.07.2021  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3  

на решение от 12.12.2022 по делу № А73-9424/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 690091, 

<

...>)  

о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2017, третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое  акционерное общество «Аквилон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  680011, 

<

...>), закрытое  акционерное общество «Терминал-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680006, 

<

...>), ФИО4 (адрес: 680000, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» (далее –, ООО  «Автоцентр ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, Банк, ответчик)  о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 о передаче прав  взыскателя (кредитора) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от  27.05.2013 № 2013-7010 (в редакции дополнительных соглашений) на условиях  соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении кредитного договора, о применении  последствий расторжения договора.  

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022, от  06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены К закрытое акционерное общество  «Аквилон», закрытое акционерное общество «Терминал-Трейдинг», участник ООО  «Автоцентр ДВ» ФИО4 (далее – ЗАО «Аквилон», ЗАО  «Терминал-Трейдинг», ФИО4, третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на  неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя жалобы, неполучение ООО «Автоцентр ДВ» прав на  залоговое имущество по договору ипотеки от 08.10.2013 № И-7010/1-2013 (в редакции  дополнительного соглашения от 03.02.2014 № 1) является существенным нарушением  условий договора цессии от 27.10.2017 со стороны Банка.  

Судом первой инстанции необоснованно применены положения срока исковой  давности.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  назначено на 02.03.2023 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на  сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в  отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

Третьи лица в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила  отказать в удовлетворении жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца и  третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 между ЗАО  «Солид Банк» (кредитор) и ЗАО «Аквилон» (заемщик) заключён договор № 2013-7010 об  открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался  открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 70 000 000  руб. 00 коп. для финансирования капиталовложений - строительства комплекса  административных зданий по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска  под 12.5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и  уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего  договора.  

Пунктом 2.5 договора определен срок окончательного погашения выданного  кредита – 25.05.2018.  

Во исполнение обязательств по договору № 2013-7010 об открытии не  возобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 между ЗАО «Солид Банк»  (залогодержатель) и ЗАО «Аквилон» (залогодатель) также заключён договор ипотеки №  И-7010/1-2013, по условиям которого залогодателем передается в ипотеку  залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности  (аренды) в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя заемщиком  по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.05.2013:  

1. Объект незавершенного строительства, назначение: административное здание,  площадь застройки 860,6 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение)  объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, напротив здания по  адресу: ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 58, лит. Б.  

Имущество принадлежит «Залогодателю» на праве собственности на основании  кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от  16.07.2013 № 2700/301/13-103186, выдавший орган: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Хабаровскому краю; договора аренды земельного участка, государственная собственность  на который не разграничена, от 03.07.2012 г. № 11089, дата регистрации 09.07.2012, № 2727-01/085/2012-496; разрешения на строительство от 26.09.2012 № RU27301000-192/12,  выдавший орган: Департамент архитектуры, строительства и землепользования  Администрации г. Хабаровска, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права, зарегистрированного Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  14.08.2013 сделана запись № 27-27-01/050/2013-868. Кадастровый (или условный) номер:  27:23:0050707:38.  

2. Объект незавершенного строительства, назначение: административное здание,  площадь застройки 515,1 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение)  объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, напротив здания по  адресу: ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 58, лит. В.  

Имущество принадлежит «Залогодателю» на праве собственности на основании:  кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от  11.07.2013 № 2700/301/13-100081, выдавший орган: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Хабаровскому краю; договора аренды земельного участка, государственная собственность  на который не разграничена, от 03.07.2012 № 11089, дата регистрации 09.07.2012, № 27-2701/085/2012-496; разрешения на строительство от 26.09.2012 № RU27301000-192/12,  выдавший орган: Департамент архитектуры, строительства и землепользования  Администрации г. Хабаровска, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права, зарегистрированного Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  14.08.2013 сделана запись № 27-27-01/050/2013-872. Кадастровый (или условный) номер:  27:23:0050707:37.  

3. Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь  1014,6 кв.м., инв. № 320022, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г.  Хабаровск, напротив здания по адресу: ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 65.  

Имущество принадлежит «Залогодателю» на праве собственности на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2013 № RU27301000-66/13,  выдавший орган: Департамент архитектуры, строительства и землепользования  Администрации г. Хабаровска, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права, зарегистрированного Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  27.12.2013 сделана запись № 27-27-01/422/2013-343. Кадастровый (или условный) номер:  27:23:0050707:39.  

4. Право аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, из  земель категории — земли населенных пунктов, общей площадью 79487 кв.м., с  кадастровым номером 27:23:0050707:11, предназначенного для размещения комплекса  административных зданий. Местоположение участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н  Индустриальный.  

Право аренды земельного участка принадлежит «Залогодателю» на основании  договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не  разграничена, № 11089 от «03» июля 2012, зарегистрированного Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Хабаровскому краю, дата регистрации 09.07.2012 номер регистрации 27-27- 01/085/2012496. Срок аренды земельного участка установлен с 03.07.2012 по 03.07.2015. Право  аренды земельного участка передается в залог с согласия собственника — Министерства  имущественных отношений Хабаровского края, на основании письма о передаче в залог  арендных прав № 1-11-10867 от 30.08.2013.  

В установленные договором сроки ЗАО «Аквилон» денежные обязательства перед  АО «Солид Банк» не исполнило, в связи с чем кредитный договор был расторгнут  соглашением от 31.08.2016 о досрочном расторжении договора № 2013-7010 об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013.  

По условиям соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении договора №  2013-7010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 размер  неисполненных обязательств ЗАО «Аквилон» по кредитному договору на момент  подписания данного соглашения составлял 50 657 366 руб. 40 коп. (долг по кредиту – 40  701 345 руб. 24 коп., долг по процентам – 9 956 021 руб. 16 коп.). При этом сторонами  определено (пункты 4 и 5 соглашения от 31.08.2016), что оплата задолженности по  кредиту в размере 40 701 345 руб. 24 коп. должна быть произведена Заемщиком в  соответствии с графиком в срок до 25.08.2017, оплата задолженности по процентам в  размере 9 956 021 руб. 16 коп. должна быть произведена Заемщиком в соответствии с  графиком в срок до 25.01.2018.  

27.10.2017 между АО «Солид Банк» (цедент) и ООО «Автоцентр ДВ»  (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к  ЗАО «Аквилон» (должник) по обязательству, вытекающему из договора № 2013-7010 об  открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 08.10.2013, № 2 от 03.02.2014, № 3 от 22.01.2015, соглашения о  досрочном расторжении договора № 2013-7010 об открытии не возобновляемой  кредитной линии от 27.05.2013.  

С учетом частичного погашения должником обязательств по соглашению о  досрочном расторжении договора № 2013-7010 об открытии не возобновляемой  кредитной линии от 27.05.2013 общая сумма уступаемых цессионарию требований к  должнику составляет 50 657 366 руб. 40 коп., в том числе: долг по кредиту - 40 701 345  руб. 24 коп., долг по процентам – 9 956 021 руб. 16 коп.  

С момента перехода права требования по договору № 2013-7010 об открытии не  возобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 от цедента к цессионарию переходят в  полном объеме права по следующим обеспечительным обязательствам:  

- договору ипотеки № И-7010/1-2013 от 08.10.2013 г. в редакции дополнительного  соглашения от 03.02.2014, залогодатель – ЗАО «Аквилон»;  

- договору поручительства № 2013-7010/3 от 27.05.2013 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015 г., поручитель – ФИО5;  

- договору поручительства № 2013-7010/2 от 27.05.2013 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015, поручитель – ФИО4;  

 - договору поручительства № 2013-7010/1 от 27.05.2013, поручитель – ЗАО  «Автоцентр»;  

- договору поручительства № 2013-7010 от 27.05.2013 в редакции дополнительного  соглашения № 3 от 22.01.2015, поручитель – ЗАО «Терминал-Трейдинг».  

Общая стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования составляет  40 000 000 руб. В оплату уступаемого требования с даты подписания договора  цессионарий обязуется 01.11.2017 со своего расчетного счета № 40702810405000001111,  открытого в Банк «Уссури» (АО) г. Хабаровск, перечислить на счет цедента, указанный в  п. 6.1 договора, 40 000 000 рублей (пункт 2.1 договора цессии).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии уступка прав (требований) по  договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме,  указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на счет цедента.  

ООО «Автоцентр ДВ» обязанность по оплате АО «Солид Банк» стоимости  уступленных по договору цессии исполнило в полном объеме за счет кредитных средств,  предоставленных АО Банк «Уссури» по кредитному договору от 01.11.2017 № 74-2017.  

 Исполнение обязательств ООО «Автоцентр ДВ» по указанному кредитному  договору было обеспечено договором последующего залога № 74/1-2017 от 01.11.2017,  заключенного между АО Банк «Уссури» (Залогодержатель) и ЗАО «Аквилон»  (Залогодатель), по условиям которого ЗАО «Аквилон» предоставило в залог объекты  недвижимого имущества, перечисленные выше.  

05.12.2017 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрирована  ипотека указанных объектов в пользу АО Банк «Уссури».  

Так как денежные обязательства ЗАО «Аквилон» по кредитному договору перед  АО «Солид Банк» были обеспечены ипотекой объектов недвижимости, при уступке  денежных требований от АО «Солид Банк» к ООО «Автоцентр ДВ» должны были  перейти права залогодержателя на залоговые объекты недвижимости, расположенные по  адресу: 

<

...>.  

Договор цессии от 27.10.2017 подлежал обязательной государственной  регистрации в Росреестре в связи с тем, что кредитные обязательства ЗАО «Аквилон»  перед АО «Солид Банк» были обеспечены залогом (ипотекой) объектов недвижимости.  

Однако по настоящее время переход прав залогодержателя на залоговые объекты  недвижимости на основании вышеуказанного договора цессии не зарегистрирован в  Росреестре по причине прекращения залога (ипотеки) на основании совместного  заявления от 02.11.2017 АО «Солид Банк» (залогодержатель) и ЗАО «Аквилон»  (залогодатель).  

В исковом заявлении истец указал, что АО «Солид Банк» не имело права  прекращать залог (ипотеку) после подписания договора цессии и исполнения АО  «Автоцентр ДВ» своих обязанностей по нему (оплата в размере 40 000 000 руб. за  уступленные права (требования)).  

ООО «Автоцентр ДВ» от государственной регистрации сделки (перехода прав  залогодержателя) не уклонялось, но в государственной регистрации перехода прав  залогодержателя по ипотеке в связи с заключением договора цессии, Росреестром было  отказано, по причине прекращения залога (ипотеки) после заключения спорного договора  цессии.  

Восстановить государственную регистрацию залога (ипотеки) в судебном порядке  в рамках дела № А73-11817/2021 АО «Автоцентр ДВ» не удалось, по причине возражений  АО «Солид Банк».  

Таким образом, ООО «Автоцентр ДВ не получило права на залоговое имущество,  что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора цессии от  27.10.2017 и прав цессионария, так как ООО «Автоцентр ДВ» в полном объеме исполнило  обязательства по договору цессии, а АО «Солид Банк» не обеспечило передачу прав на  залоговые объекты недвижимости от цедента к цессионарию.  

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по делу   № 2-2287/2019 с ЗАО «Аквилон» солидарно с ФИО4 в пользу ООО «Автоцентр  ДВ» взыскана задолженность по договору от 27.05.2013 № 2013-7010 в размере 50 657  366,40 руб., из них: основной долг по кредиту - 40 701 345,24 руб., долг по процентам - 9  

956 02,16 руб., а также задолженность по договору от 08.09.2013 № 2013-7018 в размере 35  890 385,14 руб., в том числе: основной долг - 30 000 000 руб.; проценты по займу - 5 890  385,14 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.  

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01.04.2021  решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на предметы  залога, обеспечивающие исполнение обязательств по договору от 27.05.2013 № 2013-7010.  В обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные по адресу:  

<

...>, отказано.  

По мнению истца, неисполнение АО «Солид Банк» своих обязательств по договору  уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 в части передачи прав на залоговые  объекты недвижимости, обеспечивающие денежные обязательства ЗАО «Аквилон» по  кредитному договору, послужило основанием для отказа ООО «Автоцентр ДВ»  апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.04.2021 по делу № 331797/2021 в обращении взыскания на залоговые объекты недвижимости (ипотека) в связи  отсутствием сведений об ипотеке (обременения) на залоговые объекты, указанные в  договоре ипотеки № И-7010/1-2013 от 08.10.2013 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 03.02.2014.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Автоцентр ДВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора  уступки права требования (цессии) от 27.10.2017.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав  представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в  части, если иное не предусмотрено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором  

между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).  

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса установлено, что цедент отвечает  перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по  общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи,  уступаемое требование должно существовать в момент уступки.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Гражданского кодекса, другими законами или договором (статья 450 ГК  РФ).  

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном  порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные  основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

По настоящему спору в качестве существенного нарушения договоров уступки  права требования, допущенного цедентом, цессионарий указал на неисполнение АО  «Солид Банк» своих обязательств по договору цессии от 27.10.2017 в части передачи прав  на залоговые объекты недвижимости, обеспечивающие денежные обязательства ЗАО  «Аквилон» по кредитному договору от 27.05.2013.  

Ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что Банк не уклонялся и не  уклоняется от регистрации договора цессии, что подтверждается неоднократными  обращениями в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с соответствующими  заявлениями.  

Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода прав по  договору ипотеки № И-7010/1-2013 от 08.10.2013 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 03.02.2014 в пользу ООО «Автоцентр ДВ» не произведена.  

Заявление о прекращении ипотеки в пользу АО «Солид Банк» и о регистрации  ипотеки в пользу ООО «Автоцентр ДВ» были поданы одновременно 02.11.2017 и одними  и теми же представителями сторон.  

При этом, Управление Росреестра по Хабаровскому краю выборочно производит  регистрационные действия по прекращению ипотеки в пользу АО «Солид Банк» и  приостанавливает регистрационные действия в части государственной регистрации  ипотеки на нового кредитора (ООО «Автоцентр ДВ»), а в дальнейшем отказывает в  государственной регистрации.  

Кроме того, 02.11.2017 АО «Солид Банк» и ЗАО «Аквилон» (в лице ФИО4) обращались с заявлениями о переходе прав ипотеки  одновременно по двум договорам уступки прав требования (цессии). Переход прав  ипотеки по договору № И-7018-2013 от 02.09.2013 Управлением Росреестра по  Хабаровскому краю зарегистрирован в пользу ООО «Автоцентр ДВ» одновременно с  прекращением ипотеки в пользу АО «Солид Банк». Государственная регистрация  перехода права ипотеки по договору № И-7010-2013 от 08.10.2013 в пользу ООО  «Автоцентр ДВ» была приостановлена с мотивировкой - ввиду прекращения ипотеки в  

пользу АО «Солид Банк». Данный факт не зависел от воли АО «Солид Банк» и являлся  результатом действий сотрудников МФЦ, принимавших документы на регистрацию, и  действий сотрудников Управления Росреестра по Хабаровскому краю, совершивших два  противоречащих регистрационных действия.  

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, в период  заключения спорного договора цессии и обращения в Управление Росреестра с  заявлением о снятии обременения, директором и учредителем ООО «Автоцентр ДВ» (100  % уставного капитала) являлся ФИО4, генеральным директором и  учредителем ЗАО «Аквилон» (24 % уставного капитала) являлся ФИО4.  

Таким образом, заемщик/должник и цессионарий/новый кредитор являются  аффилированными лицами, следовательно, прекращение ипотеки было в том числе и  волеизъявлением истца, ввиду чего, истец не в праве заявлять о расторжении договора  цессии, со ссылкой на существенные нарушения условий договора ответчиком, так как  неисполнение договора в данной части произошло в том числе в результате действий  самого цессионария.  

Факт прекращения (07.11.2017) регистрационной записи об ипотеке от 11.11.2013  на основании совместных заявлений ООО «Аквилон» и АО «Солид Банк» установлен в  рамках дела № А73-11817/2021.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019  возбуждено производство по делу № А73-18564/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Аквилон».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 по делу №  А73-18564/2019 в отношении ЗАО «Аквилон» введена процедура наблюдения.  

ООО «Автоцентр ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках  дела о банкротстве № А73-18564/2019 с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ЗАО «Аквилон» задолженности в размере 86 448 136, 88 руб., по договору №  2013-7010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 с учетом  соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении данного договора в размере 50  657 366, 40 руб., а именно: основной долг в размере 40 701 345, 24 руб., проценты по  кредиту в размере 9 956 021, 16 руб., право требования которой приобретено у АО  «Солид Банк» по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2017.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2022 в  удовлетворении заявления ООО «Автоцентр ДВ» отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  определение от 14.09.2022 отменено; требование ООО «Автоцентр ДВ» в общем размере  86 448 136,68 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ЗАО «Аквилон», из них требования в размере 35 890  385,14 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.  

Постановлением от 30.01.2023 Арбитражного суда Дальневосточного округа  определение от 14.09.2022, постановление от 29.11.2022 отменены; требования ООО  «Автоцентр ДВ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Аквилон»  требования в размере 86 448 136,88 руб. признано подлежащим удовлетворению после  погашения требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аквилон»,  

указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В рамках рассматриваемого спора установлено следующее. 

Определением суда от 26.07.2017 по заявлению АО «Солид Банк» было  возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-10652/2017.  

Определением суда от 25.08.2016 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения дела № А73-5731/2017 и № А73-10652/2017 с присвоением делу  номера А73- 5731/2017.  

Определением суда от 31.10.2017 в связи с погашением задолженности перед  бюджетом в сумме 12 864 888,02 руб. заявление ФНС оставлено без рассмотрения.  

При проверке обоснованности заявления АО «Солид Банк» судом установлено, что  право требования к ЗАО «Аквилон» перешло к ООО «Автоцентр ДВ» на основании  договоров цессии от 27.10.2017.  

Из пояснений ООО «Автоцентр ДВ» следует, что у общества отсутствовали  намерения производить процессуальное правопреемство и поддерживать заявление о  признании должника банкротом.  

В этой связи производство по делу о банкротстве было прекращено определением  суда от 24.11.2017.  

 Определением суда от 09.02.2018 вновь возбуждено дело о банкротстве ЗАО  «Аквилон» № А73-1836/2019 по заявлению ФНС России в связи с наличием долга по  уплате обязательных платежей в размере 7 986 465,33руб.  

Рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа неоднократно  откладывалось и определением от 16.07.2019 производство по делу № А73-1836/2019  также прекращено в связи с уплатой долга.  

Спустя два месяца (25.09.2019) ФНС России вновь обратилась с заявлением о  банкротстве ЗАО «Аквилон» в связи с наличием задолженности в сумме 9 352 596,90 руб.,  на основании которого определением от 25.10.2020 возбуждено производство по делу о  банкротстве № А73-18564/2019.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Автоцентр ДВ» приобрело право  требования к должнику у Банка не после возбуждения производства по делу о  банкротстве, а в ходе рассмотрения обоснованности заявления АО «Солид Банк» о  несостоятельности ЗАО «Аквилон» (дело № А73-5731/2017).  

После чего, приобретя в ситуации имущественного кризиса должника у Банка  обеспеченное залогом право требования по кредитным договорам на сумму 86 547 751  руб., аффилированный кредитор не заявил о проведении процессуального правопреемства  и не поддержал заявление о признании ЗАО «Аквилон» банкротом.  

При этом мер по взысканию задолженности в судебном порядке кредитор и только  после возбуждения настоящего дела № А73-18654/2019 кредитором было получено  судебное решение о взыскании долга, на основании которого он обратился с  рассматриваемым заявлением.  

Так, приобретение ООО «Автоцентр ДВ» требования у АО «Солид Банк»  предотвратило введение процедуры банкротства по делу № А73-5713/2017 по заявлению  Банка, позволило отсрочить погашение долга, то есть аффилированное лицо фактически  

профинансировало ЗАО «Аквилон», скрыв финансовое неблагополучие должника и  предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что АО «Солид Банк» никаких нарушений договора цессии не допущено и  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока  исковой давности.  

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр ДВ» узнало о прекращении в  ЕГРН записи об ипотеке № 27-27-01/063/2013-447 от 11.11.2013 из уведомления о  приостановлении государственной регистрации от 15.11.2017.  

Именно прекращение записи об ипотеке № 27-27-01/063/2013-447 от 11.11.2013  послужило основанием для приостановления государственной регистрации договора  уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 и последующий отказ в его  государственной регистрации, с чем истец связывает нарушение ответчиком обязательств  по спорному договору цессии и нарушение своих прав.  

Согласно указанному уведомлению, действия по государственной регистрации  были приостановлены на 3 месяца, начиная с 15.11.2017.  

Поскольку в указанный срок противоречия между заявленными правами и уже  зарегистрированными правами не были устранены, в государственной регистрации было  отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости».  

Следовательно, об отказе в государственной регистрации договора уступки права  требования (цессии) от 27.10.2017 истцу стало известно после 15.02.2018.  

Однако, в суд за принудительной защитой истец обратился лишь 03.06.2022  посредством электронной системы документов «Мой Абитр», трехгодичный срок исковой  давности ООО «Автоцентр ДВ» пропущен.  

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не  установлено.  

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку  являлись предметом рассмотрения в рамках судебных дел А73-11817/2021, № А7318654/2019, имеющих к настоящему спору преюдициальное значение в силу части 2  статьи 69 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы  суда по ранее рассмотренным делам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой  инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального  права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 по делу № А73-9424/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи А.И. Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович