Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3736/2015

г. Владивосток

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтеза», общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-7702/2019, № 05АП-7747/2019,

на определение от 01.10.2019

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3736/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» ФИО3 

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013, предъявленное в рамках дела № А24-3736/2015 по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтеза»: ФИО4 (доверенность от 29.06.2018, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» ФИО3 (паспорт); 

от общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» на основании устного заявления конкурсного управляющего представитель ФИО5 (паспорт, диплом ДВС 0021304);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК», общество с ограниченной ответственностью «Кам-Лтд», общество с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – ООО «ОТК», ООО «Кам-Лтд», ООО «Ирбит», заявители по делу) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (далее – ООО «Деликатесрыбпродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 заявление кредиторов принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А24-3736/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликатесрыбпродукт».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2016 производство по заявлениям ООО «ОТК» и ООО «Ирбит» прекращено в связи с отказом от заявлений. ООО «Кам-Лтд» отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2016 принято заявление ЗАО «Судоремсервис» о признании банкротом ООО «Деликатесрыбпродукт».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2016 в отношении ООО «Деликатесрыбпродукт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 ООО «Деликатесрыбпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Объявление № 77031971647 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Деликатесрыбпродукт» утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» обратился 12.03.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки от 05.12.2013, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТОКС» (далее - ООО «ТОКС», ответчик), – договора купли-продажи объектов недвижимости:

- нежилого здания: здание санпропускника для яичной-птичьей тары № 27, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 363,9 кв.м. инв. № 12761, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:265;

- нежилого здания: здание санпропускника № 28, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 94,7 кв.м. инв. № 12761, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:200;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для размещения цеха по переработке сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы, общая площадь 4121 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1625 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> дом. 6, Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:28.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2019 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» (далее – ООО «Альтеза», третье лицо). Определением суда от 20.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Судоремсервис» о признании его созаявителем по настоящему обособленному спору. Определением суда от 01.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Альтеза». Определением суда от 20.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Юн ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013, заключенный между ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «ТОКС». Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Альтеза» в пользу ООО «Деликатесрыбпродукт» переданного по сделке имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтеза», ООО «Токс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Альтеза» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указал на неправомерное применение судом по собственной инициативе последствий недействительности сделки в отсутствие заявления соответствующего требования конкурсным управляющим.

В поступивших к апелляционной жалобе дополнениях ООО «Альтеза» сослалось на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора процессуальные нарушения. Положенный в основу обжалуемого определения судебный акт по делу № А24-3260/2016 на дату рассмотрения спора не вступил в законную силу. Кроме того, судом не дана оценка добросовестности действиям ООО «Альтеза» при приобретении спорных объектов недвижимости, недобросовестность контрагента по сделке не установлена. Вместе с тем, применив последствия недействительности сделки, суд фактически возложил ООО «Альтеза» связанные с этим негативные последствия.

ООО «ТОКС» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд не дал оценки тому обстоятельству, что приобретение спорных объектов недвижимости соответствовало уставной деятельности общества (деятельность по добыче водных биологических ресурсов и производству рыбопродукции); содержание имущества согласно выписка по расчетному счету ООО «ТОКС» осуществлялось за счет средств общества в период с 21.11.2012 по 19.12.2016; при этом, общество несло расходы на содержание имущества (расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения); доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены в счет исполнения иных обязательств между должником и ООО «ТОКС», конкурсным управляющим должника не представлены. Отметил, что факт отсутствия обязательств ООО «ТОКС» перед должником исследовался в рамках обособленного спора о взыскании с руководителя ООО «Деликатесрыбпродукт» убытков в размере 5 546 864 рублей 78 копеек (определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2017 по делу № А24-3260/2016). Наличие изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии у ООО «ТОКС» на момент совершения сделки намерения по приобретению спорных объектов недвижимости и их использованию в уставной деятельности. С учетом изложенного, податель жалобы полагал недоказанным конкурсным управляющим факта совершения сделки лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. 

В поступивших к апелляционной жалобе дополнениях ООО «ТОКС» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) указало, что, квалифицируя сделку купли-продажи объектов недвижимости как ничтожную по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил специальные нормы законодательства о банкротстве, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и от 14.11.2019 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено на 09.12.2019.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Деликатесрыбпродукт» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы заявителей в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.12.2019 представитель ООО «Альтеза» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной в части применения последствий недействительности сделки. Определение суда первой инстанции считал в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» ФИО3 доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. 

Представитель ООО «Деликатесрыбпродукт» ФИО5 поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО8

Поскольку ООО «Альтеза» обжалует судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, а ООО «Токс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - в полном объеме, то определение суда первой инстанции от 01.10.2019 подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, в рамках дела № А24-3260/2016 установлено, что 05.12.2013 между ООО «Деликатесрыбпродукт» (продавец) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «ТОКС» (покупатель) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- нежилое здание: здание санпропускника для яичной-птичьей тары № 27, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 363,9 кв.м. инв. № 12761, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:265,

- нежилое здание: здание санпропускника № 28, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 94,7 кв.м. инв. № 12761, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:200,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для размещения цеха по переработке сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы, общая площадь 4121 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1625 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> дом. 6, Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:28 (далее объекты недвижимости, спорное имущество).

Согласно пункту 4 указанного договора нежилое здание санпропускника для яично-птичьей тары продается за 20 000 рублей, нежилое здание санпропускника тары № 28 продается за 10 000 рублей, земельный участок продается за 10 000 рублей, общая цена сделки составляет 40 000 рублей.

Регистрация перехода права собственности к ООО «ТОКС» состоялась 14.01.2014.

Далее, 02.06.2014 договор купли-продажи в отношении спорного имущества заключен между ООО «ТОКС» (продавец) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО10 (покупатель).

По условиям указанного договора (пункт 4) нежилое здание санпропускника для яично-птичьей тары продается за 20 000 рублей, нежилое здание санпропускника тары № 28 продается за 10 000 рублей, земельный участок продается за 10 000 рублей, общая цена сделки составляет 40 000 рублей, уплачиваемых полностью при подписании настоящего договора.

Регистрация перехода права собственности к ФИО11 состоялась 17.06.2014.

08.06.2015 договор купли-продажи в отношении спорного имущества заключен между ФИО10 (продавец) и Юн Ю.Н. (покупатель).

Согласно пункту 2.11 указанного договора нежилое здание санпропускника для яично-птичьей тары продается за 50 000 рублей, нежилое здание санпропускника тары № 28 продается за 30 000 рублей, земельный участок продается за 50 000 рублей, общая цена сделки составляет 130 000 рублей.

Регистрация перехода права собственности к Юн Ю.Н. состоялась 16.06.2015.

Согласно протоколу № 14/12 внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза» по первому вопросу повестки участники общества решили увеличить уставный капитал ООО «Альтеза» за счет дополнительного неденежного вклада участника общества Юн Ю.Н. в виде спорных объектов недвижимого имущества. 

По второму вопросу повестки собрания участники общества решили денежную оценку дополнительного неденежного вклада участника Юн Ю.Н., которая основана на отчете № 4673 об оценке объектов недвижимого имущества от 08.12.2015,  утвердить в размере 3 050 000 рублей.

По акту приема-передачи № 1 объектов недвижимого имущества обществу (в уставный капитал) от 16.12.2015 по исполнение корпоративного решения, отраженного в протоколе № 14/12 от 16.12.2015, Юн Ю.Н. передал ООО «Альтеза» для целей внесения в уставный капитал общества спорные объекты недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения соответствующих требований конкурсного управляющего ООО «ТОКС» определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОКС» № А24-3260/2016 договоры от 02.06.2014, от 08.06.2015, а также сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Альтеза» признаны недействительными сделками. Из чужого незаконного владения ООО «Альтеза» имущество было истребовано в конкурсную массу ООО «ТОКС». Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019. Постановлением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А24-3260/2016 отменены в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Альтеза» в пользу ООО «ТОКС» имущества. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А24-3260/2016 оставлены без изменения.

Судом при рассмотрении указанного выше обособленного спора в совокупности принято во внимание обстоятельство дальнейшей передачи по договору от 17.06.2014 спорных объектов недвижимости в возмездное и срочное пользование ООО «Деликатесрыбпродукт», генеральным директором которого являлся ФИО9, являющийся одновременно генеральным и ООО «ТОКС».

Суд пришел к выводу о том, что фактически имело место формальное оформление сделки купли-продажи от 02.06.2014 спорного имущества в пользу ФИО11 без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью прикрытия сделки по безвозмездной передаче имущества (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО6 не мог являться собственником спорного имущества в силу незаконности сделки, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015, заключенный между ФИО10 и Юн Ю.Н., нарушает требования пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на распоряжение имуществом его собственником, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Признание судом договора от 02.06.2014 недействительной сделкой, обусловило вывод суда о признании недействительными последующих сделок: договора от 08.06.2015, сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Альтеза», оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза» от 16.12.2015 № 14/12 и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества обществу (в уставный капитал общества) № 01 от 16.12.2015. 

В рамках указанного обособленного спора ООО «Альтеза» признано недобросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» ФИО3 просил признать недействительным договор от 05.12.2013, заключенный между ООО «Деликатесрыбпродукт» (продавец) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «ТОКС» (покупатель) в лице генерального директора ФИО9

Требования конкурсного управляющего нормативно обоснованны ссылками на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63), в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пленум ВС РФ в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При проверке действительности оспариваемой сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013 апелляционным судом приняты во внимания обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения по делу № А24-3260/2016 о банкротстве ООО «ТОКС» обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.06.2014 (заключен между ООО «ТОКС» и ФИО10), договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 (заключен между ФИО10 и Юн Ю.Н.), сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Альтеза», оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза» от 16.12.2015 № 14/12 и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества обществу (в уставный капитал общества) № 01 от 16.12.2015, в части неотмененной судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 по делу № А24-3260/2016 определение суда первой инстанции от 24.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 отменены в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Альтеза» в пользу ООО «ТОКС» имущества. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника – ООО «ТОКС» недействительными приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А24-3736/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деликатесрыбпродукт» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013, заключенного между ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «ТОКС».

Из материалов дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013 как со стороны продавца – ООО «Деликатесрыбпродукт», так и со стороны покупателя – ООО «ТОКС», подписан ФИО9

Доказательства, подтверждающие оплату покупателем - ООО «ТОКС» полученного по сделке недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Оспаривая заключенный между должником и ООО «ТОКС» договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013, конкурсный управляющий привел доводы об отчуждении спорных объектов недвижимости по заниженной цене, в результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены либо частично погашены требования кредиторов, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование довода об отчуждении имущества по заниженной цене конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке от 08.12.2015 № 4673, подготовленный Консалтинговой группой «Капитал Плюс», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 28.11.2015 составляет 3 050 000 рублей. 

Согласно отчету от 03.10.2018 ООО «Консалтинг-Центр» № 45/18-Н (представлен конкурсным управляющим ООО «ТОКС») стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 02.06.2014 составляет 4 276 086 рублей. 

Согласно заключению о рыночной стоимости недвижимости ООО «Дальневосточная торговая компания» от 03.10.2018 (представлен ООО «Альтеза») рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 05.12.2013 составляла около 2 500 000 рублей, по состоянию на 02.06.2014 составляла около 2 500 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.06.2014 (спустя пятнадцать дней после заключения оспариваемого договора от 02.06.2014) между ФИО10 (арендодатель) и ООО «Деликатесбыбпродукт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является передача спорных объектов недвижимости в возмездное и срочное пользование ООО «Деликатесрыбпродукт»; 20.04.2015 между ООО «Деликатесбпродукт» и МУП «Петропавловский водоканал» заключен договор № 144, предметом которого является организация холодного водоснабжения на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, из сведений, содержащихся в выписке по операциям на счете ООО «ТОКС» за период с 21.11.2012 по 19.12.2016, установлено, что расходы, связанные с содержанием спорных объектов, осуществляло ООО «Деликатесрыбпродукт», в назначении платежа отражено, что оплата ООО «ТОКС» производится за ООО «Деликатесрыбпродукт». Оплата ООО «ТОКС» государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения спорными объектами. 

В этой связи, апелляционный суд, следуя разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пунктах 86, 87, 88 Постановления от 23.06.2015 № 25, учел, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013).

При этом, в качестве неравноценных могут оспариваться, в частности, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из представленных в дело доказательств, приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО9, являющийся одновременно генеральным директором ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «ТОКС», сохранил контроль над переданным по договору купли-продажи имуществом. Факт безвозмездной передачи имущества по существенно заниженной цене при отсутствии встречного исполнения обязательств, недоказанности фактического владения ООО «ТОКС» спорным имуществом, свидетельствует о том, договор от 05.12.2013 является притворной сделкой и прикрывает сделку по безвозмездной передаче имущества.

Наличие изложенных обстоятельств влечет признание договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013, заключенного между должником и ООО «ТОКС», недействительным (ничтожны) основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом ВАС РФ абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2013), действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки – 05.12.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с признанием оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается наличие у сторон сделки противоправного интереса при его заключении; материалами дела установлено, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред как должнику, так его кредиторам, в целях вывода ликвидного имущества. 

Ввиду изложенного, апелляционный суд квалифицировал заключенную должником с ООО «ТОКС» сделку как совершенную с злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости. Если лицо, оспаривающее сделку должника, не заявит требование о применении последствий недействительности, суду предоставлено право применить таковые по собственной инициативе (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А24-3260/2016, имеющим преюдициальное значение, - ООО «Альтеза», во владении которого в настоящее время находится спорное имущество, является недобросовестным приобретателем, исключают возможность применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТОКС» перед ООО «Деликатесрыбпродукт».

В сложившейся ситуации, с учетом конкретных обстоятельств и доказательств спора, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, признал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Альтеза» в пользу ООО «Деликатесрыбпродукт» спорного имущества, что соответствуют интересам должника и кредиторов, целям процедуры конкурсного производства.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы ООО «Альтеза», изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к жалобе, о том, что суд, в отсутствие соответствующего заявления конкурсного управляющего ООО «Деликатесрыбпродукт», не вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки. 

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апеллянта - ООО «Альтеза» о том, что при приобретении спорных объектов недвижимости недобросовестность контрагента (ООО «Альтеза») по сделке не установлена, однако, примененные последствия недействительности сделки возлагают на ООО «Альтеза» связанные с этим негативные последствия, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи с установлением факта незаконности сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013 (согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения), в рамках настоящего спора сделка признана притворной, прикрывающей сделку по безвозмездной передаче имущества. Кроме того, апелляционный суд учел выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А24-3260/2016 в определении от 24.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 в неотмененной части о признании недействительными последующих сделок: договора от 08.06.2015, сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Альтеза», оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза» от 16.12.2015 № 14/12 и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества обществу (в уставный капитал общества) № 01 от 16.12.2015. В рамках указанного обособленного спора ООО «Альтеза» признано недобросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости

В апелляционной жалобе ООО «ТОКС» указало, что признавая сделку купли-продажи объектов недвижимости ничтожной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил специальные нормы законодательства о банкротстве, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Названные доводы апеллянта - ООО «ТОКС» подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции проверил действительность оспариваемой сделки, исходя из пределов заявленных конкурсным управляющим ООО «Деликатесрыбпродукт» требований. 

Вместе с тем, в отношении указанных доводов ООО «ТОКС» суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Материалами дела подтверждается противоправный интерес ООО «ТОКС» по отношению к должнику, реализованный ответчиком в рамках заключенного договора и выразившийся в получении объектов недвижимости на безвозмездной основе в преддверии банкротства (определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2016 по делу № А24-3736/2015 в отношении ООО «Деликатесрыбпродукт» введена процедура наблюдения в связи с признанием обоснованными и включением в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Судоремсервис» в размере 3 907 567 рублей 49 копеек, в том числе: 3 142 299 рублей 18 копеек – основной долг, 757 168 рублей 31 копейка – неустойка, 8 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (третья очередь удовлетворения), подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2013 по делу № А24-3888/2013, от 25.11.2013 по делу № А24-3889/2013, от 13.08.2014 по делу № А24-2169/2014, от 16.10.2014 по делу № А24-4027/2014). В связи с признанием сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положенных в круг доказывания по указанным основаниям доказательств и конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон о совершении сделки с указанной целью, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В суде первой инстанции ООО «ТОКС» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Деликатесрыбпродукт» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016; при этом, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Деликатесрыбпродукт» (с 21.04.2016).

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с момента, когда арбитражный (конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки, то есть с даты его утверждения – 24.08.2016, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» ФИО3 обратился в арбитражный суд 12.03.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки должника не истек. 

Предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляет собой единый способ защиты нарушенного права, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки также не истек.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы ООО «Альтеза» и ООО «ТОКС», изложенные в апелляционных жалобах. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу № А24-3736/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

А.В. Ветошкевич