АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8443/2021

г.Тверь

22 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 7 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности через сервис "Онлайн-заседания", от ответчика - ФИО2, ФИО3, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энтри", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.07.2008),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", г. Тверь, временного управляющего ООО "Тверская генерация" ФИО4,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энтри", г.Тверь (далее – ответчик, УК) о взыскании 1 034 884,21 руб., в том числе: 868 779,16 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию за период: апрель 2018 г., сентябрь 2018 г. – декабрь 2018 г., 166 105,05 руб. – пени в соответствии с п. 9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 22.05.2018 г. по 05.04.2020, с последующим начислением пени начиная с 12.01.2021 г. до дня фактической оплаты задолженности за потребленную теплоэнергию.

Определением суда от 15 сентября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", г.Тверь (далее – ООО "ЕРКЦ").

Определением от 28 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Тверская генерация" ФИО4.

Протокольным определением от 18 мая 2023 года суд принял уточнение размера исковых требований до 977 185,89 руб., из них: 869 352,72 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за период апрель 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018 года, 107 833,17 руб. – пени, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 03.10.2022г. по 05.05.2023г., и с 06.05.2023г. до дня фактической оплаты задолженности.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

        В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у ответчика задолженности за поданную в жилые дома, находящиеся в управлении УК", тепловую энергию. Данные по помесячном потреблении и стоимости тепловой энергии за каждый расчётный период приведены в прилагаемом расчете теплопотребления, а также в финансовом расчете. Спора по объёму теплопотребления с ответчиком нет.   

        Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что истец неправомерно самостоятельно перераспределяет поступившие от населения денежные средства без учета назначения платежа, не в счёт ранее образовавшейся задолженности, просуженные суммы задолженности и непосредственно взысканные истцом с физических лиц за спорный период за спорный период также предъявляет к взысканию с УК. Кроме того, ответчик указал, что истец добровольно взял на себя обязательства самостоятельно производить расчеты с гражданами – потребителями тепловой энергии и взыскивать задолженность от своего имени и за свой счет, фактически обе стороны выполняли обязательства, предусмотренные агентским договором №90243-А от 01.06.2015г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом последовательно объявлялся перерыв в судебном заседании 11.01.2024г. до 15 час. 00 мин. 25.01.2024г. и далее до 11 час. 00 мин. 7.02.2024г. Информация о перерыве объявлена участвующим в деле лицам, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

7.02.2024г. после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из материалов дела следует: 15.05.2015г. между ООО "Тверская генерация" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО Строительная компания "Энергия" (управляющая организация, переименовано в ООО УК "Энтри") заключен договор № 90243 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор теплоснабжения), сроком действия до 30.06.2016г., с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора).

Предметом договора является поставка РОС УК ресурсов надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, определенной сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим Договором, а Управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (п.1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения оплата за поставленные ресурсы осуществляется УК до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме начислений, произведенных РСО в расчетном месяце.

01.06.2015г. между ООО "Тверская генерация" (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 90243-А в редакции дополнительных соглашений (далее – агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени Агента и за счет Принципала действия по начислению и получению денежных средств за поставленную Принципалу тепловую энергию и теплоноситель юридическим лицам и за оказанные Принципалом коммунальные услуги "Горячее водоснабжение", "Отопление", услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения (далее по тексту "коммунальные услуги") потребителям (далее Потребители), прошивающим в жилых домах, находящихся в управлении Принципала (Приложение № 1 к настоящему договору) и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение (п.1.1).

Денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему Договору, Агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №90243 от 05.05.2015г. (п. 1.2.).

  Аналогичное условие содержится в пункте 2.1.8 агентского договора.

Согласно п.2.1.2 агентского договора, агент обязался производить начисление и сбор платы за тепловую энергию и теплоноситель, коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами.

В силу п.2.1.4 агентского договора, агент обязался осуществлять учет оплат потребителей за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1.9. агентского договора агент обязуется от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов производить взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуга с потребителей, в том числе в судебном порядке.

Агент обязался производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных Принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, с потребителей, в т.ч. в судебном порядке (2.1.10 агентского договора).

При этом согласно пункту 2.5.3 агентского договора стороны обязуются заключать договор уступки права требования задолженности потребителей за коммунальные услуги "горячее водоснабжение", "отопление", услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения.

По условиям пункта 4.4 агентского договора агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, образовавшейся у последнего перед агентом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Принципала, возникшей в период действия Агентского договора.

Срок действия агентского договора с момента его подписания сторонами и до 30.04.2016г. с условием его дальнейшей пролонгации (п.7.3).

         Истец в период апрель, сентябрь-декабрь 2018г. осуществил поставку в жилые дома, которыми управляет ответчик, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

         Однако поставленная тепловая энергия до настоящего момента не оплачена, задолженность составила 869 352,72 руб. за спорный период,  истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

         Удовлетворения претензии не последовало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

  Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил № 354).

  Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

  Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

  Поскольку в п.2.1.2 агентского договора истец и ответчик согласовали, что платёжные документы выставляет населению истец и население напрямую перечисляет ему коммунальные платежи по этим документам, то ООО "Тверская генерация"  должно учитывать поступившие от населения денежные средства в счёт оплаты коммунальной услуги в соответствии с назначением платежа. 

  При рассмотрении дела у сторон возник спор относительно разнесения               ООО "Тверская генерация" платежей, поступивших от населения в ресурсоснабжающую организацию напрямую и через ООО "ЕРКЦ". 

        В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде судом установлен и подтверждается материалами дела.

        Спора по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса между сторонами нет. 

         Исходя из положений статьи 319.1  ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", платежи, произведённые на основании платёжных документов с указанием периода, должны учитываться в указанный в платёжном документе период, что также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой по данному вопросу. Назначение платежа соответствует тому месяцу, за который выставлен платёжный документ.

        Таким образом, первоначально необходимо установить, какой объём денежных средств поступил от жителей МКД за спорный период и каким образом он был разнесён по их лицевым счетам. Поскольку доступ к взаиморасчётам истца и населения у ответчика отсутствует судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", у которого истребованы сведения о ежемесячных начислениях за теплоснабжение (отопление, ГВС) по спорным домам за период апрель 2018, сентябрь 2018 – декабрь 2018; данные о полученных оплатах от граждан, взысканных денежных средств за данные периоды; доказательства перечисления денежных средств в пользу ООО "Тверская генерация"; наличие задолженности у граждан по каждому спорному дому .       

         Истец и ООО "ЕРКЦ" 9.03.2022г. представили в электронном виде сведения о ежемесячных начислениях населению за апрель 2018, сентябрь 2018 – декабрь 2018 (лицевые счета).

  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

  Между ООО УК "Энтри" и ООО "Тверская генерация" заключен агентский договор от 01.06.2015 №90243-А.

Согласно пункту 2.1.2. договора истец самостоятельно производит начисление и сбор платы за коммунальные услуги, оказанные потребителям.

Сторонами не оспаривалось, что в платёжных документах, на основании которых осуществляется прямой платёж в ресурсоснабжающую организацию, указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дал следующие разъяснения.

В платёжном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, у истца отсутствует возможность учёта денежных средств, поступивших в счёт оплаты тепловой энергии за спорный период, в счёт иной возникшей задолженности, так как перечисляемые гражданами-потребителями денежные средства имеют целевое назначение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

Поскольку в пункте 1.1. договора истец и ответчик согласовали, что платёжные документы выставляет населению истец и население напрямую перечисляет ему коммунальные платежи по этим документам, то ООО "Тверская генерация" должно учитывать поступившие от населения денежные средства в счёт оплаты коммунальной услуги в соответствии с назначением платежа. 

Истец неправомерно по своему усмотрению изменяет назначение платежа по денежным средствам, поступившим от граждан-потребителей услуг, что подтверждается представленными сведениями и пояснениями ответчика.

Доказательств того, что внесённые населением платежи, превышающие выставленные к оплате, разнесены по периодам, не подпадающим под исковой, истцом в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что денежные средства населения подлежат учёту в ином периоде. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не пояснил, в какой конкретно предшествующий период он направляет денежные средства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. 

Ответчик представил контррасчёт и пояснения, из которых следует, что задолженность за спорный период отсутствует, более того имеется переплата в сумме около 70 000,00 руб. 

Расчёт обоснован ответчиком на основании данных истца и третьего лица.

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести трехстороннюю сверку расчетов, однако подписанного акта сверки в материалы дела не представлено.

Так, на основании финансового расчета, представленного истцом за спорный период гражданам по МКД, находящимся в управлении ответчика, начислено всего 5 394 970,17 руб., из них оплачено гражданами по состоянию на конец спорного периода 4 504 156,06 руб., сумма ко взысканию заявлена в размере 868 779,16 руб., впоследствии скорректированная и уточненная в ходатайстве от 17.05.2023г. до 869 352,72 руб. основного долга.

Ответчик, в свою очередь, на основании данных представленных помесячно ООО "ЕРКЦ" в ходе рассмотрения дела, за спорный период с учетом перерасчетов гражданам по МКД, находящимся в управлении ответчика, произвел свой расчет, согласно которому начислено всего за спорный период было 5 208 182,93 руб., из них оплачено гражданами по состоянию на конец спорного периода 3 625 233,21 руб., по состоянию на май 2022г. именно должниками за спорный период погашено                                     1 386 766,45 руб., включая суммы задолженности взысканную с граждан-потребителей в размере 272 529,08 руб. и ОДН 41 637,18 руб., представленным по предложению суда в общей сводной таблице с письменным ходатайством от 21.06.2023г. с учетом дополнений от 5.02.2024г.

Согласно представленной ответчиком сводной таблице по гражданам-должникам по состоянию на 01.04.2023г., задолженность на конец апреля 2023г. по должникам  составляет 235 333,50 руб.

При этом, в сумму задолженности, предъявленную к взысканию истцом включены суммы уже просуженной и частично взысканной задолженности с физических лиц в судебном порядке в размере                           394 097,23 руб. (127 512,89 руб. - сумма оплаченная гражданами, 266 584,34 руб. - сумма, подлежащая оплате гражданами по иным рассмотренным судебным делам, по которым вынесены решения).

По арифметической составляющей сумм, просуженных истцом и поступивших оплат по судебным актам, у сторон разногласий не имеется.

         Однако, согласие с позицией истца в данной части приведет к тому, что оставаясь должником перед истцом, ответчик не сможет взыскать данные средства с граждан, поскольку решение уже получено истцом, при этом истец, заявляя требования без учета просуженных задолженностей, в случае удовлетворения его требований может получить денежные средства как с ответчика, так и с собственников помещений, тем самым неосновательного обогатившись за счет них.

         В данном случае, при возникновении задолженности у конкретного собственника помещений в многоквартирном доме за поставленный ресурс у истца, с учетом положений агентского договора, есть право выбора, требовать данную задолженность в судебном порядке с собственника помещений или с ответчика, тогда к собственнику впоследствии иск будет заявлен ответчиком, но он не может требовать ее погашения в судебном порядке от обоих сразу.

  Позиция истца по способам разнесения платежей сводится к тому, что без представления каких-либо доказательств, не определяя периоды, истец распределяет денежные средства, поступившие от граждан и в рамках исполнительного производства, превышающие размер платы за текущий месяц, в предшествующие платежи. 

  Так, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 28.07.2023 на сумму 1279,63 руб., от 01.08.2023 на сумму 8634,18 руб., от 30.08.2023 на сумму 8634,18 руб., от 28.09.2023 на сумму 8634,18 руб. в отношении ФИО5, от 22.08.2023 на сумму 1534,93 руб., от 11.09.2023 на сумму 846,62 руб. в отношении ФИО6 о перечислении Заволжским РОСП г.Твери в адрес истца долга в рамках исполнительных производств по исполнительным документам 2-2288/2019 от 9.11.2020 и 2-3387/2019 соответственно, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом в любом случае подлежит уменьшению. Между тем, корректировки суммы иска не последовало.

  Т.е., по сути истец пытается в ранее рассмотренные (просуженные) периоды внести оплаты на иные периоды, то есть изменить судебные решения по рассмотренным делам. То есть истец пытается пересмотреть состоявшиеся судебные акты, проводя перераспределение денежных средств, отказываясь относить денежные средства на рассматриваемый период, что нарушает сам принцип преюдициальной силы и стабильности судебного решения, закреплённый в АПК РФ.

Возражая в части суммы начислений и поступивших оплат за спорный период по представленному ответчиком альтернативному расчёту истец документально расчёт не оспорил. 

         Доводы ООО "Тверская генерация" о том, что оно отражает указанные в отчетах суммы денежных средств в своем бухгалтерском учете в разрезе заключенного договора теплоснабжения с привязкой к конкретному УПД (периоду) и управляющей компании (ТСЖ) и выставляет начисления с учетом ОДН, а ООО "ЕРКЦ" не включает его в начисления, у ООО "ЕРКЦ" и ООО "ТГ" разные подходы учета платежей и корректировок, соответственно контррасчёт ответчика представлен в разрезе лицевых счетов, а истец ведет учет в разрезе УПД и указанная ООО "ЕРКЦ" в лицевых счетах в столбце "оплаты" включает все денежные средства, поступившие в этом месяце по лицевому счету и поступившие денежные средства в данном месяце могут быть разнесены ООО "ЕРКЦ" судом не принимаются, поскольку установленная сторонами схема расчетов за коммунальные услуги с привлечением агента не влияет на схему взаимоотношений и обязательств управляющей компании по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и КУ за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и КУ за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не обозначил, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

  Вместе с тем, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений, он не располагает платежными документами населения и информацией о том, за какой период конкретный потребитель произвел оплату. Вести лицевые счета должен истец как исполнитель коммунальных услуг и его агент (расчетный центр) в целях начисления, расчета и перерасчета платы за коммунальные услуги, а также работы с должниками.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  При таких обстоятельствах, с учетом произведенных оплат, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика за спорный период.

  Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода апрель 2018г.

  В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

  Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

  При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев, установленное пунктом 4 статьи 202 ГК РФ, касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

         В настоящем случае срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями был приостановлен с 13.10.2020 и вновь начал течь 14.11.2020.

         Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.06.2021.

         Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за период до 29.05.2018 истцом пропущен.

         Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

         При таких обстоятельствах, по результатам исследования доводов сторон, проверки представленных расчетов и их оценки в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга за периоды апрель 2018г., сентябрь-декабрь 2018г. в размере 869 352,72 руб., не соответствуют фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору за заявленный истцом период, противоречат приведенным выше нормам.

         Сведения предоставленные третьим лицом и произведенный ответчиком контррасчет задолженности истцом не опровергнут, в связи с чем, суд признает правомерной позицию ответчика, оспаривающего размер заявленных исковых требований, и считает возможным принять за основу контррасчет ответчика.

  Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, суд считает недоказанным со стороны истца наличие у ответчика долга за спорный период времени ни по праву, ни по размеру, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

  В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период апрель 2018г., сентябрь-декабрь 2018г. истец также просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 03.10.2022г. по 05.05.202123г. в сумме 107 833,17 руб. и с 06.05.2023г. до момента погашения задолженности.

  Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что задолженность за апрель 2018г., сентябрь-декабрь 2018г. отсутствует,  оснований для взыскания неустойки не усмотрено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 544,00 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                          И.А. Истомина