﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6740/2018

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-13

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17799/2021) Водорезова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 по делу № А21-6740/2018/-13 (судья Валова А.Ю.), принятое по рассмотрению выделенного в отдельное производство требованию о применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой Марии Леонидовны,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ООО «Новый мир») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская рыбодобывающая компания» (ОГРН 1123926009580, ИНН 3906258798, далее - ООО «БРК»). 

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК».

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) ликвидируемый должник ООО «БРК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 (6386) от 18.08.2018. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в реестре требований кредиторов ООО «БРК» в составе кредиторов третьей очереди произведена замена кредитора ООО «Новый мир» на ООО «КС-Технологии». 

В арбитражный суд 30.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой М.Л. о признании недействительными сделками перечисления со счёта общества с ограниченной ответственностью «Вебер» (далее – ООО «Вебер») денежных средств на карту Водорезова Александра Алексеевича, о применении последствий недействительности сделок в сумме 3 015 000 руб. (обособленный спор № А21- 6740-10/2018), при рассмотрении которого судом было установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.11.2019 по делу №2- 3623/2019, не вступившим в законную силу по состоянию на дату вынесения настоящего определения, с Водорезова А.А. в пользу ООО «БРК» взыскано 3 015 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

В обособленном споре № А21-6740-10/2018 указанная сумма входила в состав уточнённого требования о применении последствий недействительности сделок в размере 3 170 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2021) по обособленному спору №А21-6740-10/2018 признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств на карту Водорезова А.А. в сумме 3 170 000 руб.. С Водорезова А.А. в пользу ООО «БРК» взыскано 155 000 руб.. Требование в части применения последствий недействительности сделок в отношении суммы 3 015 000 руб. выделено в отдельное производство № А21-6740-13/2018, которое было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3623/2019, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда. 

16.06.2020 через систему подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой М.Л. поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору № А21-6740-13/2018 с приложением электронной распечатки апелляционного определения Калининградского областного суда от 27.05.2020 по делу 32-3623/2019 (33-1767/2020), которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11.11.2019 по делу № 2-3623/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой М.Л. к Водорезову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 производство по требованию конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой М.Л. в части применения последствий недействительности сделок в отношении суммы 3 015 000 руб. было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Водорезова А.А. в пользу ООО «БРК» 3 015 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Водорезов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить. В обоснование указывает, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, поскольку правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что платежи совершены в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, то есть основывалась на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что на дату совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отметил, что материалами дела подтверждается факт передачи всей финансово-хозяйственной документации, при этом наличие задолженности не подтверждалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от Водорезова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подтвержденный диагноз инфицирования ответчика COVID-19.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в том числе в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, производство по обособленному спору № А21-6740-13/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3623/2019, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда. 

Суд первой инстанции, установив, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.05.2020 по делу 32-3623/2019 (33-1767/2020), решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11.11.2019 по делу № 2-3623/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой М.Л. к Водорезову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, при этом, поскольку требования истца, предъявленные в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд, имеют различные основания и предмет, соответственно, к ним применяется различное правовое регулирование, в том числе и различные сроки исковой давности с учетом положений Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в электронном виде, материалы обособленного спора № А21-6740-10/2018 в электронном виде, а также информацию о судебных актах по делу № А21- 6740/2018 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, рассмотрев предъявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Водорезова Александра Алексеевича в пользу ООО «БРК» денежных средств в размере 3 015 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов обособленного спора, для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.02.2020 по обособленному спору № А21-6740-10/2018, из которого выделено в отдельное производство рассматриваемое требование о применении последствий недействительности сделок в отношении суммы 3 015 000 руб., которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств на карту Водорезова Александра Алексеевича в сумме 3 170 000 руб. С Водорезова Александра Алексеевича в пользу ООО «БРК» взыскано 155 000 руб., в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 определение арбитражного суда от 04.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2021 оставлены без изменения.

Суды исходил из того, что Водорезов А.А. в период перечисления денежных средств в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся аффилированным по отношению к ООО «Вебер» лицом, при этом выдача денежных средств совершена в период подозрительности при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств на сумму, превышающую 7 млн. руб. При этом в результате указанных действий произошло уменьшение активов ООО «Вебер» и, как следствие, потенциальной конкурсной массы должника как правопреемника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные при рассмотрении обособленного спора №А21-6740-10/2018 обстоятельства не только не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены указанного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования о применении последствий недействительности сделки заявлены правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с Водорезова Александра Алексеевича в пользу ООО «БРК» денежные средства в размере 3 015 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом настоящего спора и апелляционного обжалования являются только правовые последствия недействительности сделки, в связи с  чем доводы апелляционной жалобы по существу спора о признании сделки недействительной отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда по настоящему обособленному спору и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.04.2021 по делу №  А21-6740/2018/-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов