ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11563/2021

28 сентября 2023 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

  Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.02.2023                                       б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу № А83-11563/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрацию города Саки Республики Крым (ОГРН 

<

***>), Сакского районного потребительского общества (ОГРН: 

<

***>), Совета министров Республики Крым (ОГРН: 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>), Государственного совета Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" (ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя Мельника Владимира Григорьевича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

      

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании из чужого незаконного владения у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>/15, помещение 2, кадастровый номер 90:21:010114:688, площадью 119,60 м.кв., возложив на ответчика обязанность передать истцу истребуемое недвижимое имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

28.12.2022 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ и принятого судом, о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов в размере 205 740,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу               № А83-11563/2021 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов; взысканы с Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 125 229 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным снижением заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны истца. Также суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договор №б/н на оказание юридических услуг от 01.07.2021, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2022, акт выполненных работ (оказания услуг) №1, акт выполненных работ (оказания услуг) №2, платежное поручение №26 от 01.06.2022 на сумму 350 000 рублей.

Так, согласно пункту 1.1 договора №б/н от 01.06.2021, заключенному между ООО «АП ГРУПП» (исполнитель) и ИП ФИО1. (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. исполнитель берет на себя выполнение следующей правовой работы по представительству, защите прав и законных интересов Заказчика, подготовке необходимых правовых документов и оказанию консультаций в связи с: ознакомлением документов, изучением судебной практики, предоставлением консультаций, подготовкой и написанием возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов, представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, иных организациях и учреждениях вне зависимости от формы собственности, относительно дела А83-11563/2021, рассматриваемого в АС РК. (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022)

Заказчик за оказываемые услуги производит оплату Исполнителю в соответствии с выставленными счетами и актами выполненных работ. Оплата может проводиться авансовыми платежами, поэтапно или по факту оказания услуг, если иное не предусмотрено настоящим Договором или дополнительным соглашением к нему (п. 3.1. договора).

Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договор за подготовку правовых документов, представительство и иные процессуальные действия организациях и учреждениях вне зависимости от формы собственности, а также в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционное суде, Арбитражном суде Центрального округа, и оказываемые в связи с этим консультации определяется в соответствии актами выполненных работ и определяется на основании решения Совета Адвокатской Палаты Республики Крым «О минимальных ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (п. 3.3. договора).

Стоимость услуг по данному договору, предусмотренная пунктами 3.2, 3.3 договора, оплачивается Исполнителем на основании актов выполненных работ (п. 3.4. договора). 3

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до надлежащего выполнения договора Исполнителем, а именно вынесения решения судом кассационной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца (п. 5.1. договора).

Стоимость командировочных, включая транспортные услуги, составляет 6 000,00 рублей в день, в пределах 

<

...> 000 рублей за пределами Республики Крым.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору, предусмотренная пунктами 3.2; 3.3 договора, оплачивается Исполнителем на основании актов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6. договора, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, который составляется Исполнителем и предоставляется Заказчику. Акт должен быть подписан Заказчиком и один его экземпляр возращен Исполнителю в трехдневный срок с момента получения. При невозврате акта, либо возражений по нему в указанный срок, услуги считаются выполненными, а сумма по акту - согласованной. Полный расчет по договору производится в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком акта выполненных работ и счета на их оплату.

Согласно акту выполненных работ (оказания услуг) исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь: (т. 2, л.д. 10)

- досудебное изучение документов 10 000 рублей;

- составление заявления о выполнении требования истцом о направлении иска в адрес ответчика – 3 000 рублей;

- составление и направление в с/з на 27.07.2021 ходатайства о невыполнении истцом требования о направлении иска в адрес ответчика и переносе с/з – 3 000 рублей;

- составление и направление в с/з на 04.10.2021 ходатайства о невыполнении истцом требования о направлении иска в адрес ответчика и переносе с/з - 3 000 рублей;

- составление и предоставление в суд возражения на исковое заявление – 15 000 рублей;

- составление и направление запроса о предоставлении доказательств в МИЗО РК – 3 000 рублей;

- составление и направление запроса о предоставлении доказательств в Госсовет РК – 3 000 рублей;

- участие и ведение дел в судебных заседаниях 17 000 рублей за судебное заседание (с/з 22.11.2021, 17.01.2022, 28.02.2022, 11.04.2022, 30.05.2022, 12.07.2022 – всего 120 000 рублей;

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения при оказании юридической помощи в пределах Крыма по 3 000 рублей за 1 выезд, всего – 18 000;

- составление и предоставление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей;

- участие и ведение дела в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 17 000 рублей;

- представление интересов заказчика в ОПС при направлении заявления о возмещении судебных расходов в адрес истца – 5 000 рублей;

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения при оказании юридической помощи в пределах Крыма по 6 000 рублей за 1 выезд, всего 3 000 рублей.

Всего на сумму 201 000 рублей, заказчик претензий к исполнителю по настоящему акту не имеет.

Также между сторонами подписан акт выполненных работ (оказания услуг) №2, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь:

- участие и ведение дела в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 17 000 рублей (с/з от 29.03.2023);

- составление и предоставление в суд уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей;

- оплата транспортных (автобусное сообщение Епатория-Симферополь-Евпатория) в размере 520 рублей, командировочных – суточных в соответствии со ст. 217 НК РФ – 700 рублей.

Всего на сумму 33 220 рублей, заказчик претензий к исполнителю по настоящему акту не имеет.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №26 от 01.06.2022 на сумму 350 000 рублей.

Таким образом, материалами  дела  подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В тоже время, представителем ответчика в материалы дела был предоставлен расчет суммы судебных расходов:

- досудебное изучение материалов дела – 10 000,00 руб.;

- заявление от 20.05.2021 – 3000,00 руб.;

- заявление от 04.10.2022 – 3000,00 руб.;

- возражения на исковое заявление – 15 000,00 руб.

- запрос от 13.04.2022 в Государственный совет Республики Крым – 3 000,00 руб.;

- запрос от 06.04.2022 в МИЗО РК – 3 000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях 22.11.2021, 17.01.2022, 28.02.2022, 11.04.2022,

30.05.2022, 12.07.2022 – 102 000,00 руб.(17 000 руб. х 6);

- транспортные расходы 3120,00 руб.;

- командировочные расходы – 42 000,00 руб. (600 руб. х 6);

- заявление о взыскании судебных расходов – 15 000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов

16.02.2023, 20.03.2023 – 34 000,00 руб. (17 000 руб. х 2);

- почтовые расходы на отправку заявления взыскании судебных расходов в адрес

истца – 5 000,00 руб.;

- транспортные расходы 1040,00 руб. (560 руб. х 2);

- командировочные расходы 1400, 00 руб.

Всего 205 760 рублей, и согласно уточненному заявлению в сумме 205 740 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основании  своих требований и возражений.

В  соответствиями  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенным  в  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела»  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность  предела  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  в статье  110 АПК  РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная  твердая сумма  гонорара,  абонентская  плата,  процент  от  цены  иска)  и  условий  его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно,  критерием  оценки  становится  объем  и  сложность  выполненных работ  (услуг)  по  подготовке  процессуальных  документов,  представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Так, согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 14 000 за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из номинального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.

Доводы апеллянта о том, что суд не вправе снизить размер судебных расходов в отсутствие возражений стороны и доказательств чрезмерности, подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.           В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Так, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных ответчиком судебных расходов исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена за день занятости, в связи с чем взысканию с истца подлежат расходы в следующих размерах: за составление отзыва на исковое заявление – 10 000, 00 руб., участие в судебных заседаниях 22.11.2021, 17.01.2022, 28.02.2022, 11.04.2022, 30.05.2022, 12.07.2022 – 84 000 руб. (14 000, руб. х 6), заявление о взыскании судебных расходов – 7 000,00 руб.

Уточненное заявление о возмещении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не подлежит отдельной оплате, поскольку заявление об уточнении не является сложным, и уточняет уже изложенную позицию ответчика. При этом его составление вызвано недостаточностью обоснования ответчиком самого заявления о возмещении судебных расходов.

При этом, ходатайства ходатайство об оставлении искового заявления без движения от 20.05.2021 в связи с не направлением искового заявления в адрес ответчика, ходатайство от отложении судебного заседания от 27.07.2022, ходатайств об отложении судебного заседания 04.10.2022 обоснованно не включены судом первой инстанции в состав судебных расходов, поскольку указанные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Также ответчиком заявлено о взыскании расходов за составление и направления запросов об истребовании доказательств. В тоже время, перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, находится в открытом доступе и необходимость направление таких запросов отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к внутриорганизационным, распорядительным действиям, которые и не могут квалифицироваться как юридические услуги и не подлежат отнесению на истца.

В тоже время, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за досудебное изучение дела, поскольку оплата таких действий исполнителя, как изучение и анализ документов (досудебное изучение материалов дела), не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка отзыва на исковое заявление предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя, поскольку составление отзыва на исковое заявление невозможно без изучения и анализа документов.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 3 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца транспортных расходов.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах.

Само по себе участие представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях и при совершении процессуальных действий, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер заявленных расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, учитывая, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства фактического несения транспортных расходов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца таких расходов, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части апелляционный суд отказывает.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату командировочных, апелляционный суд также не усматривает оснований для их отнесения на истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации то 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика ФИО2 зарегистрирован в г. Евпатории и является сотрудником АО «АП ГРУПП» согласно приказу о приеме работника на работу № 1 от 02.08.2016.

Доказательств направления ФИО2 в командировку, а также несения командировочных расходов, таких как коллективный договор, локальный нормативный акт, приказы о направлении сотрудника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты о расходовании денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с истца не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера почтовых расходов по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца до 69 рублей, поскольку несение таких расходов подтверждается почтовой квитанцией. При этом доказательств несения почтовых расходов в заявленном размере (5 000 рублей) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 101 069 рублей.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводом, изложенных в определении, фактически обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                         постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу            №А83-11563/2021 изменить частично.

Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу № А83-11563/2021 изложить в следующей редакции:

«2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 101 069 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу № А83-11563/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Н.И. Сикорская