20/2023-59930(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-27112/2021 

Нижний Новгород 20 июня 2023 года  Резолютивная часть решения от 15.06.2023  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-613) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность) от ответчика: ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность) 

рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью"Строительная компания "Панорама" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Пушкинское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 120 830 руб. 28 коп. и по встречному иску о взыскании 23 610 434 руб. 90 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ООО "Картель" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

иск заявлен о взыскании 2 120 830 руб. 28 коп. задолженности за фактически выполненные работы и  переданные строительные материалы по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 11.  

Встречный иск заявлен о взыскании 19 098 483 руб. 62 коп. неотработанного аванса по названному  договору подряда, 4 511 951 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с  24.04.2020 по 08.06.2023, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга, 176 400 руб. расходов по внесудебным  исследованиям (с учетом итоговых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО «Племзавод «Пушкинское» (заказчик)  и ООО «СК «Панорама» (подрядчик) заключили договор строительного подряда 16.05.2019 № 11, по  условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по строительству  коровника беспривязного содержания на 624 головы с доильно-молочным блоком в с. Б.-Болдино  Большеболдинского района Нижегородской области, а заказчик обязался принять результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

В соответствии с п.2.1 договора работы подлежат выполнению в течение 13 месяцев, в т.ч.: 9  месяцев - выполнение строительно-монтажных работ; 4 месяца - ввод объекта в эксплуатацию по  окончании выполнения строительно-монтажных работ. Конкретные даты начала и окончания производства  работ согласованы сторонами в графике производства работ, согласно которого все строительно- 

монтажные работы должны были быть закончены до 30 апреля 2020 года, ввод объекта в эксплуатацию  должен быть осуществлен до 30 июня 2020 года.  

Согласно п. 5.1. Договора № 11 цена работ по договору составляет 153 000 000 рублей, в т.ч. НДС  20% и определяется локальными сметными расчетами.  

В соответствии с п. 5.3. оплата работ по договору производится в следующем порядке: авансовый  платеж в размере 30 000 000 рублей. Указанный авансовый платеж засчитывается в счет оплаты  следующих платежей в следующем порядке: по 20% от стоимости работ, указанной в каждом акте о  приемке выполненных работ; - последующие платежи заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней  после подписания очередного акта о приемке выполненных работ, с предоставлением 1 оригиналов счета,  счета-фактуры и исполнительной документации на сумму подписанного акта, при условии соблюдения  подрядчиком графика производства работ.  

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи и платежи в счет оплаты выполненных работ в  размере 34 603 366 руб. 67 коп. (16 285 000 руб. - 25.07.2019; 2 743 000 руб. - 13.08.2019; 10 972 000 руб.15.08.2019).  

Заказчик в письме от 23.04.2020 № 96 реализовал право по одностороннему отказу от договора  подряда.  

Подрядчик передал заказчику к приемке работы по актам формы КС 2 от 09.09.2019, от 17.10.2019   № 2, от 21.11.2019 № 3, от 29.04.2020 № 4, № 5, № 6 и № 7. Первые три акта заказчик подписал.  

Всего подрядчик предъявил к приемке работ и материалов по указанным актам на 24 554 392 руб.  30 коп. По мнению подрядчика, на стороне заказчика также возникла обязанность по компенсации  подрядчику стоимости завезенных на строительную площадку материалов в размере 12 169 804 руб. 65 коп.  

После расторжения названного договора подряда работы на объекте завершены новым  подрядчиком - ООО "Картель", с которыми заказчик заключил соответствующий договор на завершение  работ с учетом устранения недостатков, переделки некачественных работ, выполненных предыдущим  подрядчиком.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать  заявленное требование исходя из фактических правоотношений.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ  (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Основанием для оплаты выполненных работ в настоящем случае является сам результат работ в том  виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи  720 Кодекса).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика  ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Между сторонами имеются разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ по  названному договору подряда.  

По делу проведены две судебных экспертизы экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов и  оценщиков" ФИО5 по следующим вопросам:  

1. Определить объем и стоимость качественных, подлежащих оплате с учетом выявленных  недостатков работ (в случае их наличия), выполненных ООО "СК Панорама" по строительству объекта  "Коровник беспривязного содержания на 624 головы с доильно-молочным блоком в с. Б. Болдино  Большеболдинского района Нижегородской области" на территории ООО "ПЗ "Пушкинское" по договору  строительного подряда от 16.05.2019 № 11.  

2. В случае выявления недостатков выполненных ООО "СК "Панормама" работ в рамах договора  подряда от 16.05.2019 № 11, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный  или эксплуатационный? Определить стоимость устранения недостатков.  

Эксперт в заключениях от 18.10.2022 № 62-22С и от 25.05.2023 № 36-21С в ответ на вопросы суда  указал следующее объем качественных работ истца на объекте следующий:  

- срезка растительного слоя грунта в объеме 1994 куб.м., - разработка грунта в отвал 700 куб.м.; - разработка грунта вручную 30 куб.м; - разработка грунта с погрузкой в автомобиль 1975,7-700 = 1275,7 куб.м.; - перевозка 1275,7*1,75= 2232,5 т.; - устройство бетонной подготовки В7,5 - 23,2 куб.м.; 

- устройство фундаментов из бетона В20 - 187 куб.м., армирование д. 12мм 29,3143 т болтов 0,632т;  

- устройство гидроизоляции фундаментов обмазочной в 2 слоя 865,2кв.м.; - устройство обратной засыпки, без стоимости песка: *вручную 30куб.м.; * бульдозером с перемещением 5м - 700куб.м.; 

* бульдозером с перемещением на 10м - 1709,6-30-700= 979,6куб.м.;  - уплотнение грунта 700куб.м.  

- работы по изготовлению металлоконструкций коровника по Л CP 02-01-02. 

По п.1 Изготовление металлоконструкций (двутавр 35Б1, труба 160*5мм, труба 200*8мм, лист  

10мм, лист 12мм, лист 16мм, лист 20мм, лист 25мм, лист 30мм, лист 50мм, лист 6мм, лист 8мм) - 37,0246т;  

По п. 16 Изготовление металлоконструкций (двутавр 30Б1, двутавр 35Б1, двутавр 25Б1, лист 10мм,  лист 12мм, лист 16мм, лист 6мм, лист 8мм, лист 10мм, лист 12мм, лист 20мм, лист 25мм) - 30,3486т.  

По п. 31 Изготовление металлоконструкций (двутавр 30Б1, труба 80*4мм, труба 120*4мм, лист  10мм, лист 12мм, лист 20мм, лист 4мм, лист 6мм, лист 8мм) - 33,27т.  

По п. 52 Изготовление металлоконструкций (труба 80*4мм, труба 100*4мм, труба 120*4мм, лист 10мм, лист 12мм, лист 6мм, лист 4мм, лист 8мм) - 7,0926т. 

По п.63 Изготовление металлоконструкций (швеллер № 14, швеллер № 12, угол 50*5мм, угол 63мм,  угол 75мм, угол 125мм, угол 125*80мм, труба 80*4мм, труба 100*5мм, труба 120*5мм, лист 4мм, лист 6мм,  лист 10мм, лист 20мм) - 15,3561т.  

Стоимость качественных, с учетом выявленных недостатков работ (в случае их наличия), прочих  работ, выполненных ООО "СК Панорама" по строительству объекта "Коровник беспривязного содержания  на 624 головы с доильно- молочным блоком в с. Б. Болдино Большеболдинского района Нижегородской  области" на территории ООО "ПЗ "Пушкинское" по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 1  определены: 4 466 690 руб. 59 коп. + 9 963 996 руб. 55 коп. = 14 097 687 руб. 14 коп., из которых 9 630 996  руб. 55 коп. стоимость металлоконструкций, использованных при строительстве указанного объекта.  Выявленные дефекты и повреждения работ, выполненных ООО "СК "Панорама", возникли при  производстве работ по изготовлению строительной конструкции, эксплуатация объекта началась  значительно позже, после завершения строительных работ ООО "Картель". Характер возникновения  выявленных дефектов и повреждений работ, выполненных истцом, производственный.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Ходатайство истца о назначении повторной (или новой) экспертизы по настоящему делу подлежит  отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим  обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного  разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно  отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты  исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Суд оценил экспертные заключения ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" и  посчитал недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта, в том числе не выявлены  каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или  заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Устно при ответах на вопросы в судебном  заседании, а также в письменных ответах на возражения по экспертизе эксперт подтвердил указанные  выводы. В нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно  обосновано, достаточно ясное и полное. Суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому  удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание  процесса.  

Суд оценил заключения судебных экспертиз в рамках настоящего дела и посчитал, что они  отвечают принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.  

Ходатайство истца от 08.06.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Союз производителей  металлоконструкций" и ООО "СК АСТ", рассмотрено и отклонено виду отсутствия правовых оснований.  предусмотренных в статье 51 АПК РФ. Заявление соответствующего ходатайства на данной стадии  процесса расценивается судом как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.  

Довод истца о том, что отказ заказчика от договора подряда следует расценивать на основании  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования суда первой  инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела. Заказчик отказался от договора при наличии  на то правовых оснований по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она  не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться  от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

В рассматриваемом случае заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, поскольку пришел к выводу о том, что работы по контракту не выполнены надлежащим образом  в установленный срок.  

В письме от 23.04.2020 № 96, которым заказчик отказался от договора, правомерно указано, что  согласно графика производства работ по договору подрядчик должен приступить к работам во второй  половине июля 2019 года, закончить работы по договору - в июне 2020 года. Работы по договору  выполняются настолько медленно, что окончание строительства в установленные сроки становится  невозможным. 26.12.2019 подрядчик получил от заказчика письмо от 26.12.2019 № 239, в котором указаны  мотивированные основания для отказа от приемки выполненных работ по договору. Срок устранения  замечаний - 20.01.2020. В указанный срок подрядчиком замечания не устранены. Заключением судебной  экспертизы во взаимосвязи с внесудебными исследованиями Центра экспертиз Торгово-промышленной  палаты Нижегородской области по определению объема и стоимости качественно выполненных работ по  договору установлен факт некачественного выполнения работ по монтажу фермы из металлоконструкций  (доказательств обратного не представлено), что свидетельствует об обоснованности отказа заказчика от  договора подряда вследствие виновных действий на стороне подрядчика.  

Подрядчик, не опровергая наличия просрочки выполнения работ, указывает на невозможность  исполнения обязательств по контракту в установленный срок вследствие действий заказчика.  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда,  подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В данном случае суд принял во внимание, что подрядчик счел возможным приступить к  выполнению работ, не воспользовался правами, предусмотренным в статье 719 ГК РФ, приостановить  начатую работу или отказаться от исполнения контракта, и не принял достаточных мер, направленных на  исполнение договора в установленные сроки.  

Достаточных и достоверных доказательств того, что изменения, пояснения по проектной  документации от проектировщика в ответ на запросы подрядчика, препятствовали выполнению основных  работ на объекте в установленный срок, Общество в материалы дела не представило.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и  на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Таким образом, эксперт правомерно определил стоимость материалов подрядчика, использованных  в договоре в соответствии со сметными расценками по договору подряда (ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а не по закупочным (более высоким) ценам подрядчика. Правовых оснований для  применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не  имеется.  

Истец документально не опроверг довод ответчика о недоказанности завоза всего заявленного  истцом объема металлоконструкций на строительную площадку и передачу этих конструкций заказчику  (ст. 9, 65, 67 и 68 АПК РФ). Объем и стоимость использованных конструкций при строительстве объекта  являлись предметом исследования судебной экспертизы.  

Ссылка заявителя на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду  прекращения производства по аналогичному спору в рамках дела № А54-2102/2021 являлся предметом  рассмотрения и отклонен, поскольку в рамках данного дела отказ от иска заявлен иным лицом - ООО  "Племзавод им. Ленина" (ст. 150 АПК РФ).  

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку оплата по договору подряда  превысила размер обязательств заказчика перед подрядчиком по указанному договору.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование  о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Суд оценил представленные в дело документы во взаимосвязи с заключениями судебной  экспертизы, внесудебных исследований и установил, что на стороне подрядчика имеется неосновательное  обогащение в размере 19 098 483 руб. 62 коп., а именно в сумме неотработанных денежных средств,  полученных от заказчика. Данное встречное исковое требование подлежит удовлетворению.  

Сумма произведенной оплаты по договору заказчиком составила 34 603 366 руб. 67 коп. При  расчете размера неосновательного обогащения заказчик учел как стоимость качественно выполненных  работ по договору в размере 14 097 687 руб. 14 руб., так и 1 407 195 руб. 91 коп. суммы произведенного им  зачета однородных требований по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А (1 381 944 руб.  10 коп. - письмо от 24.04.2020 № 97 и 25 251 руб. 90 коп. - письмо от 24.02.2021 № 23).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан  истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но без учета  моратория по применению имущественной ответственности за период с 01.04 по 01.10.2022 на основании  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Суд пересчитал проценты по статье 395 ГК РФ за вычетом периода действия моратория и признал  обоснованным соответствующее встречное исковое требование в части 3 439 819 руб. 87 коп. по  состоянию на 08.06.2023. Проценты по день фактического исполнения денежного обязательства по  возврату указанной суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию также с 09.06.2023.  

Расходы по государственной пошлине по иску и по судебным экспертизам относятся на истца по  результатам рассмотрения иска и требований о взыскании стоимости работ по договору / неосновательного  обогащения по договору.  

Расходы по государственной пошлине и внесудебным исследованиям по встречному иску подлежат  распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (п.  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Панорама" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Племзавод "Пушкинское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  19 098 483 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 3 439 819 руб. 87 коп. процентов за  пользование чужими средствами, проценты за пользование чужими средствами по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.06.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства по возврату 19 098 483 руб. 62 коп. неосновательного  обогащения, 168 391 руб. 44 коп. расходов на внесудебные исследования, 94 916 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по делу.  

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Панорама" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 731 руб.  государственной пошлины по делу.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Г. Окутин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:18:00

Кому выдана Окутин Сергей Геннадьевич