АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В, Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-11387/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский каучук» (644035, Омская область, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 144 616 руб. 15 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее - ООО «ИнтерСтрой», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением                к акционерному обществу «Омский каучук» (далее - АО «Омский каучук», ответчик)                о взыскании 2 144 616 руб. 15 коп. долга по договору от 07.07.2020 № 40-32, 64 338 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору от 07.07.2020 № 40-32.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11387/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омский каучук» в пользу ООО «ИнтерСтрой» взыскано 208 427 руб. 92 коп. долга. С АО «Омский каучук» в доход федерального бюджета взыскано 33 723 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерСтрой» в остальной части отказано.

Постановлением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11387/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ИнтерСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 5 164 руб. государственной пошлины по иску. С АО «Омский каучук» в доход федерального бюджета взыскано 28 559 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «ИнтерСтрой» в пользу АО «Омский каучук» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «ИнтерСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о взаимосвязи договора подряда от 07.07.2020 № 40-32 и договора купли-продажи от 01.03.2022 № 40-57/22 ДКП на основании наличия в договоре подряда условия о возмещении стоимости материалов посредством оформления договоров купли-продажи не обоснован; акты по форме КС-2 и КС-3 оформлены 05.03.2022, по условиям пункта 4.6 договора подряда от 07.07.2020 № 40-32 право отказаться от выкупа неиспользованных давальческих материалов не могло возникнут ранее 22.03.2022, вместе с тем, договор купли-продажи № 40-57/22 ДКП подписан 01.03.2022, то есть когда у ответчика еще не возникло право требования возмещения стоимости неиспользованных давальческих материалов; материалы дела не содержат доказательств наличия у истца остатка или перерасхода давальческих материалов на сумму 208 427 руб. 97 коп.; по условиям договора купли-продажи                              от 01.03.2022 № 40-57/22 ДКП материалы передавались на складе продавца, товарная накладная подписана, между тем отсутствие факта вывоза материалов с территории                АО «Омский каучук», уведомления конкурсного управляющего о необходимости забрать материалы и требования об оплате или проведения сальдирования указывают на мнимый характер сделки. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-88262/2021 в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

АО «Омский каучук» (заказчик) и ООО «ИнтерСтрой» (подрядчик) 07.07.2020 заключен договор подряда № 40-32/2020 (далее - договор подряда от 07.07.2020 № 40-32), по условиям которого окончательная стоимость работ без учета стоимости материалов и оборудования в акте по форме КС-2 проставляется исходя из условий технического задания. Подрядчик обязуется возместить заказчику документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой заказчиком объемов электроэнергии, затраченных подрядчиком при выполнении работ на объектах АО «Омский каучук». Заказчик обязался оплатить выполненные качественно и в установленные сроки работы. Выполненные подрядчиком работы и их стоимость оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2 по форме приложения № 6), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 по форме приложения № 7), актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) по форме приложения № 8, подписанными обеими сторонами. Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами, по согласованию с подрядчиком векселями либо иным способом в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения от подрядчика счета-фактуры по соответствующему техническому заданию. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 07.07.2020 № 40-32 заказчик при необходимости передачи материалов подрядчику заключает с контрагентом договор купли-продажи материалов, по форме, предоставленной заказчиком.

Одновременно со сдачей результата работ по каждому техническому заданию при оформлении документов, и при наличии по окончанию работ неиспользованных материалов, подрядчик заключает с заказчиком договор купли-продажи по форме, указанной выше на продажу неиспользованных материалов.

Неиспользованные подрядчиком материалы возвращаются по месту их получения от заказчика. В случае невозврата неиспользованных материалов в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня закрытия работ по форме ОС-3 заказчик вправе отказаться от выкупа данных материалов. 

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.03.2022 № 40-57/22 ДКП, в подтверждение факта передачи товара представлена товарная накладная от 04.03.2022  № 1329.

Как указывает истец, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 2 144 616 руб. 15 коп., что подтверждается первичными документами (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от 05.03.2022 №№ 85376-3, 88673-1), подписанными и скрепленными печатями сторон. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для направления истцом претензии от 24.05.2022. 

Требования претензии ответчиком в установленный в претензии срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена часть долга перед истцом на сумму 1 816 236 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2022 №№ 6854, 6855.

В отношении остальной части долга АО «Омский каучук» пояснило, что актом от 04.03.2022 № 182 о проведении зачета взаимных встречных требований, подписанным сторонами остаток долга в сумме 328 380 руб. 08 коп. (2 144 616 руб. 15 коп. -                    1 816 236 руб. 07 коп.) был зачтен. При этом, встречные требования АО «Омский каучук» основаны на стоимости расходов, связанных с оплатой заказчиком объемов электроэнергии, и стоимости материалов, переданных в адрес истца и не освоенных и (или) не возвращенных ответчику. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору подряда от 07.07.2020 № 40-32 в размере 208 427 руб. 92 коп. и невозможности проведения сальдирования указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил основания для осуществления сальдирования долга АО «Омский каучук» перед истцом по договору подряда от 07.07.2020 № 40-32 в размере 208 427 руб. 92 коп. и долга ООО «Интерстрой» перед ответчиком по договору купли-продажи от 01.03.2022 № 40-57/22 ДКП в размере 208 427 руб. 92 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

При этом сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сальдирования на сумму 208 427 руб. 97 коп., о необоснованности вывода суда о взаимосвязи договора подряда от 07.07.2020 № 40-32 и договора купли-продажи от 01.03.2022 № 40-57/22 ДКП, недоказанности наличия задолженности по договору купли-продажи, мнимом характере сделки подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора подряда от 07.07.2020 № 40-32 и договора купли-продажи от 01.03.2022 № 40-57/22 ДКП, проанализировав акты о приемке выполненных работ от 05.03.2022 №№ 85376-3, 88673-1 по договору подряда от 07.07.2020 № 40-32/2020 и товарную накладную от 04.03.2022 № 1329 по договору купли-продажи от 01.03.2022 № 40-57/22 ДКП, акт от 04.03.2022 № 182 о проведении зачета взаимных встречных требований, подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика, установив, что сделки являются взаимосвязанными, поскольку их заключение обусловлено поставкой необходимых для выполнения работ материалов, признав доказанным факт поставки материалов и отсутствие доказательств его возврата заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления сальдирования долга АО «Омский каучук» перед истцом  по договору подряда                                от 07.07.2020 № 40-32/2020 в размере 208 427 руб. 92 коп. и долга ООО «Интерстрой» перед ответчиком по договору купли-продажи от 01.03.2022 № 40-57/22 ДКП в размере 208 427 руб. 92 коп., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований               в данной части.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

Е.В. Клат