ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12657/2023

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2766/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2023 по делу № А21-12657/2023 (судья  Вердян Н.С.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 91 338 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 26.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления. По мнению подателя жалобы, в платежных поручениях № 5, 6, 7, 8 от 01.04.2021 в общей сумме 1 300 000 руб. в назначении платежа ИП ФИО3 ошибочно указано «Беспроцентный займ». Ответчик считает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные ИП ФИО2 доказательства и доводы о том, что между сторонами не заключался договор займа, а единственным договором, который действовал между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в момент осуществления денежных переводов от 01.04.2021 являлся договор строительного подряда № 01, заключенный за 1 день до совершения вышеназванных переводов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено заключение эксперта и иные доказательства, свидетельствующие о подложности оттиска печати ИП ФИО3, а также о подложности подписи ФИО4 в письме исх. № 02-04/21 от 02.04.2021 от имени ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 о корректировке назначения платежей. 

01.04.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением истцом отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд отказывает в приобщении данного отзыва к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 01.04.2021 №№ 5, 6, 7, 8 ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 в общей сумме  1 300 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ». 

10.11.2022 ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 08.11.2022 с требованием возврата суммы займа в срок до 18.11.2022. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23600609163789 требование о возврате суммы займа получено ИП ФИО2

Ссылаясь на невозврат ИП ФИО2 заемных денежных средств, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10; далее – Обзор № 3), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне

Несмотря на отсутствие договора займа в отношении спорной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заемных отношений между сторонами.

Руководствуясь с разъяснениями в вышеназванном Обзоре, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходит, из того, что, несмотря на отсутствие договора займа, ответчиком представлена копия договора строительного подряда №1 от 30.03.2021 (том 1, л.д. 27-29).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в возражениях указал, что переводы денежных средств на общую сумму 1 300 000 руб. были осуществлены 01.04.2021 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 в качестве оплаты по договору строительного подряда №01 от 30.03.2021.

Так, ответчик указывает, что 30.03.2021 между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ИП ФИО3 (заказчиком) был заключен договор строительного подряда №01, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался построить индивидуальные жилые дома в пос.Черемхово Калининградской области, а ИП ФИО3 обязался принять результат работ и оплатить их.

Как указывает ответчик по настоящему делу, 01.04.2021, выполняя со своей стороны условия договора строительного подряда №01 от 30.03.2021, ИП ФИО3 перечислил в адрес ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. в соответствии со следующими платежными поручениями:

- №5 от 01.04.2021 на сумму 500 000 руб.;

- №6 от 01.04.2021 на сумму 300 000 руб.;

- №7 от 01.04.2021 на сумму 300 000 руб.;

- №8 от 01.04.2021 на сумму 200 000 руб.

Как указывает ответчик, в вышеназванных платежных поручениях в назначении платежа ИП ФИО3 ошибочно указано «Беспроцентный займ».

Оценивая указанные доводы и возражения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных ВС РФ в Обзоре № 3 (вопрос 10), согласно которому поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик указывает, что 02.04.2021 партнер ИП ФИО3 – ФИО4, передал ИП ФИО2 письмо (исх.№02-04/21 от 02.04.2021), в соответствии с которым указано, что в поле «Назначение платежа» вышеназванных платежных поручений указаны неверные сведения, верными следует читать «Оплата за выполненные работы по Договору строительного подряда №1 от 30.03.2021г, без налога НДС».

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал письма исх.№02-04/21 от 02.04.2021, подписанный неустановленным лицом и заверенный оттиском печати ИП ФИО3 (том 1, л.д. 41).

Довод о том, что данное письмо подписано партнером ИП ФИО3 – ФИО4, который в судебном заседании в суде первой инстанции указал, что подпись, проставленная в спорном письме, принадлежит не ему, отклоняется апелляционным судом по причинам следующего.

Апелляционный суд относится изначально критически к доводам о том, что подпись на спорном письме без расшифровки проставлена партнером истца, поскольку подобное поведение лица, не участвующего в спорном правоотношении, не свойственно правилам хозяйственного оборота.

Кроме того, в независимости от того, кто именно подписал данное письмо, апелляционный суд отмечает, что спорная подпись заверена оттиском печати истца, содержащей его реквизиты.

При этом о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведений о том, что печать истца была утрачена, украдена, получена неустановленными лицами, материалы дела не содержат. Истец на указанные обстоятельства также не ссылается

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценивая письмо исх.№02-04/21 от 02.04.2021, приходит к выводу, что истец, как минимум, предоставив свою печать какому-либо лицу, не мог не знать о содержании данного письма. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что получив указанное письмо, подписанное неустановленным лицом (без расшифровки подписи), но учитывая содержание письма по своему смыслу исходящее от ИП ФИО3 и скрепленное его печатью, ИП ФИО2 имел право обоснованно полагать, что воля контрагента направлена на изменение назначения платежей по указанным платежным поручениям. Указанное обстоятельство объясняет отсутствие возражений со стороны ИП ФИО2 относительно заключения между сторонами договора займа после получения названных платежей.

С учетом изложенного, поскольку в письме исх.№02-04/21 от 02.04.2021 прямо указывается на изменение назначения спорных платежей, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что спорные платежи не были фактически направлены на выдачу займа, а были направлены на оплату за выполненные работы по договору строительного подряда №1 от 30.03.2021, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности доводы сторон, приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии между контрагентами отношений из договора подряда являются более обоснованными, чем доводы истца о наличии заемных отношений. Поскольку первые - подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда №01 от 30.03.2021 и письмом от (исх.№02-04/21 от 02.04.2021). В свою очередь доводы истца подтверждаются только самими платежными поручениями, изменение назначения платежей в которых надлежаще не опровергнуто истцом.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2023 по делу №  А21-12657/2023  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов