ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14997/2018

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-14997/2018

по заявлению кредитора - ФИО5 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311110124900023) в лице финансового управляющего ФИО6

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316110100068631) 

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник, заявитель, ФИО7) ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) в лице финансового управляющего ФИО6 (далее – ФИО6), в порядке статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 2 165 000 руб. долга и 316 342 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 требование заявителя в сумме 2 165 000 руб. долга и 316 342 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО7 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-14997/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе ФИО7 пояснила, что денежные средства в сумме 2 165 000 руб. перечислены ООО «Промсервис» ФИО7 в рамках договора субаренды нежилых помещений от 05.09.2016, ходатайствовала о приобщении к делу договора аренды от 02.09.2016, договора субаренды нежилых помещений от 05.09.2016, акта приема-передачи от 02.09.2016, акта приема-передачи от 05.09.2016, актов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представленные заявителем документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности представления документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения договора аренды от 02.09.2016, договора субаренды нежилых помещений от 05.09.2016, акта приема-передачи от 02.09.2016, акта приема-передачи от 05.09.2016, актов выполненных работ к материалам дела и возвращает их заявителю. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО7 Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Кроме того, заявитель указала, что Арбитражный суд Республики Коми необоснованно отказал ФИО7 в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.08.2016 № 11-00-4001/5002/2016-7089 ФИО5 принадлежало здание нежилое площадью 573,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31, кадастровый номер 11:05:0105007:341, материальный склад литер Щ, Щ1, назначение: нежилое площадью 870 кв. м, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32, кадастровый номер 11:05:0105007:351.

09.01.2016 ФИО5 (арендодатель) и ООО «Промсервис» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (площадь нежилого помещения – 573,3 кв. м) и м. Дынос, 3/32 (площадь 870 кв. м).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата оплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет 1000 руб. за 1 квадратный метр нежилой площади в месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно выписке по расчетному счету ФИО5 за период с 10.01.2016 по 23.09.2016 от ООО «Промсервис» поступили денежные средства в размере 10 727 200 руб. с назначением платежей «оплата за аренду нежилых помещений по адресу: м. Дырнос, 3/31, 3/32».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу № А29-7098/2016 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В заявлении ФИО6 указывает, что после введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства денежные средства от сдачи недвижимого имущества в аренду стали поступать на расчетный счет дочери должника – ФИО7

В период с 08.11.2016 по 25.04.2017 на счет ФИО7 № 40802810228000002672 от ООО «Промсервис» поступили денежные средства с назначением платежа «Платеж за аренду нежилых помещений по адресу м. Дырнос 3/31» в общем размере 2 165 000 руб., в подтверждение чего в дело представлена выписка со счета.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.12.2018 № 11-00-4001/5002/2018-9327 ФИО7 никогда не являлась собственником спорных объектов недвижимости. Необоснованно полученные денежные средства не были возвращены должником ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил требования ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено возникновение у ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 2 165 000 руб.

Должником и финансовым управляющим доказательства возврата денежных средств кредитору в сумме заявленных требований суду не представлены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен кредитором в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, статьи   4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФИО5 в размере 2 165 000 руб. долга и 316 342 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО7 пояснила, что денежные средства в сумме 2 165 000 руб. перечислены ООО «Промсервис» ФИО7 в рамках договора субаренды нежилых помещений от 05.09.2016, представила договор субаренды нежилых помещений от 05.09.2016.

Поскольку представленный с апелляционной жалобой договор субаренды нежилых помещений от 05.09.2016 не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем не являлся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих требований должным образом.

ФИО7 заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания. 16.10.2019 заявитель знакомилась с материалами дела № А29-14997/2018 (Т-133217/2019).

Таким образом, у ФИО7 было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ Арбитражного суда Республики Коми должнику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-14997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов

 

Г.Г. Ившина