АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А67-9337/2022

31.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  24.05.2023 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело с применением системы веб-конференции по исковому заявлению 

заявлению  ООО "ГК Вагонсервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТТЛ" (ОГРН 

<

***>);

 2) акционерному обществу "Томская генерация" (ОГРН 

<

***>),  о солидарном взыскании убытков в сумме 87 254,58 руб., 25 000 руб. расходов на юридические услуги, 

третье лицо - ООО "Интерлогистикс", открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ИНН: 

<

***>,

при участии:

от истца (веб конференция) – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, от ответчиков:

от ООО "ТТЛ" – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, удостоверение адвоката,

от АО "Томская генерация" – ФИО4 по доверенности № 56 от 01.07.2022, паспорт;

от третьих лиц – не явились (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК Вагонсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ТТЛ», АО «Томская генерация» (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков, связанным с повреждением вагонов в сумме 87 254, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А45-20129/2022).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-20129/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением суда от 30.10.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отзывах и дополнениях исковые требования не признали (л.д.14, 18-17, 47-49, 65, 83-85 т.1, л.д.21-24 т.2).

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Интерлогистикс" и  ОАО  «Российские железные дороги».

ООО "Интерлогистикс" в отзыве требования истца полагало обоснованными (л.д.1-2, 64-65 т.2).

ОАО «РЖД» в отзыве относительно обоснованности требований мнения не выразило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца  требования поддержаны, представители ответчиков против требований возражали, заявили о применении срока исковой давности. 

При обращении с иском ООО "ГК Вагонсервис" указало (л.д.10-12 т.1), что 25 июля 2018 г. между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и ООО «Интерлогистикс» (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг №ГКВС-93 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее «вагоны»), для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора сторонами была согласована Заявка № 4 от 03.07.2019 г., в соответствии с которой Исполнитель в июле 2019 г. обязался предоставить Заказчику полувагоны, в том числе вагоны №60944154, №61546487, №63475040 под погрузку на станцию Белово (ЗСБ ж/д) для грузоперевозок на станцию Томск 1 (ЗСБ ж/д). Факт оказания услуг по предоставлению данных вагонов подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом - Счет-фактурой № 170703 от 17.07.2019 г.

22 июля 2019 г. на станции Томск-1 обнаружено повреждение вагонов № 60944154, № 61546487, № 63475040 по причине нарушений условий выгрузки на подъездных путях ООО «ТТЛ», виновной стороной согласно актов ВУ-25 № 64 от 22.07.2019 г., № 65 от 22.07.2019 г., № 66 от 22.07.2019 г. в повреждении вагонов признано АО «Томская генерация» (грузополучатель), в качестве подписанта предприятия виновного в повреждении вагонов указано ООО «ТТЛ».

Факт неисправности этих вагонов был зафиксирован также актами общей формы № № 64, 65 и 66 от 22.07.2019 г., согласно которым при осмотре данных вагонов на подъездном пути необщего пользования ООО «ТТЛ» после выгрузки выявлена загнутость закидки разгрузочного люка, отсутствие сектора.

Как указано в иске, ООО «ГК Вагонсервис» самостоятельно направило вагон в ремонт и понесло расходы по ремонту и провозным платежам. 

Для восстановления технической исправности указанных вагонов Вагонное ремонтное депо Тайга - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» осуществило ремонтные работы по устранению неисправностей в объеме и по стоимости, указанных в дефектных ведомостях от 27.07.2019 г. и расчетно-дефектных ведомостях от 27.07.2019 г. и выставило  истцу счет № 7326 от 28.08.2019 на 33 241,69 руб., оплаченный ООО «ГК Вагонсервис» платежным поручением № 2665 от 04.09.2019 г. 

В силу того, что вагоны № 60944154, № 61546487, № 63475040 находились у истца  на праве аренды и на время устранения повреждения были изъяты из хозяйственного оборота - не приносили планируемемого дохода от их использования вагона рассчитаны убытки  (умножение количества суток задержки вагонов на сумму арендного платежа за вагон в сутки)  в общей сумме 47 640, 00 рублей. 

Общий размер убытков общества в связи с ремонтом составил 39 614, 58 рублей (расчет прилагаем).

Поскольку истец рассматривает ответчиков как  виновников повреждений указанных  вагонов им заявлено о взыскании  в солидарном порядке убытков в общем размере 87 254, 58 рублей, из которых:  39 614,58 руб. - расходов на ремонт вагонов, порожний подсыл до станции ремонта и обратно;    47 640, 00 руб. -  стоимости арендных платежей, в связи с чем направлены были претензионные письма: 10 июня 2022 года в адрес ООО «ТТЛ» и  23 марта 2022 года в адрес АО «Томская Генерация».

В ответах на претензии ответчики против требований возражали.

Из отзывов и пояснений ответчиков с учетом представленных ими доказательств следует, что 30 ноября 2018 года между ООО «Интерлогистикс» (Исполнитель) и АО «Томская генерация» (Заказчик) заключен Договор № 05.09.670.18, по которому Исполнитель обязуется осуществить транспортировку железнодорожным транспортом вверенный Заказчиком груз, включая предоставление Заказчику железнодорожных вагонов.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрена транспортировка железнодорожным транспортом груза, включая предоставление порожних вагонов на железнодорожные станции погрузки угля Кузбасского региона Белово, код станции 862305; Ленинск-Кузнецкий 2, код станции 872701; Мереть, код станции 862201 Западно-Сибирской железной дороги; организацию транспортировки груженых вагонов от железнодорожной станции погрузки до железнодорожной станции назначения Томск-1 код станции 873901 Западно-Сибирской железной дороги; организацию сопровождения железнодорожных перевозок.

ООО «Интерлогистикс» предъявляло на основании п.4.8 Договора № 05.09.670.18, требования к АО «Томская Генерация» в связи с повреждениями заявленных в рассматриваемом иске вагонов: 17 июня 2020 года за исх. № ИЛ/2020-379 и 2 декабря 2020 года  № ИЛ/2020-1027, утверждая, что погасило требования ООО «ГК «Вагонсервис» через дополнительное соглашение № 5 от 15.08.2021 к договору оказания услуг № ГКВС-93 от 25.07.2018, заключенное с истцом.

При этом в силу п.5.8 Договора на оказание услуг № ГКВС-93 от 25 июля 2018 года между ООО «ГК Вагонсервис»  и ООО «Интерлогистикс» в случае повреждения при производстве погрузочно-разгрузочных работ и маневровых работ (по вине Заказчика и на его подъездных путях, а также по вине и на подъездных путях контрагента Заказчика) подвижного состав составляется акт за подписью уполномоченных лиц Заказчика или контрагента Заказчика, Исполнителя и представителя железной дороги. Заказчик несет ответственность в рамках фактических затрат Исполнителя на восстановление подвижного состава, включая провозные платежи на его транспортировку к месту проведения ремонта и обратно, а также штраф в размере 1 800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки за каждый вагон с момента выявления факта повреждения вагонов.

Кроме того, между АО «Томская Генерация» (Заказчик) и ООО «ТТЛ» (Исполнитель) был заключен договор № 05.09.574.18 от 26.11.2018 года на подачу уборку железнодорожных вагонов. По условиям указанного договора ООО «ТТЛ» осуществляет перевозку грузов по железнодорожным путям необщего пользования от ст. Томск-1 Западно-Сибирской железной дороги до мест погрузки-выгрузки Заказчика (погрузочно-разгрузочная площадка ГРЭС-2) и обратно на ст. Томск-1 путем подачи и уборки железнодорожных вагонов, организует отправку, получение перевозки грузов Заказчика железнодорожным транспортом по железнодорожным путям ОАО «РЖД» на основании плана перевозок.

В соответствии с положениями п.1.1. Договора  на выполнение работ по очистке вагонов № 01.09.575.18 заключенного между АО «Томская генерация» и ООО «ТТЛ» от 28.01.202216.10.2018г., Исполнитель (ООО «ТТЛ») принял на себя обязательство выполнить  работы по очистке железнодорожных вагонов после выгрузки краном угля, в здании разгрузсарая структурного подразделения ГРЭС-2, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д.86-107 т.1).

Ответчиками при рассмотрении дела пояснялось, что выгрузка угля из спорных вагонов производилась силами АО «Томская генерация» с использованием козлового крана и грейфера, а ООО «ТТЛ» выгрузку груза не производило, но обеспечивало последующую очистку вагонов. При этом факт повреждения заявленных в иске  вагонов ответчиками отрицается.

По представленным сведениям, все три спорных вагона прибыли в СП ГРЭС-2 АО «Томская Генерация» в одном составе по железнодорожной  накладной ЭН 008959 18.07.2019 г. в 03 час. 36 мин. Время начала выгрузки 18.07.2019 года 11 часов. 28 мин., окончание и вывод вагонов с территории СП ГРЭС-2 - 19.07.2019 года в 14 час. 55 мин. Все вагоны приняты приемосдатчиком ООО «ТТЛ» на путях необщего пользования на СП ГРЭС-2, претензий о повреждении вагонов предъявлено не было. 

При рассмотрении дела суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии со статьей 104 УЖТ РФ Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, аналогичное право на возмещение убытков за счет грузополучателя принадлежит и иным владельцам вагонов (в частности, операторам подвижного состава), поскольку в результате реформы, произошедшей после принятия Устава перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, права которых при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 3.1 подпункта 16 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, действовавших в актуальный период (далее - Правила N 45), установлено, что акт общей формы составляется для удостоверения повреждения вагона.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункты 3.4, 3.5 Правил N 45).

Акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона (пункт 6.1 Правил N 45).

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона; подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (пункты 6.2, 6.3 Правил N 45).

Из пункта 6.7 Правил N 45 следует, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. 

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление от 06.10.2005 N 30) разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в установленном порядке.

 При рассмотрении спора сторонами признается, что АО «Томская генерация» является грузополучателем,  ООО «ТТЛ» владельцем путей необщего пользования, осуществляющее подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес структурного подразделения АО «Томская генерация», а истец – оператором подвижного состава.

При этом между истцом и ООО «Интерлогистикс», между  ООО «Интерлогистикс» и  АО «Томская Генерация» заключены договоры, предусматривающие ответственность  и порядок фиксации повреждений, а между истцом и ответчиками прямые договорные отношения отсутствуют. 

В связи с этим ответчики полагают, что истец имел возможность и должен был урегулировать отношения по повреждению вагонов с прямым своим контрагентом - ООО «Интерлогистикс» в порядке ст.393 ГК РФ.

При этом в судебном заседании 24.05.2023 г. ответчиками заявлено о применении к рассматриваемым требованиям сокращенного срока исковой давности, поскольку отношения регулируются положениями о перевозке.

Так, по смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления от 06.10.2005 N 30, следует, что если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, применение общего срока исковой давности возможно только в случае повреждения вагонов третьим лицом. Срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет один год и исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к ответчику, как владельцу железнодорожного пути.

В соответствии с пунктом 53 Постановления от 06.10.2005 N, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к грузоперевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.02.2022, если убытки причинены участнику перевозочного процесса в связи с исполнением обязательств, связанных с осуществлением перевозки, к требованиям об их взыскании применим правовой режим перевозочной деятельности, нормы главы 40 ГК РФ и, соответственно, специальный срок исковой давности.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза АО «Томская генерация». Повреждения вагонов согласно иску и пояснениям истца причинены   в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах. Ответчики являются участниками перевозочных отношений.

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Указанное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Поскольку  о нарушении права истец узнал не позднее оплаты им ремонта - 04.09.2019 г., а иск предъявлен Арбитражный суд Новосибирской области 21.07.2022, то срок исковой давности пропущен.

 Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Кроме того, ответчиками заявлены возражения против актов о повреждении вагонов, необходимости ознакомится с подлинниками.

Акты общей формы и повреждении вагонов подписаны со стороны ООО «ТТЛ» от имени ФИО5

Согласно свидетельства о смерти ФИО5 умер 30.03.2022 (л.д.145 т.2), что исключает его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица или допрос в качестве свидетеля.

В связи с заявленными возражениями ответчиков, сомнениями в достоверности,  определением от 18.04.2023 г. суд обязал истца предоставить на обозрение суда оригиналы актов о повреждении вагонов (всех форм),  предоставить доказательства извещения ответчиков о составлении данных актов, доказательства направления (вручения) данных актов ответчикам; доказательства отказа АО "Томская генерация" от подписания актов; а также предложил  рассмотреть вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при составлении актов о повреждении вагонов, обеспечении их явки в судебное заседание;  рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу. 

Истец в судебном пояснил об отсутствии у него оригиналов истребованных актов  и возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам, об истребовании оригиналов актов не заявил.

Фактически в материалы дела представлены в электронном виде только сканы (образы) актов ВУ-25 № 64,  № 65 и № 66 от 22.07.2019 г. и актов  общей формы № № 64, 65 и 66 от 22.07.2019 г., (приложение к ходатайству истца от 17.05.2023 и с иском в Арбитражный суд Новосибирской области).

 В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что акты о повреждении вагонов не были признаны ответчиками, им заявленные обоснованные возражения против актов.

Факт их составления не был подтвержден поименованными в них участниками:  ООО «ТТЛ» отрицает осведомленность о нем,  ОАО «РЖД» составление актов в отзыве не подтвердило, оригиналы, либо копии не представило.

Лицо, поименованное в качестве подписанта от ООО «ТТЛ» умерло.

В такой ситуации при обоснованно заявленных сомнениях в достоверности доказательств не предоставление истцом актов, положенных в обоснование иска,   существенно нарушает права ответчиков на ознакомление с оригиналами, оценку реквизитов документов, проведение судебной экспертизы, так и возможности  заявить о фальсификации доказательств. 

При этом истец не исполнил определение суда в части предсталения оригиналов, а также не заявил об истребовании оригиналов актов (в т.ч. в ОАО «РЖД»), о допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших  при составлении актов о повреждении вагонов (в т.ч. со стороны ОАО «РЖД»)  о проведении судебной экспертизы (в т.ч. по механизму повреждения вагонов, достоверности актов) и фактически уклонился от состязательности и обеспечении возлагаемого на него бремени доказывания, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд находит обоснованными недостатки в составлении актов о повреждении вагонов, на что указано ответчиками. 

Так,  акты ВУ – 25 № № 64, 65 и 66 составлены без участия АО «Томская генерация», как  грузополучателя и лица, поименованного в качестве виновника повреждений. При этом отсутствуют доказательства извещения грузополучателя и его уклонения от составления актов. На актах отсутствуют подписи не менее двух уполномоченных представителей перевозчика (в графе «подпись перевозчика» подпись Начальника ПТО отсутствует). 

Акты содержат внутреннее противоречие: от имени организации, виновной в повреждении вагона, поставлена подпись от имени начальника отделения ООО «ТТЛ» ФИО5, однако в качестве организации, виновной в повреждении вагонов, указано АО «Томская генерация». 

При этом в дело не представлены доверенности, выданные  ФИО5 на подписание актов ВУ-25 ни от ООО «ТТЛ», ни от АО «Томская генерация». Ответчики наличие у ФИО5 таких полномочий и выдачу соответствующих доверенностей отрицают, оспаривают действие его из обстановки с учетом служебных регламентов (трудовой договор, должностная инструкция, Инструкция о порядке обслуживания  и организации движения на ж/д пути необщего пользования ООО «ТТЛ», примыкающего  к станции Томск- 1 Западно- Сибирской дороги- Филиала ОАО «РЖД»), и отсутствии в его распоряжении печати  организации (проставлен штамп «Для документов», Положение по изготовлению хранению и использованию печатей и штампов ООО «ТТЛ»).

В нарушение требований п.6.5 Правил № 45 в деле отсутствуют доказательства составления актов  – в трех экземплярах и передача экземпляров ответчикам (как  грузоотправителю и владельцу железнодорожного пути необщего пользования или  лицу, повредившему вагон).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными возражения ответчиков о недоказанности обстоятельств повреждения вагонов в результате действий ответчиков.

В пункте 31 Постановления от 06.10.2005 N 30  даны разъяснения о том, что статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки. Следовательно, вопрос о том, кто должен ремонтировать вагоны, контейнеры, решает грузоотправитель (грузополучатель), повредивший вагоны, контейнеры. Если грузоотправитель (грузополучатель) принял решение о том, что он сам производит ремонт поврежденных им вагонов, то за все время ремонта с него подлежит взысканию плата за пользование этими вагонами до момента подачи перевозчику уведомления о готовности их к уборке после ремонта, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец в иске указал, что решение о ремонте принято им.

Доказательства извещения грузополучателя о выявлении повреждений в дело не представлены.

При этом как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании 24.05.2023 специалиста ФИО6 и подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, описанные в актах повреждения имели незначительный характер и стоимость, и могли быть устранены в краткие сроки на месте обнаружения без отцепочного ремонта.

Как указано ответчиками,  перечень выполненных ремонтных работ значительно превышает работы на устранение неисправностей, указанных в Актах ВУ-25. 

Они полагают, что истец получил возмещение своих затрат на восстановление вагонов №№ 60944154, 61546487, 63475040 от ООО «Интерлогистикс», а повторное выставление требований о взыскании убытков ответчикам может привести к необоснованной выгоде.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке поведения истца суд усматривает признаки злоупотребления правами, выразившимся в несвоевременном обращении к ответчикам с претензиями, когда проверка фактов и установление обстоятельств произошедшего существенно затруднены. Срок обращения через два с лишним года нельзя признать разумным и соответствующим условиям оборота в данной сфере перевозок, в т.ч. с учетом установленных сроков исковой давности. Также истцом создана ситуация, вводящая ответчиков в неопределенность ввиду  переписки с прямым своим контрагентом - ООО «Интерлогистик», что может рассматриваться  как «искусственный» обход ограничений, связанных с исковой давностью. 

Суд находит обоснованными доводы ответчиков, что им не предоставлена  возможность произвести ремонт вагонов на месте, что повлекло попытку отнесения на них затрат, не связанных с повреждением вагонов, расходов по  восстановлению естественного износа вагонов, времени выбытия на плановый ремонт. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в иске расходы истца на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                М.В. Пирогов