АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13959/2022

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А82-13959/2022,

 

по заявлению ФИО1

к ФИО2 и

ФИО3

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой действия должницы по передаче денежных средств в сумме 1 390 000 рублей ФИО3, применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчицы в конкурсную массу ФИО2

 

Суд первой инстанции определением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды переоценили выводы решения суда общей юрисдикции, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, включающие в себя спорную сумму, как неосновательное обогащение. Суд общей юрисдикции не установил отсутствие факта передачи денежных средств должницей своей дочери. Совершение ничтожной сделки подтверждается собственноручным заявлением ФИО2 и ФИО4, поданным в суд общей юрисдикции 24.04.2019. ФИО1 считает, что не пропустил срок исковой давности на подачу настоящего заявления. О нарушении своих имущественных прав действиями должницы и ее дочери кредитору стало известно только после возбуждения настоящего дела о банкротстве и получения сведений о недостаточности имущества и неплатежеспособности ФИО2

ФИО4 и ФИО2 в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о своем банкротстве. 

Суд первой инстанции определением от 24.08.2022 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 10.10.2022 признал должницу несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Определением от 06.03.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 4 855 509 рублей 22 копеек (из них 4 249 267 рублей 08 копеек – неосновательное обогащение, 606 242 рубля 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденное решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу № 2-280/2019 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019. 

ФИО1, посчитав, что в указанную денежную сумму входит сумма в размере 1 390 000 рублей, которую ФИО2 сняла с расчетного счета кредитора 02.02.2016 и передала ФИО4 (дочь должницы и бывшая супруга     ФИО1), обратился в суд с заявлением о признании указанных действий ФИО2 недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

Из материалов обособленного спора следовало, что ФИО1 выдал ФИО2 доверенность от 20.06.2015, предоставляющую право получения денежных средств со счета кредитора, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена управомоченным сотрудником банковской организации.

Действуя на основании доверенности, должница в период с 18.09.2015 по 19.03.2016 сняла со счета кредитора денежные средства в общей сумме 4 505 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что снятые 02.02.2016 денежные средства в размере 1 390 000 рублей входили в состав суммы 4 505 000 рублей. 

ФИО1, посчитав, что ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет, обратился в суд общей юрисдикции. Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 24.04.2019 по делу № 2-280/2019 взыскал с должницы в пользу кредитора 4 389 723 рубля 60 копеек. Санкт-Петербургский городской суд определением от 12.12.2019 по указанному делу изменил решение в части присужденной      ФИО1 суммы, установив, что взысканию с ФИО2 в его пользу подлежит сумма в размере 4 338 204 рубля 53 копейки. Суды установили, что     ФИО2 сняла денежные средства на основании доверенности, однако ФИО1 их не передала.

Само по себе снятие денежных средств на основании письменного полномочия не является злоупотреблением правом, поскольку соответствующие полномочия были предоставлены ФИО2 самим кредитором.

Обратившись с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что после снятия денежных средств с его счета ФИО2 передала денежную сумму в размере 1 390 000 рублей наличными своей дочери и бывшей супруге кредитора ФИО4 Указанная денежная сумма ранее внесена ФИО4 на счет ФИО1 в период их брака (расторгнут 16.06.2017).

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в том числе судебные акты по делу № 2-280/2019, пришли к выводу о недоказанности самого факта совершения ФИО2 и ФИО4 оспоренной сделки.  

Каких-либо иных убедительных доказательств ФИО1 не представил. 

Пояснения самих ответчиц, которые представлялись в суд общей юрисдикции,  судебные инстанции не приняли в качестве бесспорного доказательства совершения оспоренной сделки, указав помимо прочего, что им дана оценка судом общей юрисдикции. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчицы отрицали, что ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в спорной сумме. В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что указанные пояснения, будучи оформленными в виде заявления, направлявшегося в суд общей юрисдикции, являются документальным доказательством, однако это суждение основано на неверной интерпретации норм процессуального права. 

Суды также пришли к выводу о пропуске кредитором срок исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение должницей действий по передаче принадлежащих кредитору денежных средств ответчице согласно версии событий, предложенной ФИО1, могло иметь место в период с 18.09.2015 по 19.03.2016. Из содержания судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2-280/2019 следовало, что сделка могла быть совершена в 2016 году, однако в любом случае не позднее 24.04.2019 (дата принятия решения по указанному делу). 

Принимая во внимание указанные даты, с настоящим заявлением ФИО1 обратился за пределами срока исковой давности (30.06.2023).

Следует отметить, что в качестве оснований для признания оспоренной сделки недействительной по мотиву ничтожности приведены общие основания, поименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, момент осведомленности заявителя о юридически значимых обстоятельствах, связанных с платежеспособностью должницы, сам по себе не имеет значения для определения момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права. Суд апелляционной инстанции в этой связи справедливо отметил, что ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, вправе был обратиться за защитой своего нарушенного права, узнав об этом факте в ходе производства по делу № 2-280/2019.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела.

Материалы обособленного спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права предыдущие судебные инстанции применили правильно. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование подлежащих применению норм права, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А82-13959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова