АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-28121/2018 

«18» марта 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2019 года   

Решение изготовлено в полном объеме «18» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», г. Железногорск, Курская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 097 481 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 03 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – истец, ООО «Амбрэндо») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее – ответчик, АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3») о взыскании     3 314 927 руб. 80 коп., из которых: 3 155 570 руб. основного долга по договору поставки №20-115/14 от 26.02.2014 от 26.02.2014 и 159 357 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 14.12.2018, а с 15.12.2018 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 232 427 руб. 82 коп., из которых: 3 073 070 руб. основного долга по договору поставки №20-115/14 от 26.02.2014 от 26.02.2014 и 159 357 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 14.12.2018, а с 15.12.2018 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступили доказательства частичной оплаты суммы основного долга, а также ходатайство о снижении размере неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.03.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 3 097 481 руб. 82 коп., из которых: 2 938 124 руб. основного долга по договору поставки №20-115/14 от 26.02.2014 от 26.02.2014 и 159 357 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 14.12.2018, а с 15.12.2018 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года между ООО «Амбрэндо» (поставщик) и ЗАО «Завод ЖБИ-3» (покупатель) заключен договор поставки №20-115/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора, в согласованные сторонами сроки, осуществить поставку щебня гранитного фракции 5-20, 20-40, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве и по стоимости, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.4 договора, оплата товара осуществляется следующим образом:

-50% от стоимости – в течение 5-и рабочих дней с даты получения покупателем копии ведомости вагонов, перевозимых маршрутами по одной накладной;

- 50% от стоимости – в течение 5-и рабочих дней с даты прибытия товара на станцию «Михайловский рудник» РЖД (согласно даты, указанной в ж/д накладной).

За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 7.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Пунктами 10.1, 10.2 договора установлен претензионный порядок решения споров.

В силу пункта 10.3 договора при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением №2 от 15.12.2015 к договору поставки №20-115/14 от 26.02.2014, сторонами установлено продлить срок договора поставки №20-115/14 от 26.02.2014 с 31 декабря 2015 года до 31 декабря 2016 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор до 1 декабря, его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий год, без оформления соответствующего дополнительного соглашения. Количество лет, на протяжении которых может сохранить свой действие договор поставки №20-115/14 от 26 февраля 2014г. не ограничено.

Во исполнение условий договора и на основании Спецификаций истец передал ответчику товар на сумму 4 541 188 руб., что подтверждается счетами фактуры №2180012ЖД от 09.02.2018, №2180018ЖД от 14.02.2018, №3180007ЖД от 04.03.2018, №3180008ЖД от 04.03.208, №3180011ЖД от 07.03.2018, №4180008ЖД от 09.04.2018, №4180018ЖД от 20.04.2018, №5180007ЖД от 08.05.2018, №5180008ЖД от 08.05.2018, №5180012ЖД от 12.05.2018. 

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 3 045 570 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 3 169 498 руб.

На претензию истца №294 от 21.11.2018 с требованием оплатить задолженность, ответчиком направлено гарантийное письмо с графиком оплаты до 12-16 ноября 2018 года.

С 30 июня 2015 изменилась форма организации ЗАО «Завод ЖБИ-3» на АО «Завод ЖБИ-3», о чем свидетельствует Уведомление от 06.07.2015.

С 02.04.2018 АО «Завод ЖБИ-3» изменило свое наименование на АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также уведомлением об изменении наименовании юридического лица №3156 от 03.04.2018.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, спецификации, счета-фактуры, акт сверки расчетов). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 2 938 124 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 7.4 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 357 руб. 82 коп. за период с 01.06.2018 по 14.12.2018. 

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В силу пункта 7.4 договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Специальных норм, предусматривающих размер неустойки действующее законодательство РФ, не содержит. Истец произвел начисление неустойки исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Данный расчет АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не оспорен, признается судом правомерным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае неустойка заявлена в однократном размере ключевой ставки Банка России, в связи с чем, снижению не подлежит. 

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 159 357 руб. 82 коп. за период с 01.06.2018 по 14.12.2018 неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец также просил начисление неустойки производить на сумму основного долга начиная с 15.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о начислении и взыскании неустойки, начиная с 15.12.2018 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2 938 124 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 38 487 руб. Госпошлина в размере 1 087 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь  ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», г. Железногорск, Курская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 938 124 руб. основного долга, 159 357 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 14.12.2018 и 38 487 руб. расходов по госпошлине.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 15.12.2018 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2 938 124 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Амбрэндо», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 087 руб. 64 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова