349/2023-41518(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5322/2023

г. Челябинск

19 июня 2023 года

Дело № А76-14854/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства здравоохранения Челябинской области на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А7614854/2022.  

Министерство здравоохранения Челябинской области, (далее - истец,  Министерство) 13.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челфарм» (далее - ответчик, ООО «Челфарм»), в котором просит взыскать с  ответчика в пользу истца неустойку в связи с просрочкой исполнения  обязательства по государственному контракту № 0099-РЛ/2019 от 05.03.2019 в  размере 130 руб. 01 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Министерство (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что у заказчика  отсутствовали основания для списания начисленной неустойки за нарушение  сроков поставки, ввиду отсутствия подтверждения ее наличия со стороны  поставщика, в соответствии с пунктом 7 Правил № 783. Кроме того, апеллянт  просит восстановить срок исковой давности.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.03.2019 между ООО «Челфарм» и Министерством заключен  государственный контракт № 0099-РЛ/2019 (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта, ООО «Челфарм» обязалось в порядке и  сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного  препарата для медицинского применения: Топирамат для отдельных групп  населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на  территории Челябинской области, согласно постановлению Правительства  Челябинской области от 26.12.2007 № 272-П (код ОКПД2 - 21.20.10.233) в  соответчики со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта составляет 349  710 руб. 00 коп.  

Срок поставки товара определены календарным планом (пункт 5.1  контракта, приложение № 3 к контракту) в течение 7 рабочих дней с момента  заключения контракта, а также не позднее 15.04.2019, 15.07.2019.  

С учетом заключения контракта 05.03.2019 товар подлежал поставке в  срок не позднее 15.03.2019, 15.04.2019, 15.07.2019.  

Товар в полном объеме поставлен заказчику: 

- УПД № 826 от 18.03.2019 на сумму 175 140 руб. 00 коп., акт приема-передачи от 20.03.2019;  

- УПД № 897 от 20.03.2019 на сумму 174 570 руб. 00 коп., акт приема-передачи от 22.03.2019.  

Таким образом, ООО «Челфарм» допущена просрочка поставки товара в  срок, установленный для первого этапа поставки.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени в  размере 130 руб. 01 коп.  

До обращения в суд, 09.12.2020, истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием о выплате неустойки и уведомлением о готовности ее  принудительного взыскания.  

Претензия ответчиком получена, ответа на нее не представлено, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что у истца имелись  основания для списания начисленной неустойки в соответствии с Правилами  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), кроме  того, истцом пропущен срок исковой давности, оставил исковые требования без  удовлетворения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Суд, проанализировав условия контракта, установил, что между  сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  

установлен иной порядок начисления штрафов.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям  пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта от 05.03.2019 № 0099-РЛ/2019  поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с календарным  планом (приложение № 1 к контракту).  

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).  

В соответствии с календарным планом поставка товара должна была быть  осуществлена в течении 7 рабочих дней с момента заключения контракта,  следовательно, до 15.03.2019 включительно, исходя из даты подписания  контракта 05.03.2019, а также не позднее 15.04.2019, 15.07.2019.  

Товар в полном объеме поставлен заказчику: 

- УПД № 826 от 18.03.2019 на сумму 175 140 руб. 00 коп., акт приема-передачи от 20.03.2019;  

- УПД № 897 от 20.03.2019 на сумму 174 570 руб. 00 коп., акт приема-передачи от 22.03.2019.  

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела  товарных накладных (УПД), а также актов приема-передачи товара по  контракту и не оспаривается ответчиком, товар поставлен с просрочкой.  

Согласно пунктам 11.8, 11.9 государственного контракта от 05.03.2019   № 0099-РЛ/2019 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по  поставке товара в срок, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчик, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности  подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том  числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия  решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  

пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3  настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется  заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в  течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных  условиях является обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019   № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных  санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки.  

Как указано выше, факт поставки ответчиком с нарушением срока,  установленного контрактом, установлен судом и сторонами не оспаривается.  

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 о неправомерности решения о  списании неустойки с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего  постановления отклоняются.  

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности  не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению  отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были  установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) по государственным контрактам.  

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и  

текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

На момент рассмотрения спора действовали Правила № 783 в новой  редакции.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь  изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии на стороне Министерства обязанности по списанию  неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и  Правил № 783.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для  удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 130 руб. 01 коп.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражным судом  первой инстанции также указано на пропуск истцом срока исковой давности.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности по государственному контракту от 25.03.2019   № 0144-РЛ/2019, поскольку начисление неустойки истцом произведено за  период с 16.03.2019 по 20.03.2019, истец обратился в суд с иском о взыскании  неустойки 13.05.2022.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  по правилам статьи 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43),  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления № 43, предъявление в суд  

главного требования не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы  основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  продолжает течь.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются  на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления   № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором  досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному  порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала  (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  спора ранее указанного срока течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.  Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока  исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт  16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  

приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение  срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что с настоящим  иском истец обратился в суд 13.05.2022, до предъявления к ответчику иска о  взыскании неустойки истец направил ему претензию от 01.12.2020.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в пределах срока  исковой давности находятся все требования Министерства, возникшие не ранее  13.04.2019 с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (3 года согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ + 30 дней  согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,).  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности  за заявленный истцом период с 16.03.2019 по 20.03.2019 истек, является  верным.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования истца не подлежат удовлетворению.  

В отношении представленного истцом ходатайства о восстановлении  сроков исковой давности апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении  срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что  оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой  инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При  этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой  давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о  признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его  восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности  обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.  

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 вышеназванного постановления  указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а  также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с  осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и  восстановления пропущенного срока исковой давности на основании  ходатайства истца.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не  могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу   № А76-14854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина