Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3178/2019

16 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  кредитного потребительского кооператива  "Саратовский сберегательный": представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат":  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива  "Саратовский сберегательный"

на решение от  14.03.2019

по делу № А73-17421/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску  кредитного потребительского кооператива  "Саратовский сберегательный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 13 350 264 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Саратовский сберегательный» (далее – истец, КПК «Саратовский сберегательный») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее  –ответчик, ООО «Магнат»)  о взыскании задолженности по договору займа  № 214-ЮЛ от 14.12.2016г. в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 350 264 руб. 98 коп. 

Решением суда от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с решением суда,   КПК «Саратовский сберегательный»  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с   апелляционной  жалобой, в которой просил отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  жалобы  указал на нарушение  судом норм  процессуального права,  выразившееся в необоснованном отказе  в удовлетворении   ходатайства  истца об отложении судебного заседания, что повлекло за собой  лишение права на предоставление необходимых доказательств, отсутствие которых явилось  основанием  для отказа в удовлетворении иска.

Отзыв  не апелляционную жалобу  ООО «Магнат» не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается в  отсутствие  лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены  решения  суда.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между КПК «Саратовский Сберегательный» (займодавец) и ООО «Магнат» (заемщик) был заключен договор займа № 214-ЮЛ (далее - Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 коп. (п. 1.1.), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты из расчета 30 (тридцать) процентов годовых (п.3.1) в срок до 13 декабря 2017 года (п.2.4). 

         Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018г. по делу № А57-359/2018 КПК «Саратовский Сберегательный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

         Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018г.  по делу № А57-359/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

        Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019г. по делу № А57-359/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

       Требования  истца  основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Магнат» своей обязанности возвратить перечисленные по договору  займа денежные   средства в сумме  11 000 000 рублей.

      Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

     По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

     В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

      По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача денежных средств становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа. 

        Ввиду того, что истцом не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие предоставление ответчику денежных средств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска  о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 350 264 руб. 98 коп. отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  в подтверждение  факта перечисления суммы займа. При этом,  данный вывод обусловлен  ненадлежащим исполнением своей обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ самим  истцом. 

Так, определениями   суда от 13.11.2018г о принятии  искового заявления и  назначении предварительного судебного заседания,  от  10.12.2018г  о назначении судебного заседания, от 23.01.2019 об отложении судебного заседания, от 18.02.2019 об отложении судебного заседания   истцу  предлагалось представить в дело доказательства, подтверждающие  факт  перечисления  ответчику заемных  денежных средств. При этом,  в деле  имеются  доказательства  направления и  получения  истцом   каждого определения.

         Истец в обоснование   жалобы ссылается не  отклонение  судом  ходатайства  об отложении  судебного  заседания, представленного в суд 04.03.2019г.

         Вместе  с  тем,  отложение  судебного заседания  в  силу  ст. 158  АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Из материалов дела следует, что суд предпринял исчерпывающие меры для  истребования  необходимых для  рассмотрения  дела    доказательств, которые    на основании  ст. 65 АПК РФ  лицо,  обращающееся  за   защитой  своих нарушенных  прав в суд, должно  представить  самостоятельно.

        В связи с чем, оснований полагать, что  судом  первой инстанции нарушены нормы  процессуального права,  у суда  апелляционной  инстанции не имеется. При этом,  смена   конкурсного управляющего в данном случае, принимая во внимание   установленный  ст. 152 АПК РФ  срок рассмотрения  дела и отсутствие  доказательств в подтверждение   принятия  истцом  мер  по   изысканию необходимых доказательств, процессуального  значения не  имеет.

       При изложенных  обстоятельствах, принятое  арбитражным  судом   первой инстанции решение является  законным и  обоснованным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены  решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной  жалобы,  у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

      Государственная пошлина  в связи с отсутствием оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, относится  на  КПК «Саратовский сберегательный»   и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи    с предоставлением   отсрочки по  ее  уплате при подаче апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2019 по делу А73-17421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать с  кредитного потребительского  кооператива «Саратовский сберегательный»   в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова