АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-35196/2019

11 февраля 2020 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об аннулировании лицензии Б 000363 за регистрационным номером 252 от 10 октября 2013 года

 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом; ФИО2 – представитель по доверенности 02 АА 4703611 (зарегистрировано в реестре за № 03/222-н/03-2018-5-692) от 13.12.2018г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (регистрационный номер 132 от 19.06.1998г.), личность удостоверена паспортом.

 

Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании выданной Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо, Предприниматель) лицензии Б 000363 за регистрационным номером 252 от 10 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 06 февраля 2020 года в 11 час. 10 мин.

Названным определением судом было предложено Заявителю представить уточненное заявление, в котором четко указать, какие из перечисленных в части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" последствий возникли в связи с выявленными в деятельности Заинтересованного лица нарушениями; Заинтересованному лицу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 17 января 2020 года в 14 час. 56 мин. 26 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица просил заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь, в числе прочего, на то обстоятельство, что в связи с выявленными Заявителем нарушениями и выданным предписаниям деятельность по приему лома и отходов цветных металлов приостановлена на основании приказа от 08 мая 2019 года № 2-19 и в настоящее время не осуществляется.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097643453075, явку в судебное заседание не обеспечил, истребованное судом уточненное заявление не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 сентября 2009 года за основным государственным регистрационным номером 309025926500017 и осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на основании лицензии Б 000363 с регистрационным номером 252 от 10 октября 2013 года по адресу: 

<

...>.

На основании приказа министра от 02 июля 2019 года должностными лицами Министерства была проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя с целью контроля выполнения им выданного ему 08 мая 2019 года предписания об устранении грубых нарушений, срок для исполнения которого истек 27 мая 2019 года.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 05 июля 2019 года № 849, в котором было зафиксировано, что указанные в предписании грубые нарушения лицензионных требований устранены не были, а именно:

-        отсутствие поверки на оборудовании для проведения радиационного контроля лома и отходов металлов, что является нарушением требований подпункта "в" пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 369, Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 370;

-        отсутствие документов на оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, что является нарушением требований подпункта "в" пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 369, Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 370;

-        отсутствие оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, что является нарушением требований подпункта "г" пункта 8(1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 369, подпункта "г" пункта 9(1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 370.

Министерством Предпринимателю вновь было выдано предписание об устранении грубых нарушений от 05 июля 2019 года со сроком исполнения до 05 августа 2019 года.

На основании приказа министра от 06 августа 2019 года должностными лицами Министерства была проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя с целью контроля выполнения им выданного ему 05 июля 20019 года предписания об устранении грубых нарушений, срок для исполнения которого истек 05 августа 2019 года.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 07 августа 2019 года № 856, в котором было зафиксировано, что указанные в предписании грубые нарушения лицензионных требований устранены не были, а именно:

-        отсутствие документов на оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, что является нарушением требований подпункта "в" пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 370;

-        отсутствие оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, что является нарушением требований подпункта "г" пункту 9(1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 370.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан по делу № 5-455/2019 от 13 августа 2019 года и по делу № 5-494/2019 от 28 августа 2019 года Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение выданных ему предписаний.

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае Предприниматель не устранил грубое нарушение лицензионных требований вопреки вновь выданному ему предписанию, Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан на основании части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением об аннулировании выданной Индивидуальному предпринимателю ФИО1 лицензии Б 000363 за регистрационным номером 252 от 10 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие заложенной в Конституцию Российской Федерации правовой гарантии судебной защиты в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Буквальное толкование приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности позволяет установить, что обращение в суд не может иметь произвольный – в отсутствие нарушений или оспаривания права и законного интереса – характер, защите подлежит лишь действительно, а не предполагаемо, нарушенные или оспоренные право и законный интерес обратившегося за судебной защитой лица.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу частей 11 и 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" дела об аннулировании лицензии рассматриваются судами по заявлениям лицензирующих органов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2001г. № 7435/01 такие дела подведомственны арбитражным судам в случае подведомственности дела по субъектному составу. 

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.08.2013г. № 354 было утверждено Положение о Министерстве промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее – Положение № 354).

Согласно абзацу первому пункта 1.1 Положения № 354 Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции формирование и проведение региональной инновационной политики, координацию деятельности и регулирование в областях трубопроводного транспорта, добычи полезных ископаемых, обработки древесины, производства машин и оборудования, электрооборудования, электронного и оптического оборудования, транспортных средств и оборудования, электроэнергии и газа, нефтепродуктов, резиновых и пластмассовых изделий, готовых металлических изделий, кожи и изделий из кожи, обуви, а также в сферах текстильного, швейного, целлюлозно-бумажного, химического, металлургического, стекольного и фарфорово-фаянсового производства, производства медицинской техники и оборудования, производства изделий из дерева, обработки металлических отходов и лома.

Министерство, в том числе, осуществляет лицензирование отдельных видов деятельности в случаях, установленных федеральным законодательством (пункты 3, 3.36 Положения № 354).

Из части 9 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что до дня вступления в силу федерального закона, предусматривающего передачу осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, установленного пунктом 34 части 1 статьи 12 данного Закона, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, лицензирование указанного вида деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012г. № 1287, лицензирование деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании пункта 7.1 Перечня государственных услуг Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2009г. № 300, лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов отнесено к компетенции Министерства.

Таким образом, по смыслу частей 11, 12, части 9 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения № 354, Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012г. № 1287, и Перечня государственных услуг Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2009г. № 300, Министерство наделено полномочиями по обращению с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов в судебном порядке.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 его постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, от 07.06.2001г. № 139-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.02.2002г. № 16-О, постановлений от 30.07.2001г. № 13-П, от 21.11.2002г. № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на индивидуальных предпринимателей, следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Указанное означает, что поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, постольку данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из пункта 34 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании следует, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012г. № 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" было утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее – Положение), определяющее  порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства (далее – деятельность) (пункт 1 Положения).

Лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности перечислены в пункте 5 Положения и включают в себя: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления (подпункт "а"); наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 369 (далее – Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 370 (далее – Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов (подпункт "б").

В силу пункта 6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, нарушения: лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 Положения (подпункт "а"); требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность (подпункт "б").

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов грубыми необходима одновременная совокупность двух условий:

1)      нарушение соответствует признакам, предусмотренным подпунктом "а" и/или подпунктом "б" пункта 6 Положения;

2)      нарушение повлекло за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

На основании пунктов 1 и 2 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Статьей 20 Закона о лицензировании установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 20 Закона о лицензировании действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о лицензировании в случае вынесения решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований лицензирующий орган вновь выдает предписание об устранении грубого нарушения лицензионных требований и приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 данной статьи).

На основании части 4 статьи 20 Закона о лицензировании в решении лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, оформленном и доведенном до сведения лицензиата в порядке, установленном частями 2, 5 и 9 статьи 14 Закона о лицензировании, должны быть указаны наименования работ, услуг или адреса мест выполнения работ, оказания услуг, которые составляют лицензируемый вид деятельности и в отношении которых судом или должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, вынесено решение о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата либо о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований.

В случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11 статьи 20 Закона о лицензировании).

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом суд отмечает, что из содержания частей 2-11 статьи 20 Закона о лицензировании не следует, что данные нормы относятся только к сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, поскольку в них прямо указано и на решения лицензирующего органа и суда в отношении лицензионных требований.

Иное толкование статьи 20 Закона о лицензировании приведет к выводу о том, что в действующем законодательстве не установлены основания и порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии на иные виды лицензируемой деятельности, в том числе на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании выданной Предпринимателю лицензии, Министерство ссылается на положения части 11 статьи 20 Закона о лицензировании, факт неоднократной выдачи Предпринимателю предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований и факт его неоднократного привлечения к административной ответственности за неисполнение выданных ему предписаний.

Суд, однако, оснований согласиться с доводами Министерства не усматривает.

Статьей 20 Закона о лицензировании предусмотрен четкий алгоритм аннулирования выданной хозяйствующему субъекту лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

Данный алгоритм имеет свои характерные особенности применения в зависимости от того, назначалось ли лицензиату административное наказание в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований либо в его адрес контролирующим органом выносилось предписание об устранении грубых нарушений лицензионных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае Предпринимателю административное наказание в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований – по крайней мере, соответствующие сведения отсутствуют в материалах дела – не назначалось, подлежит исследованию порядок аннулирования лицензии в случае вынесения контролирующим органом предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований.

Из ранее приведенных в настоящем судебном акте положений части 11 статьи 20 Закона о лицензировании следует, что в таком случае обязанность лицензирующего органа обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии возникает лишь в том случае, если лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований в установленный срок исполнения вновь выданного предписания.

Для уяснения, что понимается под "вновь выданным предписанием" в контексте части 11 статьи 20 Закона о лицензировании, необходимо обратиться к положениям части 2 этой же статьи.

Частью 2 статьи 20 Закона о лицензировании установлено, что в случае вынесения решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований лицензирующий орган вновь выдает предписание об устранении грубого нарушения лицензионных требований и приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания.

Таким образом, по смыслу положений частей 2 и 11 статьи 20 Закона о лицензировании, вновь выданным предписанием является предписание, выданное лицензиату после вынесения решения суда либо должностного лица соответствующего контролирующего органа о его привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований.

Кроме того, в подобном случае лицензирующий орган также обязан в течение суток со дня вступления соответствующего решения в законную силу приостановить действие лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте и следует из материалов дела, Министерством Предпринимателю были выданы два предписания об устранении выявленных нарушений – от 08 мая и от 05 июля 2019 года.

Однако судебные акты суда общей юрисдикции, в соответствии с которыми Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были вынесены только в августе 2019 года (а именно 13 и 28).

Следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений от 05 июля 2019 года не является вновь выданным применительно к части 2 статьи 20 Закона о лицензировании, в связи с чем его невыполнение не может являться основанием для рассмотрения вопроса об аннулировании выданной Предпринимателю лицензии в порядке части 11 той же статьи.

Относимых и допустимых (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств того, что в отношении Предпринимателя выносилось решение о приостановлении действия лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, Министерством вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, что для признания нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов грубыми необходима одновременная совокупность двух условий:

1)      нарушение соответствует признакам, предусмотренным подпунктом "а" и/или подпунктом "б" пункта 6 Положения;

2)      нарушение повлекло за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Несмотря на прямое предложение суда, Министерством в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения в деятельности Предпринимателя повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, что исключает возможность признать их грубыми в целях рассмотрения вопроса об аннулировании выданной ему лицензии.

Помимо прочего, в материалы дела Предпринимателем представлен приказ о приостановлении приема лома цветных металлов от 08 мая 2019 года № 2-19, согласно которому прием лома и отходов цветных металлов был им приостановлен в связи с отсутствием в приемозаготовительном пункте оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов до приобретения соответствующего оборудования, что было доведено до внимания ломосдатчиков посредством размещения соответствующего объявления (л.д. 89-90).

Таким образом, Предприниматель в рассматриваемом случае добровольно приостановил лицензируемый вид деятельности в связи с выявленными Министерством нарушениями, тем самым прекратив осуществление возможных нарушений требований действующего законодательства.

Обратное – а именно, что Предприниматель продолжает осуществлять лицензируемый вид деятельности, несмотря на наличие вышеуказанных документов – Министерством в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих согласиться с выводами Министерства о необходимости аннулирования выданной Предпринимателю лицензии в рассматриваемом случае, Заявителем приведено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах заявленные Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Заявитель в рассматриваемом случае является государственным органом, выступающим в арбитражном суде в качестве истца (заявителя), то он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" было разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета в рассматриваемом случае судом не рассматривается.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       И.В.Симахина