АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-67873/2023

г. Краснодар

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкина Е.В. и Афонина Е.И., в отсутствии в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика (истца по встречному иску) − государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А32-67873/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании 467 633 рублей 62 копеек задолженности, 12 376 рублей 70 копеек неустойки. 

Учреждение заявило встречный иск к предпринимателю со следующими требованиями: обязать предпринимателя устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту; взыскать 26 452 рубля 47 копеек неустойки.

Решением суда от 21.03.2024 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 467 633 рубля 62 копейки задолженности, 12 376 рублей 70 копеек неустойки; на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту; с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 748 рублей 21 копейка неустойки; распределены судебные расходы. 

В результате произведенного зачет имущественных требований с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 467 633 рубля 62 копейки задолженности, 11 628 рублей 49 копеек неустойки.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение предпринимателем судебного акта в размере 100 тыс. рублей за первую неделю просрочки и в дальнейшем 40 тыс. рублей за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.12.2024 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 3 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2025 определение суда от 16.12.2024 изменено, с предпринимателя в пользу учреждения взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения обязательства. В остальном определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе учреждению во взыскании судебной неустойки. По мнению заявителя, с предпринимателя необоснованно взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, поскольку учреждение уклоняется от обязанности по передаче строительной площадки для устранения недостатков работ. Работы не могут быть выполнены по причине изначально (до укладки плитки) не ровных стен и отсутствия в продаже такой же плитки, которая использовалась подрядчиком, о чем предприниматель уведомлял заказчика (письмо от 23.05.2024). Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении предпринимателя от исполнения судебного акта. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.08.2023 № 0318300529723000322, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика текущий ремонт палаты в отделении сосудистой хирургии учреждения в соответствии с приложением № 1 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств ОМС в 2023 году (пункт 1.1).

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.12.2023, при исполнении контракта выявлены следующие дефекты: трещины на стенах; покраска стен с видимыми полосами отличия цвета краски, непрокрасы; в санузле душевой поддон выполнен с нарушением геометрии; керамогранит уложен с разной толщиной швов; на стенах в санузле керамогранит имеет видимые дефекты.

Решением суда от 21.03.2024 установлены факты нарушения предпринимателем пункта 4.1.3 контракта, согласно которому подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение трех дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О указано, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 174 Кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив неисполнение предпринимателем решения суда от 21.03.2024, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Изменяя определение суда в части размера судебной неустойки, апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных учреждением требований и необоснованно определил неустойку в размере большем, чем заявлено учреждением, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления № 7, учитывая обязательный характер данной дополнительной меры воздействия на должника, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, правомерно установил ее в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанций учтено, что установленный судом размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав учреждения и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы предпринимателя о невозможности исполнения судебного акта, ввиду непредставления учреждением строительной площадки, был исследован и отклонен апелляционным судом с подробным отражением мотивов в судебном акте. 

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель письмом от 23.05.2024 уведомил больницу о невозможности устранения дефектов, предложив представить техническое решение. Иных писем в адрес учреждение не направлялось, с просьбой предоставить помещение для устранения дефектов, назначив день и время, предприниматель также не обращался. Апелляционный суд верно отметил, что отсутствие ответа учреждения не является реальным препятствием для устранения дефектов, поскольку предприниматель, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительных работ, мог и должен был предложить учреждению свои технические решения, а также подобрать аналог материала, письменно согласовав с заказчиком. Таких действий не предпринято, соответствующих доказательств не представлено.

Суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении. Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, предприниматель в порядке статьи 65 Кодекса не представил.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, снизив размер неустойки, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А32-67873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А.А. Твердой

Судьи

 ФИО2

 Е.И. Афонина