882/2024-7732(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года Дело № А56-1068/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Далия»  ФИО1 (доверенность от 17.07.2022) и ФИО2 (доверенность от  10.04.2023), от Московской таможни ФИО3 (доверенность от  28.12.2023), от Санкт-Петербургской таможни ФИО4 (доверенность от  11.01.2024),  

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу   № А56-1068/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Далия», адрес: 198320,  Санкт-Петербург, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и  отмене:  

решения Московской таможни, адрес: 124617, Москва, Зеленоград,  Георгиевский пр., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Таможня), от 14.09.2022 № 10013000/229/140922/Т000458/001 о признании  товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского  экономического союза (далее - ЕАЭС);  

уведомления (уточнения к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни,  адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СПб Таможня), от 06.10.2022   № 10210000/У2022/0009634 о не уплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов, пеней.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург,  наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Управление).  

Решением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оспариваемое  решение Таможни признано незаконным, оспариваемое уведомление  (уточнение к уведомлению) СПб Таможни - недействительным.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности решения о  признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу  ЕАЭС, поскольку по результатам проведенного таможенного контроля  установлены факты отсутствия сведений, подтверждающих факт достоверного  таможенного декларирования проверяемых товаров, несоответствия сведений о  характеристиках товара, указанных в товаросопроводительных документах,  фактически установленным при проведении таможенного досмотра  (отсутствуют марки известных брендов, наименования и модели перевозимых  товаров), а также явного несоответствия стоимости, указанной в  товаросопроводительных документах, фактической стоимости товаров на  мировом рынке.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2024  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.02.2024.  

Определением суда округа от 05.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Соколовой С.В. на судью Родина Ю.А. Рассмотрение  кассационной жалобы начато с самого начала.  

Представитель Управления в судебное заседание не явился, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители Таможни и СПб Таможни поддержали  доводы кассационной жалобы.  

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора купли-продажи от 14.12.2012 № 02/375/2012, заключенного с РУП  «Белтаможсервис» (продавец, декларант) на условиях поставки FCA (Франко  перевозчик), подразумевающих под собой обязанность таможенной очистки  продавцом, Общество приобрело товары со статусом «товары Таможенного  союза», задекларированные продавцом в Витебской таможне по декларации на  товары № 11207270/050621/0003444 (далее - ДТ).  

Приобретенные товары экспедированы продавцом Обществу на  транспортном средстве с государственным регистрационным номером АМ0722- 2/А2102В-2 перевозчика ООО «ВитМегаТранс» (210604, 

<

...> км, каб. 3Б) по товаросопроводительным  документам (товарной накладной от 05.06.2021 № 0025543, спецификации от  05.06.2021 № 03/21/0414, счету-фактуре от 05.06.2021 № 03/21/0414,  международной товаротранспортной накладной от 05.06.2021 № 414).  

В ходе перевозки указанных товаров с территории Республики Беларусь в  Российскую Федерацию на 447 км автодороги «Р-1120» названное транспортное  средство 06.06.2021 было остановлено и отправлено на досмотр (акт об  остановке от 06.06.2021).  

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра   № 10013000/229/100621/А000361) нарушений таможенного законодательства не  выявлено.  

В связи с отсутствием у Общества таможенной декларации на  приобретенные товары таможенным органом была инициирована выездная  таможенная проверка.  

В ходе проведения таможенной проверки Таможней была проведена  таможенная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная  стоимость приобретенной Обществом партии товара составила более  100 млн. руб., а рассчитанная на основании данной экспертизы сумма  таможенных платежей, подлежащих уплате, составила более 35 млн. руб.  

По результатам проведенной таможенной проверки Таможня составила акт   № 10013000/229/210722/А000458 и 14.09.2022 вынесла решение   № 10013000/229/140922/Т000458/001 «О признании товаров незаконно  перемещенными через таможенную границу ЕАЭС».  

СПб Таможня направила Обществу уведомление от 06.10.2022   № 10210000/У2022/0009634 о необходимости уплаты таможенных платежей за  вышеуказанный товар в размере 35 274 584,14 руб.  

Считая принятое Таможней решение и сформированное СПб Таможней  уведомление неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о том, что  обязанность по уплате доначисленных таможенных пошлин не может быть  возложена на Общества, Таможней не доказан факт незаконного перемещения  товара по смыслу подпункта 25 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК  ЕАЭС), удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства,  исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их  приняли.  

Согласно положениям статьи 104 и части 3 статьи 105 ТК ЕАЭС товары  подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную  процедуру либо в иных случаях, установленных названным кодексом.  Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным  представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.  Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной  формах с использованием таможенной декларации. При помещении под  

таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного  транзита, таможенному органу представляется ДТ.  

В силу подпункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров  через таможенную границу Союза является перемещение товаров через  таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей  10 этого Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров  через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных  органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного  контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или  недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих  недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо  относящихся к другим товарам средств идентификации.  

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате  таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через  таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.  Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны  были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на  таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в  собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент  приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на  таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате  таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, ответственность за  неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на  лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие  лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности,  какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям  оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной  ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного  (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует  доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.  

В данном случае из материалов дела не следует, что Общество знало или  должно было знать о какой-либо незаконности ввоза товара.  

Суды установили, что спорные товары Общество приобрело у продавца,  являвшимся профессиональным участником внешнеэкономической  деятельности, соответствующим требованиям статьи 433 ТК ЕАЭС. С данным  продавцом Общество имело длительные коммерческие отношения. Пунктом 1.4  Договора от 14.12.2012 предусмотрено, что товары должны обладать статусом  товаров Таможенного союза. При этом предоставленная Обществу  международная транспортная накладная содержала отметку о прохождении  таможенного контроля.  

Таким образом, Обществом была проявлена должная степень  осмотрительности при выборе контрагента и приобретении товара. Отклонения  поведения Общества от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых  обстоятельствах) судами не установлено, в связи с чем отсутствуют основания  для возложена на Общество обязанности по уплате таможенных пошлин,  налогов в порядке пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.  

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания товаров  незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС судами принято во  внимание, что таможенное декларирование приобретенных товаров было  осуществлено продавцом (декларантом) на территории Республики Беларусь.  

Каких-либо нарушений при декларировании, как и незаконности перемещения  спорного товара через таможенную границу ЕАЭС таможенными органами  Республики Беларусь не выявлено.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности  суды пришли к выводу о недоказанности Таможней факта незаконности  перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС, использования  документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости товара.  

Доводы Таможни об обратном фактически повторяют позицию Таможни по  спору и выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы  дела доказательств. Однако нарушений положений статьи 71 АПК РФ при  исследовании и оценке доказательств судами не допущено. При этом суд  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с судебной  оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о допущенной  судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых по спору  судебных актов.  

Незаконность решения Московской таможни и отсутствие оснований для  возложения на Общество обязанности по уплате таможенных пошлин влечет  признание недействительным уведомления Санкт-Петербургской таможни.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-1068/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Ю.А. Родин  

Е.И. Трощенко