ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36490/2017

Дело № А40-99004/2017

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-99004/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-891) 

по заявлению: Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона 

к ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 07.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона (далее – военный прокурор, заявитель) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительства дорог и  аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, ответчик) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что арендодатель не проинформировал ответчика об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о производившихся работах по реконструкции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2017 231 военной прокуратурой гарнизона с участием представителей ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Адмирала ФИО4, д. 6, стр. 2  в настоящее время эксплуатируется в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что объекты недвижимого имущества по вышеуказанному адресу являются собственностью Российской Федерации и находятся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «УПП при Спецстрое России»).

В рамках «Концепции формирования нового облика Федерального агентства специального строительства», утвержденной коллегией Спецстроя России от 24.06.2011, ФГУП «УПП при Спецстрое России» осуществлялась реконструкция вышеуказанного объекта.

Для осуществления строительно-монтажных работ ФГУП «УПП при Спецстрое России» получены положительное заключение проектной документации № 77-1-4-0224-14 от 11.11.2013, выданное государственной экспертизой Минобороны России, и разрешение на строительство № RU7711800-197/552 от 29.11.2013, выданное управлением государственного архитектурно – строительного надзора Минобороны России. На сегодняшний день из пяти предусмотренных к строительству (реконструкции) корпусов завершены работы по реконструкции корпусов №№ 1 и 2. 

Вместе с тем, ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России объект реконструкции по адресу: 

<

...> в настоящее время эксплуатируется в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Указанное, в числе прочего, подтверждается проведенным прокуратурой гарнизона 26.05.2017 осмотром помещений объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, договором аренды от 10.12.2013, заключенным между ответчиком и ФГУП «УПП при Спецстрое России», актом приема-передачи объекта от 01.12.2012 и не оспаривается Предприятием.

В связи с чем, заявителем в присутствии представителя ответчика вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.05.2017 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан оформить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства (реконструкции) в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации. Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального, строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом проверки установлено, что заявитель фактически осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Признавая заявителя надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Собранные заинтересованным лицом в установленном порядке согласующиеся доказательства в своей совокупности, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях общества.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России.

 Постановление от 26.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, в присутствии представителя ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России.

Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что на день принятия судебного решения срок давности привлечения ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-99004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4  ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                 С.М. Мухин 

Судьи:      М.В. Кочешкова 

                ФИО1