АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5383/2021

г. Чебоксары

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "1С", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127434, 

<

...>, этаж 6, комната 42,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлессервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429700, 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "1С акционерное общество", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 103220, 

<

...>,

о взыскании 312000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлессервис" (далее - ООО "Спецлессервис", ответчик) о взыскании 312000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

Исковые требования основаны на статьях 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несанкционированным использованием ответчиком программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», исключительные права на который принадлежат ООО «1С».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "1С акционерное общество". О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От истца в суд поступили письменные возражения от 03.08.2021 на отзыв ответчика, в которых истец указал, что не согласен с доводов ответчика о том, ответчик использовал программу «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ», поскольку программа «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ» не является предметом спора в настоящем деле. Согласно ст. 1235 ГК РФ использование программы для ЭВМ пользователями осуществляется на основании договора с правообладателем (лицензионного соглашения). По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на программу для ЭВМ (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования программы для ЭВМ в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать программу для ЭВМ только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По общему правилу (п. 2 ст. 1235 ГК РФ) лицензионный договор заключается в письменной форме, и именно такой лицензионный договор является лицензией (то есть разрешением) на использование экземпляра программы для ЭВМ. Таким образом, каждая программа для ЭВМ, является самостоятельным объектом авторского права, а разрешение правообладателя, использовать Ответчику программу «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ» еще не означает разрешение правообладателя, использовать Ответчику программу «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка». Поскольку ООО «1С» не давало разрешения ООО «Спецлессервис» использовать в своей деятельности два экземпляра программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», именно сам Ответчик должен доказать, что обладал заключенным в письменной форме Лицензионным договором с ООО «1С» на право использования двух экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».

В отношении доводам ответчика о том, что на исследованных экспертом системных блоках не обнаружено прикладного решения «Комплексная конфигурация», истец указал, что данный довод не относится к существу спора. Более того, перед экспертом такого вопроса и не ставилось, как следует из текстов самого экспертного заключения. Сама по себе указанная конфигурация не является предметом спора. Более того, как следует из информации от правообладателя, спорная программа определяется по наличию трех компонентов «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», а не по наличию конфигураций. Также два независимых друг от друга специалиста - кандидат наук ФИО1 и эксперт ФИО2 (имеющий соответствующие свидетельства от Фирмы «1С» о квалификации), изучив экспертные заключения ЧЛСЭ Минюста России, независимо друг от друга, пришли к однозначному выводу об обнаружении экспертами двух экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», определяемой по наличию соответствующих компонентов (приложения 9, 10). Более того, обнаруженные программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» работоспособны, воспроизводятся и имеют следы использования Ответчиком, как следует из текстов экспертных заключений ЧЛСЭ Минюста России. Таким образом, вина ответчика в использовании спорных программ очевидна.

В отношении доводам ответчика о том, что истец не предоставил доказательств, кем и когда спорные программы установлены на компьютеры ответчика, считает, что указанный довод не имеет отношения к спору, поскольку факт установки спорных программ кем-либо на компьютеры самого ответчика, еще не означает невозможность предъявления иска к самому ответчику, поскольку сам ответчик - ООО «Спецлессервис» обладал изъятой у него компьютерной техникой и использовал её в своей деятельности, что подтверждается представленными Истцом письменными доказательствами, не оспоренными самим ответчиком. Спорная программа была обнаружена в месте фактического осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности. При подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное. Наличие факта хранения спорных программ в памяти ЭВМ уже будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

В отношении доводам ответчика о том, что спорная программа исключена из прайс-листов и отсутствует в продаже, поясняет, что отсутствие или наличие указания программы в тех или иных прайс-листах не лишает правообладателя исключительных прав на спорную программу. В настоящее время программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» реализуется всем нуждающемся в ней пользователям, о чем имеется информация на сайте правообладателя, размещенная в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стоимость программы с 2011 года остается неизменной и составляет 78000 рублей за один экземпляр, что подтверждается различными независимыми источниками. В настоящее время, ранее легально приобретенные и введенные в гражданский оборот экземпляры программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» продолжают активно использоваться различными пользователями на территории РФ. Правообладателем программы было и остается ООО «1С».

С доводами ответчика о необходимости проведения экспертизы по установлению стоимости спорных программ истец не согласен, поскольку стоимость спорных программ уже определена правообладателем, также в дело представлена информация о стоимости программ из иных, независящих друг от друга источников.

Истец не согласен с доводами ответчика о том, что экспертные заключения носят предположительный характер, поскольку указанные доводы ни на чем не основаны, кроме как на предположениях самого ответчика. Указанные эксперты, как следует из текстов самих экспертиз, обладают профильным высшим образованием, многолетним стажем работы по указанной специальности, выполняли исследования в рамках и руководствуясь принятыми методическими рекомендациями. Также указанные эксперты дали подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Более того, сами экспертные заключения не имеют приоритета перед другими доказательствами, относятся к иным письменным доказательствам и оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Ссылка ответчика на нарушение положения статьи 164.1 УПК РФ при изъятии системных блоков компьютеров не состоятельна, поскольку ответчик не указывает, какие именно нарушения были допущены при изъятии системных блоков, какой характер имеют эти нарушения и как такие нарушения повлияли или могут повлиять на правильное принятие решения по делу. Оба изъятых у ответчика системных блока были изъяты в рамках до следственной (предварительной) проверки. Так, первый системный блок изымался в рамках протокола осмотра места происшествия от 23.01.2020 сотрудником следственного комитета, по факту проверки сообщения. Согласно тексту протокола, осмотр проходил с участием понятых, специалиста, сотрудника следственного комитета, сотрудника полиции и бухгалтера ООО «Спецлессервис» и с ее добровольного согласия. Участвующие лица с протоколом ознакомлены, возражений и дополнений с их стороны в протоколе не зафиксировано, в том числе возражений по поводу незаконного изъятия системного блока. Второй системный блок компьютера изъят 29.01.2020 в рамках протокола осмотра места происшествия по материалу КУСП № 3282. Как следует из документа, а именно графы «участвующие лица», осмотр проходил с участием бухгалтера ООО «Спецлессервис», сотрудника полиции, понятых и специалиста-эксперта ФИО3 Участвующие лица с протоколом ознакомлены, возражений и дополнений с их стороны в протоколе не зафиксировано, в том числе возражений по поводу незаконного изъятия системного блока или каких-либо иных нарушений УПК РФ. Информация о якобы имеющей место записи дополнительной информации, со слов самого же ответчика, имеет предположительный характер и не может быть рассмотрена в качестве доказательства. В свою очередь, как следует из выводов экспертов ЧЛСЭ Минюста России, спорные программы записаны в память изъятых ЭВМ в 2009 и 2014 годах, то есть за несколько лет до изъятия, а значит, никакого воздействия на них не было и быть не могло по определению. Также ответчик не приводит ссылки на нормы права, запрещающие эксперту Минюста России, не обладая сертификатом коммерческой организации (ООО «1С»), исследовать содержимое памяти жестких дисков компьютеров в рамках имеющихся материалов проверки или уголовных дел, по запросам министерства внутренних органов. В свою очередь, как следует из выводов эксперта ФИО2, обладающего всеми необходимыми сертификатами «1С», экспертные заключения Минюста России проведены правильно, в соответствии со всеми требованиями. Обнаружены именно программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» с признаками контрафактности.

Истец также возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие необходимости проведения экспертизы, считает указанные ходатайства направленными на безосновательное затягивание рассмотрения дела.

От истца в суд также поступили письменные возражения от 03.08.2021 на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, а также письменные возражения от 05.08.2021 на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство от 03.08.2021 о приобщении дополнительных документов (письмо правообладателя ООО «1С» от 21.07.2021 №Д2107/0045; письма официальных дистрибьюторов и партнеров ООО «1С» - ООО «1С-Поволжье» от 26.07.2021 № 43-2021, ООО «1С-Профиль», ООО «Лидер софт – внедренческий центр» от 22.07.2021, ООО «Бизнес Софт» о стоимости спорной программы; справочник цен на лицензионное программное обеспечение; заключение специалиста ФИО2 от 27.07.2021; заключение специалиста ФИО1 от 02.08.2021).

От ответчика в суд поступил отзыв от 14.07.2021, согласно которому ответчик иск не признает, ссылается на то, что ООО "Спецлессервис" пользовалось приобретенной лицензированной программой «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ+ИТС USB» и программой Камин: Расчет заработной платы. Версия 2.0 ПРОФ. Конфигурация для 1 С: Бухгалтерия 7.7, приобретенными ООО «Ибресиагрострой» в феврале 2009 года у ООО «БИТ-плюс». 04.06.2014 эти же программы представителем ООО «БИТ-плюс» были переустановлены на новый системный блок компьютера ООО «Спецлессервис». При этом представитель ООО «БИТ-плюс» о том, что будет установлена нелицензированная программа в системный блок нового компьютера, не сообщил.

Ответчик считает, что на исследованных экспертом системных блоках не обнаружено прикладного решения "Комплексная конфигурация", входящий в состав программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, при котором активны все компоненты программы. Установленная программа лишь предоставила возможность доступа пользователей к программе без ключа защиты, не модифицируя исполняемые файлы. Установка данной программы никак не повлияла на авторское право правообладателя, поскольку она не видоизменила программный продукт, приобретенный на законных основаниях.

Истцом не представлено доказательств, кем и какая программа 1С установлена на изъятых системных блоках. Для того, чтобы доказать, что на системном блоке в феврале 2009 года была установлена именно «Комплексная поставка», необходимо доказать, что установлены все компоненты и все конфигурации, входящие в данный комплект, ибо стоимость комплекта исходит именно из стоимости всех составляющих. Проведенным предварительным следствием не установлено лицо, установившее программные продукты на системные блоки организации.

Кроме этого, программа 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка уже официально исключена из прайс-листов и отсутствует в свободной продаже. Поэтому определить стоимость должна товароведческая экспертиза.

Заключения компьютерно-технических экспертиз №590/03-5 от 19.03.2020 и №589/03-5 от 13.03.2020 носят предположительный характер, поскольку основные вопросы, которые позволили бы следователю принять по делу законное обоснованное решение не были поставлены. К заключению экспертиз не приложены сведения о наличии сертификата на проведение экспертиз с исследованием программ 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) и других версий программы 1С.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что необходимо уточнить обстоятельства дела, истребовать из правоохранительных органов сведения о принятых мерах по установлению лица, который установил программу "1 С" в системные блоки организации, назначить судебную товароведческую экспертизу по установлению рыночной стоимости программного продукта.

От ответчика в суд также поступило ходатайство о назначении экспертизы от 14.07.2021, согласно которому указал, что перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы: 1) Соответствуют ли функциональные характеристики исследуемого программного продукта функциональным характеристикам, указанным разработчиком? Является ли программа завершенной и приемлемой для конечного пользователя? 2) Проверить качество программного продукта. Является ли выявленный программный продукт надлежащего качества. Соответствует ли аппаратный состав изъятой компьютерной системы требованиям разработчика для нормального функционирования программного продукта 1 С Предприятие (сетевая версия). Комплексная поставка (совместимость программного и аппаратного состава для корректной работы)? 3) В исследуемом программном обеспечении обнаружены ли отклонения от стандартных характеристик типовых аналогичных программ? 4) Являются ли обнаруженные программные продукты лицензионными? 5) Являются обнаруженные программные продукты оригинальными разработками или копиями стандартных программ? 6) Использовались ли для ограничения доступа к информации пароли (скрытые файлы, программы защиты и пр.)? Не осуществлялись ли попытки несанкционированного доступа? 7) Какова причина изменений в программном обеспечении - действия пользователя, влияние вредоносной программы, ошибки программной среды, сбой аппаратуры и пр.? 8) Отвечает ли стиль программирования исследуемого программного продукта стилю программирования определенного лица? 9) Какова стоимость программного обеспечения (на момент его приобретения, изъятия, проведения экспертизы)? 10) Какова стоимость отдельных модулей, входящих в состав программного продукта? 11) Какая версия программного обеспечения представлена для проведения экспертизы? 12) Какая система защиты платформы «1С» предусмотрено от неправомерного использования? 13) Какие прикладные решения (конфигурации) из семейства «1С» установлены на системных блоках - как работоспособных, так и шаблонов? Ответчик также указал, что после получения ответов на эти вопросы необходимо определить стоимость программного продукта проведением товароведческой экспертизы.

От ответчика в суд также поступило заявление от 04.08.2021, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела №12001970008000048, возбужденного на директора организации ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, содержатся сведения об использовании программы "1С: Предприятие 7.7 на законных основаниях. До окончательного принятия решения по уголовному делу истец не имел законных оснований обратиться в Арбитражный суд с теми же требованиями.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является необходимым и достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2021 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7. и др. ООО "1С", в частности, является обладателем исключительных авторских прав на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».

Исключительные права на указанный программный продукт для ЭВМ переданы истцу по договору от 28.02.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенному между истцом и ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО".

Указанное обстоятельство не отрицается также привлеченным к участию в деле третьим лицом - ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" и ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям от правообладателя (письма № Н1410/0037 от 27.10.2014, № Д2107/0045 от 21.07.2021), программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» включает в себя компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», то есть идентифицируется по наличию данных компонентов.

23.01.2020 сотрудниками Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР в помещении бухгалтерии ООО «Спецлессервис», расположенном по адресу: 

<

...>, был обнаружен и изъят системный блок компьютера, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 23.01.2020 (л.д. 21-26).

29.01.2020 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Ибресинскому району в помещении бухгалтерии ООО «Спецлессервис», расположенном по адресу: 

<

...>, был обнаружен и изъят системный блок компьютера, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 29.01.2020 (л.д. 17-20).

Как следует из текста протоколов, осмотры проходили с участием понятых, специалиста, бухгалтера ООО «Спецлессервис». Участвующие лица с протоколом были ознакомлены, возражений и дополнений с их стороны в протоколе не зафиксировано, в том числе возражений по поводу изъятия системного блока.

По изъятому 23.01.2020 системному блоку специалистом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №590/03-5 от 19.03.2020 в памяти ЭВМ обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет». В информационных базах к обнаруженной программе имеются реквизиты ответчика «ООО «Спецлессервис», ФИО4», «ИНН 

<

***>». Программа имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования. Имеется журнал регистрации, в котором отражено воспроизведение программы. Электронным носителем информации системного блока является жесткий диск «WD5000AZRX» S/N: WCC1U5421964 (л.д. 29-41).

По изъятому 29.01.2020 системному блоку специалистом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 589/03-5 от 15.03.2020 в памяти ЭВМ обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с компонентами «Бухгалтерский учет». «Оперативный учет», «Расчет». Программа имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования. В памяти ЭВМ имеется информация о подключении к программе информационных баз, что невозможно без воспроизведения самой обнаруженной программы. В памяти ЭВМ также обнаружены информационные базы к программе «1С: Предприятие», содержащие ключевое слово «Спецлессервис». Электронным носителем информации системного блока является жесткий диск «WD8000AAJS» S/N: WCAPA0418554 (л.д. 44-58).

15.05.2020 по данному факту в отношении директора организации ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3. ст. 146 УК РФ (л.д. 15-16).

15.06.2021 уголовное дело приостановлено следственным органом в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в ходе проведения следственных действий (л.д. 60-61).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате компенсации в связи с нарушением исключительных прав истца на вышеуказанный программный продукт, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом, для характеристики понятия использования программы для ЭВМ необходимо учитывать также ряд норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, в том числе «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и др.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истцом дополнительно представлены письменные заключение специалиста ФИО2 от 27.07.2021 и заключение специалиста ФИО1 от 02.08.2021. Наличие у данных лиц специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе необходимого образования, подтверждается материалами дела.

В своих заключениях данные специалисты подтвердили, что согласно заключениям экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России  № 589/03-5 от 13.03.2021 и №590/03-5 от 19.03.2021 экспертизы проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку и правилам проведения экспертиз. Эксперты руководствовались соответствующими методическими рекомендациями, что отражено в тексте экспертных заключений. Исследования исключали внесение изменений в память исследуемых ЭВМ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно внешнему виду, у предоставленных системных блоков отсутствуют внешние аппаратные ключи защиты HASP, свойственные для лицензионных программ компании «1С». Эксперт также не указали на то, что при производстве осмотра использовали аппаратные ключи защиты HASP, либо такие аппаратные ключи защиты HASP были предоставлены вместе с системными блоками. Согласно обоим заключениям экспертов в ходе исследования содержимого памяти жесткого диска системного блока компьютера, являвшегося объектом осмотра, в каталоге «C:\Program Files\lCv77» содержалась программа для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)». Далее производился запуск обнаруженной программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)». В ходе осмотра программы, в её специальном разделе «О программе» экспертом правильно определены наименование исследуемой программы «1С Предприятие 7.7 (сетевая версия)» и установленные компоненты исследуемой программы: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», !Расчет». Программа имеет признаки отличия от лицензионных продуктов компании «1С», а именно: запуск программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» без подключенного аппаратного ключа защиты HASP. Наличие обнаруженных трех компонентов в совокупности с наименованием программы свидетельствует о том, что экспертами обнаружены и исследованы непосредственно программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».

Учитывая изложенное, указанные заключения экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России  № 589/03-5 от 13.03.2021 и № 590/03-5 от 19.03.2021, а также заключение специалиста ФИО2 от 27.07.2021 и заключение специалиста ФИО1 от 02.08.2021 отвечают требованию достоверности и принимаются судом в качестве иного допустимого доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договоры на использование спорных экземпляров программного продукта с его правообладателем ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком установленных на его компьютерах экземпляров программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».

Указанные программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» стоимостью 78000 рублей за один экземпляр (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Стоимость экземпляров соответствующих программ на момент выявления правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе сведениями самого правообладателя, письмами официальных дистрибьюторов и партнеров ООО «1С» - ООО «1С-Поволжье» от 26.07.2021 № 43-2021, ООО «1С-Профиль», ООО «Лидер софт – внедренческий центр» от 22.07.2021, ООО «Бизнес Софт» о стоимости спорной программы (л.д. 129-133), справочником цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на февраль 2019 года.

Как обоснованно указал истец, в настоящее время программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» реализуется всем нуждающемся в ней пользователям, о чем имеется информация на сайте правообладателя, размещенная в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стоимость программы с 2011 года остается неизменной и составляет 78000 рублей за один экземпляр, что подтверждается письмами указанных организаций. Как пояснил истец, в настоящее время, ранее легально приобретенные и введенные в гражданский оборот экземпляры программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» продолжают активно использоваться различными пользователями на территории РФ.

Суд учитывает, сетевая версия программы позволяет нескольким пользователям одновременно работать с одной информационной базой в соответствующей программной оболочке. Однако такая возможность есть результат исключительно законной установки программы. Для целей же привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности значение имеет несанкционированная установка экземпляра программы на каждый компьютер, что следует из системного толкования положения статей 1301 и 1270 ГК РФ. Каждое воспроизведение программы в памяти ЭВМ квалифицируется в качестве самостоятельного правонарушения независимо от факта использования данной программы и от того, является ли программа сетевой. Сложившаяся судебная практика единообразно реализует соответствующий способ защиты в сходных ситуациях. То есть компенсация рассчитывается именно исходя из количества экземпляров неправомерно используемого произведения, а не только из количества произведений, права на которые нарушены (постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 N С01-968/2014 по делу N А28-152/2014, от 20.05.2015 N С01-359/2015 по делу N А53-28630/2013 и др.)

Таким образом, стоимость спорных программных продуктов на момент выявления факта использования составляет соответственно 78000 руб. за один экземпляр x 2 экземпляров = 156000 руб., соответственно, двукратная стоимость составила 312000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров программного продукта, что составляет 312000 руб., являются обоснованными, основаны на нормах права и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

Суд также отмечает, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления 13 к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1270 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

На момент проверки экземпляры спорных программных продуктов хранились в памяти принадлежащих ответчику компьютеров, то есть, ответчиком осуществлялось их неправомерное использование.

Довод ответчика о правомерном приобретении в 2009 году программы для ЭВМ «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ» подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами. Кроме того, истец требует возложения на ответчика ответственности только за использование экземпляров тех программ, которые были установлены незаконно и являются контрафактными: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка». Ответчик не доказал, что им были приобретены именно эти программы, а не какие-либо иные.

В любом случае использование программы «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ» в деятельности ответчика не означает, что ответчик имел право использовать непосредственно спорную программу. Каждая программа для ЭВМ является самостоятельным объектом авторского права (ст. 1259 ГК РФ). Наличие разрешения на использование одних программ, не дает права использовать иные программы того же правообладателя без соответствующего разрешения (ст. 1252, 1235 ГК РФ).

Ответчиком не представлено договоров с правообладателями спорного программного продукта, также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров указанного программного продукта на момент выявления правонарушения.

По смыслу пункта 5 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. Таких доказательств ответчик суду также не представил.

Как следует из заключений экспертов, экспертами в памяти принадлежащих ответчику компьютеров были выявлены именно контрафактные, имеющие признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования, а не лицензионные экземпляры программ.

Остальные доводы ответчика судом также проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеющие правового значения для настоящего дела и не опровергающие правомерность исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Спецлессервис" в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецлессервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" 312000 (Триста двенадцать тысяч) руб. компенсации, 9240 (Девять тысяч двести сорок) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев