ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

27 марта 2019 года                                                     Дело № А38–12106/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-12106/2016, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению гражданки ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.08.2018 сроком действия десять лет;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО6 по доверенности от 20.03.2019

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер к выявлению всех кредиторов должника и их извещению о начавшейся процедуре банкротства, а также в не исполнении обязанности по направлению отчета финансового управляющего кредиторам должника.

Определением от 19.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, установив соответствие обжалуемых действий (бездействий) управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 213.7, 213.8, 213.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2018 в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что финансовый управляющий не указал в своем отчете (составленном и направленном с опозданием более чем в 2 месяца) значимые для кредиторов (в том числе и ФИО2) обстоятельства о финансовом и семейном положении должника и изменениях, которые произошли за период проведения процедуры банкротства, что само по себе свидетельствует о нарушении прав как ФИО2, так и иных кредиторов, в результате чего они не могли осуществлять контроль за действиями должника в целом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Конкурсный кредитор, ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер к выявлению всех кредиторов должника и их извещению о начавшейся процедуре банкротства, а также в не исполнении обязанности по направлению отчета финансового управляющего кредиторам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке ст. 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор полагает, что бездействие финансового управляющего ФИО3 выразилось в не направлении отчета финансового управляющего ФИО2

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий пояснил, что не все требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов не мог предоставить кредитору сведения о размере кредиторской задолженности с указанием кредиторов и очерёдности удовлетворения их требований, как установлено материалами дела сам кредитор дважды заявлял свои требования о включении в реестр кредиторов с последующими уточнениями в сторону увеличения кредиторской задолженности. В отсутствии точного размера кредиторской задолженности невозможно провести анализ финансового состояния и, следовательно, сделать вывод о наличии или отсутствии возможности для восстановления платежеспособности должника. Без проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий не сможет представить возражения относительно представленного проекта плана реструктуризации или предложения по его доработке, и предложение об утверждении плана реструктуризации долгов либо о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, не отражение в отчете вышеперечисленных сведений сделает отчет финансового управляющего не полным, не достоверным и не актуальным и введёт кредитора в заблуждение.

Однако финансовый управляющий по требованию ФИО2 08.12.2018 направил кредитору отчет, содержащий не всю выше перечисленную информацию.

Таким образом, обязанность финансового управляющего установленная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве им не выполнена.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным кредитором, вопреки статье 65 АПК РФ, не приведены права и законные интересы, которые были нарушены бездействием финансового управляющего. При этом нарушение прав и законных интересов должно иметь место на дату подачи жалобы кредиторов, а не предполагаться в будущем.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего, выраженного в не направлении отчета финансового управляющего ФИО2, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение бездействием финансового управляющего прав и законных интересов заявителя.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что поведение финансового управляющего ФИО3 является разумным и обоснованным. Убедительных доказательств причинения вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов, вследствие бездействия финансового управляющего, в материалах дела нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-12106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов