ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34477/2024

Дело № А40-6815/21

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Литера Легис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-6815/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника»,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Литера Легис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Кибертехника» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 03.09.2021,

от ООО «Литера Легис» - ФИО3 по дов. от 15.05.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО «Кибертехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ № 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2023 поступила ООО «Литера Легис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Литера Легис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Кибертехника» ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Литера Легис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что конкурсный управляющий не прилагает к своим отчетам об использовании денежных средств копии документов, подтверждающие сведения, указанные в самом отчете. Кроме того, по мнению апеллянта, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что отчеты конкурсного управляющего не содержат в себе сведений о размере текущих обязательств, возникших в период процедуры наблюдения. Также, указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего за нарушение положений Закона о банкротстве, касающихся порядка проведения торгов. Кроме того, отмечает, что в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства не указаны сведения о дополнительных общероссийских классификаторах видов экономической деятельности юридического лица – должника. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Литера Легис» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Кибертехника» ФИО1,  ООО «Литера Легис» полагало, что управляющим были допущены следующие нарушения:

1. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не направляет в Арбитражный суд документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах; 

2. Отчет конкурсного управляющего АО «Кибертехника» ФИО1 не содержит в себе сведений о размере текущих обязательств, возникших в период процедуры наблюдения; 

3. Отчет об использовании денежных средств не содержит полной информации; 

4. В отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства не указаны сведения о дополнительных общероссийских классификаторах видов экономической деятельности должника; 

5. Конкурсный управляющий не указал в публикации в ЕФРСБ достоверной информации о дате закрытия реестра, о дате следующего судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства; 

6. Конкурсный управляющий нарушил сроки проведения комитетов кредиторов; 

7. Конкурсным управляющим привлечены специалисты, которые не аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является утвержденный конкурсный управляющий. 

8. Конкурсным управляющим причинены убытки конкурсной массе должника ввиду публикации непредусмотренного законом о банкротстве сообщения в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов путем прямых продаж, необоснованно заключив договор аренды офиса с ИП ФИО4, а также необоснованно пролонгирован договор хранения с ООО Независимая юридическая фирма «Рес Леке».

На основании изложенного ООО «Литера Легис» просил признать жалобу обоснованной и отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в конкурсную массу в размере 537 245,21 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания доводов жалобы ООО «Литера Легис» обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, вопреки позиции заявителя, порядок представления отчетов конкурсным управляющим нарушен не был,  в адрес суда были направлены все необходимые документы, в, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах, а именно приложения к отчетам конкурсного управляющего представлены в следующих томах дела о банкротстве: том 11 (полностью, листы приложения к отчету с 68 по 136), том 12 (полностью, листы приложений к отчету с 1 по 112), том 13, тома с 15 по 17 (полностью), том 18 л.д. 1-37, том 14 л.д. 56-104, том 18, л.д. 38, том 18, л.д. 39-92, том 19 (полностью), том 20 л.д. 60-133, том 21 (полностью), том 22 (полностью), том 23 (полностью), том 24 (полностью).

Не соответствуют действительности и доводы заявителя о том, что ни в одном отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о размерах и составе текущих обязательств, возникших после принятия заявления о признании АО «Кибертехника» банкротом, (вознаграждение и расходы временного управляющего, прочие текущие обязательства), и погашенных.

В представляемых отчетах в таблице «Сведения о размере требований кредиторов по текущим платежам» в установленном законом порядке отражены все обязательства, возникшие в период процедуры наблюдения с указанием их назначения, основания возникновения, размера и текущего остатка. 

В период процедуры конкурсного производства иные текущие обязательства Должника, возникшие в период наблюдения, не были выявлены и не погашались.

Данные сведения зафиксированы управляющим в таблице Отчетов «Сведения о размере требований кредиторов по текущим платежам».

Заявитель жалобы также указывал, что конкурсный управляющий, в отчете о движении денежных средств от 06.06.2023 систематически не указывает полные сведения о понесенных ею расходах в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, отчет о движении денежных средств содержит всю информацию о движении денежных средств по расчетному счету Должника. 

Расходная операция «Возмещение расходов КУ» связана с компенсацией конкурсному управляющему расходов, понесенных им за счет собственных денежных средств на почтовые отправления и публикации.

При этом суммы соответствующих расходов отражены в Отчетах конкурсного управляющего в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». 

Сведения, отраженные в Отчете конкурсного управляющего (с разбивкой на статьи расходов) и в Отчете о движении денежных средств, совпадают.

Также, все финансовые документы Должника (выписки по счету, платежные документы, квитанции, расходные ведомости и пр.) представляются конкурсным управляющим для ознакомления Комитету кредиторов.

Вместе с тем, доказательств нарушения конкурсным управляющим права ООО «Литера Легис» на ознакомление с документами в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что все расходы, понесенные конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства (смета расходов), были утверждены комитетом кредиторов АО «Кибертехника» на заседании от 31.01.2024.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Литера Легис» в указанной части не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, заявитель жалобы указывал, что в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства не указаны сведения о дополнительных общероссийских классификаторах видов экономической деятельности должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 указывал основной вид деятельности должника - 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения.

В соответствии с Приложением № 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 в Отчете конкурсного управляющего должна содержаться информация о коде ОКВЭД (в единственном числе). Основной код ОКВЭД АО «Кибертехника» указан конкурсным управляющим в соответствующей графе на титульном листе отчета.

Обязанность по указанию в отчете всех дополнительных кодов ОКВЭД законом не предусмотрена.

При этом, правового обоснования, каким образом неуказание всех кодов ОКВЭД должника повлекло нарушение прав ООО «Литера Легис», в материалы дела не представлено.

ООО «Литера Легис» ссылалось на то обстоятельство, что сообщением в ЕФРСБ №8846590 от 23.05.2022, опубликованным конкурсным управляющим, ФИО1 нарушила требования статьи 28 Закона о банкротстве и не указала в сообщении установленную судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Также ссылается на то обстоятельство, что указанное сообщение содержит противоречивые сведения относительно даты закрытия реестра требований кредиторов. 

Вместе с тем, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения Управлением Росреестра по городу Москве двух жалоб ФИО5 от 05.10.2023 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2023 установлены следующие обстоятельства. 

В ходе рассмотрения жалоб, от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, из которых следует, что в сообщении №8846590 от 23.05.2022 допущена техническая ошибка в части неуказания даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. 

Арбитражный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение № 12980686 от 17.11.2023, содержащее сведения об устранении данной технической ошибки. 

Относительно довода о том, что сообщение №8846590 от 23.05.2022 содержит противоречивые сведения относительно даты закрытия реестра требований кредиторов, Управление Росреестра по городу Москве пришло к выводу, что включенные арбитражным управляющим сведения не являются противоречивыми и не нарушают положения Закона о банкротстве. 

Оснований для признания в указанной части действий конкурсного управляющего незаконными также не имеется ввиду следующего. 

Исходя из п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат, в том числе, включению сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом (т.е. в газете «Коммерсантъ»), а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Объявление в газете «Коммерсантъ» было опубликовано конкурсным управляющим 28.05.2022 (объявление № 77033983402). Сообщение в ЕФРСБ было включено 23.05.2022. 

Таким образом, нарушения в действиях конкурсного управляющего отсутствуют. 

Вопреки позиции ООО «Литера Легис», управляющий не обязан давать в сообщении разъяснения о порядке применения законодательства. 

При этом, в силу закона, срок для предъявления требований кредиторов в целях включения в реестр отсчитывается с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ». 

Учитывая, что сообщение в ЕФРСБ было включено ранее публикации в газете «Коммерсантъ», то права кредиторов нарушены быть не могли. 

В рамках дела о банкротстве никаких разногласий по дате закрытия реестра не возникало. 

По состоянию на 23.05.2022 (дата сообщения в ЕФРСБ) в картотеке арбитражных дел отсутствовал опубликованный текст судебного акта о введении конкурсного производства и определении даты следующего судебного заседания. 

Резолютивная часть судебного акта была опубликована лишь 26.05.2022, т.е. после публикации сообщения в ЕФРСБ. 

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий на дату оглашения резолютивной части судебного акта не был утвержден судом и не участвовал в судебном заседании, соответствующая информация не могла быть им опубликована. 

Все последующие публикации конкурсного управляющего (начиная с 09.06.2022) включали в себя информацию о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права кредиторов на надлежащее информирование нарушены не были.

Далее, из доводов жалобы ООО «Литера Легис» следует, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок проведения комитета кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Указанный комитет кредиторов был проведен с нарушением срока на 29 дней.

С учетом проведенного с нарушением срока комитета кредиторов 06.06.2023, кредитор указывал, что следующий комитет кредиторов, должен был состояться не позднее 06.09.2023, тогда как в рассматриваемом случае был проведен также с нарушением сроков 15.09.2023.

Отклоняя данные доводы жалобы ООО «Литера Легис», суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве - комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве - конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае иные сроки проведения комитета кредиторов были установлены собранием кредиторов 19.10.2022, в частности, было принято решение установить периодичность представления отчета арбитражного управляющего не реже чем за 10 дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего. 

Сообщение об этом включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.10.2022 № 9902843. 

Таким образом, периодичность проведения Комитета кредиторов была определена собранием кредиторов 19.10.2022 и, вопреки позиции заявителя, нарушений указанных сроков проведения Комитета кредиторов конкурсный управляющий не допускал. 

В отношении доводов ООО «Литера Легис» о привлечении конкурсным управляющим в деле о банкротстве специалистов, которые не аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является утвержденный конкурсный управляющий, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. Таким образом, требование об обязательной аккредитации распространяется на: 

- специалистов, перечисленных в абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве (организатор торгов, аудитор и пр.); 

- специалистов, привлечение которых является обязательным (например, оценщик в случае, предусмотренном законом). 

На иных специалистов (охранников, юристов, бухгалтеров) требование об обязательной аккредитации не распространяется. 

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО6 (оценщик), ООО «Фирма «Рес-Лекс» (бухгалтерские услуги и услуги хранения) были аккредитованы при СРО на дату их привлечения конкурсным управляющим. 

ИП ФИО7 был привлечен с согласия Комитета кредиторов для выполнения услуг на территории Казахстана. 

Кроме того, ООО «Регистратор Гарант» и ИП ФИО8 не являются специалистами, привлеченными конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности. 

Из материалов дела следует, что договор с ООО «Регистратор Гарант» был подписан 01.10.2014, договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО8 – 01.10.2021, т.е. до даты введения процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, требования ст. 20.3 Закона о банкротстве на отношения с данными контрагентами не распространяются, в связи с чем, указанный ранее довод жалобы заявителя был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу его несостоятельности и безосновательности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего АО «Кибертехника» ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов ООО «Литера Легис» в части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в конкурсную массу должника, суд установил следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, равно как и доказательств наличия причиненными такими действиями убытков, в связи с чем резюмировал отсутствие и причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими последствиями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае, суд установил, что действия конкурсного управляющего были направлены на исполнение волеизъявления собрания кредиторов, в связи с чем не могут являться убыточными или неправомерными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции отметил, что договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО8 был заключен 01.10.2021, т.е. до даты введения процедуры конкурсного производства, в целях хранения товарно-материальных ценностей АО «Кибертехника»: офисной техники, мебели, оборудования, серверных шкафов и прочего, то есть того имущества, которое впоследствии было реализовано на торгах.

Сохранение договора аренды с ИП ФИО4 являлось необходимым до момента реализации имущества АО «Кибертехника» на торгах по причине отсутствия у должника собственного помещения для обеспечения его хранения.

Кроме того, по договору от 19.07.2022 на хранение ООО «Фирма «РЕС-ЛЕКС» были переданы не ТМЦ, а документация Должника в количестве около 60 коробок (с предоставлением рабочего места для работы с документами и возможностью кредиторов осуществлять ознакомление с ними). 

Передача документов в ООО «Фирма «РЕС-ЛЕКС» была необходима в связи с невозможностью их хранения в помещении ИП ФИО4 

При этом полный перечень документов, передававшихся на хранение, был приведен в Акте приема-передачи документов от 19.07.2022. 

Место хранения указано в договоре как помещения занимаемые ООО «Фирма «РЕС-ЛЕКС». 

Также ошибочным является довод ООО «Литера Легис» в части неправомерности заключения с ГБУ «Мосархив» Договора №362/23 о передаче документов по личному составу на хранение от 13.07.2023 и Договора № от №123/23 на оказание услуг по упорядочению документов от 20.03.2023, заключенного с ГБУ «ЦГАТО г. Москвы». 

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, указанные расходы являются обязательными в рамках процедуры конкурсного производства. 

При этом согласно ответу Главного архивного управления принятие документов на хранение возможно только при условии предварительного их упорядочивания и составления описи сотрудником архивного ведомства. 

Таким образом, расходы в размере 5 333 руб. (за принятие документов на архивное хранение) и 47 688 руб. (упорядочение архивных документов) являлись обязательными и не могли причинить ущерб кредиторам. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО «Кибертехника» не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 117 210,00 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО9 нарушения причинили какой-либо вред кредиторам должника, в том числе и самому ООО «Литера Легис».

Так, обстоятельств, позволяющих утверждать о фактах противоправного поведения конкурсного управляющего и причинения его действиями вреда должнику или его кредиторам, заявителем не приведено.

Равным образом заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а именно: противоправное поведение конкурсного управляющего (с учетом отсутствия судебного акта, в котором установлены обстоятельства незаконности действий ФИО9) и факта наличия убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности управляющего, нарушения им положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)управляющего, было правомерно отказано.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Кибертехника».

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего АО «Кибертехника» ФИО1 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника», конкурсным управляющим АО «Кибертехника» утверждена арбитражный управляющий ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-6815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

Ж.В. Поташова