375/2018-49259(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7282/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Клат Е.В., 

рассмотрел кассационную жалобу Борисова Анатолия Владимировича  на определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Душинский А.В.) и постановление от 11.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.,  Ярцев Д.Г.) по заявлению Беженаровой Ларисы Павловны о взыскании  судебных расходов по делу № А27-7282/2017 по иску Борисова Анатолия  Владимировича (г. Новокузнецк) к Беженаровой Ларисе Павловне  (г. Новокузнецк) о расторжении договора от 28.10.2014 купли-продажи доли  уставного капитала.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Губернский  детский санаторий имени 60-летия Кузбасса»; конкурсный управляющий  ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» Джурабаев  Сергей Григорьевич.  

 Суд установил:  

Борисов Анатолий Владимирович (далее – истец) обратился с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Беженаровой Ларисе Павловне  (далее – ответчик) о расторжении договора от 28.10.2014 купли-продажи  доли в размере 75 % в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса»  (далее – санаторий); о расторжении соглашения от 01.11.2014; о признании  за Борисовым А.В. права собственности на 75 % доли уставного капитала  санатория, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

 Определениями суда от 25.04.2017, от 23.05.2017 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: санаторий, конкурсный  управляющий санатория Джурабаев Сергей Григорьевич.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017,  оставленным в силе постановлением от 04.12.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда и постановлением от 16.04.2018 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Беженарова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о взыскании с Борисова А.В. судебных расходов по делу  в размере 300 000 руб.  

Определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление Беженаровой Л.П.  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Борисова А.В.  в пользу Беженаровой Л.П. взыскано 126 000 руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  Борисов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит  

отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований Беженаровой Л.П. о взыскании  с Борисова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном  объеме.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые  судебные акты незаконны и не обоснованы, поскольку Беженаровой Л.П.  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, на основании  которых представитель Костин К.В. выполнял обязательства  исполнителя – индивидуального предпринимателя Быкова В.Н.  (далее – ИП Быков В.Н.) по договору возмездного оказания услуг  от 08.12.2017. Судом апелляционной инстанции необоснованно было  отказано в принятии дополнительных доказательств неудовлетворительного  финансового положения Беженаровой Л.П со ссылкой на то, что заявитель  не обосновал причины невозможности их представления в суд первой  инстанции. Полагает, что заявителем судебных расходов не доказан факт  оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.   

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между Беженаровой Л.П. (заказчик) и ИП Быковым В.Н. (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2017  (далее – договор).  

Предметом договора является оказание исполнителем по заданию  заказчика услуг, в том числе по юридическому консультированию в устной  и письменной форме, представлению интересов заказчика в арбитражном  суде в рамках судебного процесса, подготовке отзыва и иных необходимых  документов по делу № А27-7282/2017.  

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что исполнитель вправе оказать  услуги лично или с привлечением к исполнению других лиц, в том числе  но не исключительно Костина Кирилла Вячеславовича.  

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость всего комплекса  услуг по договору в размере 150 000 руб. В случае вынесения судом  положительного для заказчика решения по делу № А27-7282/2017, заказчик  дополнительно к указанной стоимости услуг уплачивает исполнителю  премию в размере 150 000 руб. (пункт 3.2 договора).  

08.12.2017 стороны договора подписали акт сдачи-приемки оказанных  услуг, в соответствии с которым заказчик принял от исполнителя следующие  услуги: юридическое консультирование; подготовка отзыва на исковое  заявление, апелляционную жалобу и иных необходимых документов по делу;  участие в 5 заседаниях в суде первой инстанции и в 1 заседании в суде  апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 150 000 руб., размер  премии – 150 000 руб.  

Оплата за юридические услуги произведена Беженаровой Л.П.  19.05.2017 в сумме 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 17,  и 08.12.2017 в сумме 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 43.  

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая представленные  доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя,  исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема  письменных документов, составленных и подготовленных представителем,  количества времени и участия в заседаниях и отсутствия стоимости  конкретных услуг при исполнении договора, оценив сложность  рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной  представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, удовлетворили  заявление о взыскании расходов частично в размере 126 000 руб., отказав  в остальной части требований.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт  10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  истцом доказательства, в том числе договор, приходные кассовые ордера,  акт сдачи-приемки оказанных услуг, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали, что расходы Беженаровой Л.П. фактически  понесены и документально подтверждены.  

При рассмотрении настоящего заявления судами обоснованно учтены  критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Принимая во внимание отсутствие стоимости конкретных услуг  при исполнении договора, отсутствие расчета оказанных услуг, учитывая  категорию спора, сложность и объем выполненной представителями истца  работы, период выполнения данной работы и её относимость  к представленным в материалы дела документам, количество судебных  заседаний, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений  за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета  Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суды  признали обоснованным требования о взыскании 126 000 руб. судебных  расходов исходя из стоимости 17 000 руб. за участие в одном заседании  (6 х 17 000 руб. = 102 000 руб.) и 24 000 руб. за составление трех  мотивированных отзывов (3 х 8 000 руб. = 24 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление, пришел  к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных  расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг  представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела,  а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях  нормального хозяйственного оборота действительно необходимы  для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.  

Отказывая во взыскании 150 000 руб., уплаченных исполнителю  по результату рассмотрения дела (гонорар успеха), суды сослались  на постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.01.2007 № 1-П, согласно которому удовлетворение требований  о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров  возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно  в зависимости от факта принятия положительного для истца решения  без совершения определенных действий со стороны исполнителя,  противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными  началами гражданского законодательства.  

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами  на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо № 48),  согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя  о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает  условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения  суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.  

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой  и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Беженаровой Л.П. в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлены документы, на основании которых  представитель Костин К.В. выполнял обязательства исполнителя  – ИП Быкова В.Н. по договору, были предметом исследования и оценки суда  апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.  

Апелляционным судом установлено, что в пункте 1.4 договора прямо  указано, что исполнитель вправе оказывать услуги по договору лично  или привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, в том числе  Костина К.В.  

Таким образом, факт того, что интересы ответчика по делу представлял  Костин К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности  не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Судами не установлено злоупотребление правом на судебную защиту  со стороны истца.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом  в принятии дополнительных доказательств неудовлетворительного  финансового положения Беженаровой Л.П., подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность  их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил  их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Рассмотрев ходатайство Борисова А.В. о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,  а именно копии справки о доходах физического лица за 2017-2018 годы  от 10.05.2018 № 1; данных с официального сайта ФССП РФ  об исполнительных производствах в отношении Беженаровой Л.П., копии  кредитного договора от 29.12.2017 № 13162/002, копии искового заявления  Беженаровой Л.П. к Борисову А.В. с отметкой суда, суд апелляционной  инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что ходатайство  представлено суду в нарушение требований, установленных статьей  268 АПК РФ и заявитель не обосновал причины невозможности  его представления в суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9  АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств  в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены  в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий  

суда кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые  определение и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-7282/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат