ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81795/2023

11 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

конкурсный управляющий ФИО3 посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23201/2025) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по обособленному спору № А56-81795/2023/сд.4 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ИП ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мак Ком»,

ответчики: ИП ФИО4, ООО «АКО», ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 ООО «Мак Ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 06.08.2025 обратился ИП ФИО1 с заявлением, в котором просил:

1. Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины, на основании прилагаемого ходатайства.  

2. Принять к производству настоящее заявление.

3. Признать недействительными следующие сделки: агентский договор № 1 от 07.02.2017; агентский договор № 1 от 09.01.2018; договор процентного займа № 3 от 03.04.2017; договор № 2 от 07.02.2017 на оформление документов, заключенные между ООО «Мак Ком» и ИП «ФИО4»

4. Признать недействительным договор процентного займа № 64 от 27.12.2017, заключенный между ООО «Мак Ком» и ООО «АКО».

5. Применить следующие последствия недействительных сделок:

1) Исключить задолженность ФИО4 из реестра по сделке - договору № 1 от 09.02.2018, на сумму основного долга 6 260 738 руб. 98 коп.

2) Исключить задолженность ФИО4 из реестра по сделке - договору займа № 3 от 03.04.2017, на сумму основного долга 4 634 104 руб. 02 коп.

3) Исключить задолженность ФИО4 из реестра по сделке - договору займа № 3 от 03.04.2017, начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 264 540 руб. 61 коп. 

4) Исключить задолженность ФИО4 из реестра по расходам по оплате госпошлины на сумму 99 794 руб. 

5) Исключить задолженность ФИО4 из реестра по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 231 755 руб. 

6) Исключить требования ФИО4 из реестра требований кредиторов ООО «Мак Ком» в общем размере 12 491 932 руб. 61 коп. 

7) Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ прекратить действие сделок: по агентскому договору № 1 от 07.02.2017; агентскому договору № 1 от 09.01.2018; договору процентного займа № 3 от 03.04.2017; договору процентного займа № 64 от 27.12.2017 - (всех) на будущее время. В том числе право взыскания основных задолженностей, процентов, установку указанных задолженностей в реестре. 

Взыскать полученные по сделкам с ИП ФИО4 следующие средства в пользу должника: 

8) по сделке по агентскому договору № 1 от 07.02.2017 сумму в размере 3 826 244 руб. 40 коп. 

9) по сделке по агентскому договору № 1 от 09.01.2018 сумму в размере 12 473 744 руб. 75 коп. 

10) по договору процентного займа № 3 от 03.04.2017 сумму тела займа в размере 7 206 745 руб. 

11) по договору процентного займа № 3 о 03.04.2017 сумму процентов в размере 1 276 438 руб. 27 коп. 

12) по договору № 2 от 07.02.2017 на оформление документации сумму, полученную без реального исполнения в размере 2 050 000 руб. 

13) Взыскать в общей сложности с ИП «ФИО4» общую сумму полученных им денежных средств в пользу ООО «Мак Ком» в размере 26 833 172 руб. 42 коп. 

14) Взыскать с ООО «АКО» общую сумму полученных им денежных средств в пользу ООО «Мак Ком» в размере 16 194 000 руб. 

15) признать ИП ФИО4 и ФИО5 недобросовестными лицами согласно требованиям статьи 167 ГК РФ. 

16) Привлечь ФИО4 к солидарной ответственности в размере суммы требований реестра кредиторов. 

17) Привлечь ФИО5 к солидарной ответственности в сумме реестра требований кредиторов с ограничением указанной ответственности до размера 10 процентов от указанной реестровой суммы.

Определением арбитражного суда от 15.08.2025 заявление возвращено.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что требования кредитора ФИО4 не могут учитываться при расчете размера требований апеллянта, в связи с чем его реестровая задолженность составляет 81% от суммы остального реестра и является достаточной для подачи заявления об оспаривании сделок. Кроме того, апеллянт отмечает, что в заявлении приведён ряд иных требований, в том числе об исключении ФИО4 из реестра, привлечении ФИО4 и ФИО5 к солидарной ответственности, применении последствий недействительных сделок должника.

Податель жалобы полагает, что им приведены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора (ФИО4), в связи с чем подано заявление, направленное на защиту интересов кредиторов и наиболее полное рассмотрение дела о банкротстве в целом. Отказ в принятии заявления является нарушением конституционных прав кредитора на судебную защиту и защиту интересов иных кредиторов.

ФИО4 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО4, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что объем требований заявителя, как и нахождение его требования за реестром,  в качестве кредитора не позволяет ему инициировать оспаривание сделок с участием должника. Кроме того, суд первой инстанции сослался на наличие в заявлении требований в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности, что, по мнению суда, не подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

ИП ФИО1, направляя заявление в рамках настоящего спора в суд первой инстанции, сослался на наличие у него статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «Мак Ком», который он приобрел на основании определения суда первой инстанции от 02.05.2025. В качестве предмета заявления, заявитель указал на наличие у него оснований для оспаривания сделок иного кредитора – ИП ФИО4 с должником, на основании которых указанный кредитор установил право требования к должнику. Кроме того, заявитель в заявлении заявил требование об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, а также полагал возможным привлечь к солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5, считая, что указанные лица относились к категории контролирующих должника лиц, тогда как сделки, совершенные с их участием и участием должника, носили притворный характер и были направлены на вывод активов должника. 

Апелляционный суд полагает, что несмотря на объем требований заявителя к должнику и отнесение данного требования за реестр, у заявителя имеется потенциальное право на инициацию различных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Мак Ком». 

Действительно, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно вышеуказанной норме Закона о банкротстве,  голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как полагает апелляционный суд, при разрешении вопроса о наличии у заявителя права на оспаривание сделок с участием должника и иного кредитора суд первой инстанции дал преждевременную оценку наличию либо отсутствию права у ИП ФИО1 на оспаривание ряда сделок, которые совершались между должником и ИП ФИО4, а также между должником и ООО «АХО». Указанный вопрос надлежало разрешить на стадии рассмотрения заявления по существу, с установлением судом, помимо соотношения объема требований кредитора к объему иных требований, включенных в реестр,  наличия либо отсутствия волеизъявления собрания кредиторов должника по вопросу обсуждения возможности оспаривания соответствующих сделок, а также посредством установления наличия либо отсутствия  фактов обращения заявителя к конкурсному управляющему на предмет инициации со стороны управляющего подачи данного заявления. Апелляционный суд отмечает, что в силу вышеназванной нормы Закона о банкротстве при потенциальном обсуждении собранием кредиторов  вопроса о возможности оспаривания сделок с участием должника по предусмотренным Законом о банкротстве либо по общегражданским основаниям, в том числе и сделок, которые были положены в основу требований кредитора ФИО4  голоса соответствующего лица (ФИО4), не должны учитываться, в связи с чем вопрос о реализации права со стороны миноритарного кредитора на подачу соответствующего заявления мог быть разрешен посредством принятия решения сообществом кредиторов (без учета голосов ФИО4) и при отсутствии воли конкурсного управляющего на самостоятельную инициацию данного спора (споров).  Указанные вопросы, ввиду отсутствия должной информации у суда на стадии принятия заявления к производству, как полагает апелляционный суд, необходимо было разрешить суду первой инстанции, в связи с чем, возврат заявления по вышеуказанному основанию (констатация отсутствия у заявителя права на оспаривание сделок) представляется преждевременным.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, учитывая наличие в просительной части заявления требований об исключении ряда требований кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов,  суду первой инстанции надлежало выяснить у заявителя вопрос, обусловленный наличием у заявителя, как кредитора, процессуального права ни подачу заявления в порядке реализации положений, установленных пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве. 

Согласно указанной норме,  если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, вне зависимости от содержательной части заявления ИП ФИО1 и его субъективной оценки, с учетом формального наличия у заявителя права на подачу соответствующего заявления в порядке пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, в указанной части заявления суду первой инстанции надлежало разрешить соответствующий вопрос о праве заявителя на подачу заявления, с последующим разрешением заявления в данной части по существу, в том случае, если суд посчитает возможным рассматривать данное заявление по правилам, установленным вышеназванной нормой Закона о банкротстве. Должная оценка заявлению в указанной части требований  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана, что предопределяет необходимость отмены судебного акта суда первой инстанции, с направлением вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции. 

Помимо вышеизложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции вправе предложить заявителю дополнительно обосновать и конкретизировать заявление в части требований о привлечении ФИО4 и ФИО5 к солидарной ответственности и в части требования относительно оценки недобросовестного поведения ФИО4 Апелляционный суд отмечает, что вопросы привлечения к солидарной и иной ответственности требуют надлежащего обоснования и конкретизации со стороны заявителя, в контексте поданного заявления, со ссылками не только на оценку фактических обстоятельств, но и на нормы права, определяющие степень и характер ответственности, с учетом специфики рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве и компетенции арбитражного суда на их разрешение. При этом заявитель обязан обосновать возможность рассмотрения соответствующих требований в рамках инициации обособленного спора в деле о банкротстве, с указанием правовых норм, определяющих процедуру разрешения соответствующих споров.

Поскольку предметом апелляционного обжалования являлась проверка оснований возврата заявления, то суд апелляционной  инстанции  не вправе давать какой-либо оценки существу доводов, изложенных в заявлении, как и доводам кредитора ФИО4, посвященным оценке взаимоотношений данного кредитора с должником, с заявителем, с иными лицами, применительно к оценке возникновения и исполнения тех или иных гражданско-правовых обязательств между указанными лицами.       

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, с направлением вопроса об определении наличия либо отсутствия оснований для его принятия в суд первой инстанции.         

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по обособленному спору № А56-81795/2023/сд.4 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов