ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15485/2024

04 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трухина Евгения Владимировича

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 20.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/260723/3118314.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем (декларант) в электронном виде на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни была подана и зарегистрирована декларация на товары № 10009100/260723/3118314.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявитель представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Несмотря на предоставление предпринимателем документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом 20.10.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/260723/3118314, в соответствии с которым декларанту указано на то, что заявленная при подаче ДТ таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (ст. 39 ТК ЕАЭС), не подтверждена.

Таможенным органом был применен резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров была увеличена, что повлекло доначисление и обязанность произвести доплату таможенных пошлин, налогов на общую сумму 192 657,47 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как предприниматель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

Вопреки доводам таможни, судами установлено, что при таможенном оформлении ввезённого товара заявителем в декларации на товары № 10009100/260723/3118314, поданной посредством системы электронного декларирования, заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: ж/д накладная от 04.07.2023 № 32353650, инвойс (акцептованная оферта) от 26.04.2023 № SBW20220917/2, транзитная декларация на товары от 09.07.2023 № 10719100/090723/5026030, техническое описание товаров, счета об оплате транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.07.2023 №№ 755, 756, договор международной транспортной экспедиции от 23.03.2023 № 23/ТЭ023-03 с дополнениями и приложениями, поручение в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.04.2023 № 78 на перевод иностранной валюты (предоплата за товар).

Анализ указанных документов показывает, что согласно пунктам инвойсу (акцептованной оферте) от 26.04.2023 № SBW20220917/2 (далее - инвойс) продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар «электрофэтбайки/электровелосипеды», а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в инвойсе. В соответствии с разделом инвойса «Unit price» цена товара согласована сторонами в долларах США. Согласно условиям инвойса, оплата оставшейся (после предоплаты) цены товара в размере $17 144 подлежит оплате покупателем по истечению 90 дней от момента поступления товаров покупателю. В рамках инвойса, стороны согласовали наименование, ассортимент товара, цену за единицу товара, количество товара, его общую стоимость.

Поручением на перевод от 28.04.2023 № 78 заявитель произвел частичную (30%) предоплату продавцу за товар, подлежащий поставке в адрес заявителя.

Стоимость всей товарной партии и отдельных категорий товаров определена в приложении инвойсе, адресованном продавцом - заявителю, и содержащим сведения о цене товара за единицу каждого наименования и модели товара применительно к количеству товарной партии.

Таким образом, как установлено судами, указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной таможенной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно положениям п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение их исполнения, свидетельствуют, что документы заявителя, которые фактически не были рассмотрены таможней в ходе проверки, а именно: ж/д накладная от 04.07.2023 № 32353650, инвойс (акцептованная оферта) от 26.04.2023 № SBW20220917/2, транзитная декларация на товары от 09.07.2023 № 10719100/090723/5026030, техническое описание товаров, счета об оплате транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.07.2023 №№ 755, 756, договор международной транспортной экспедиции от 23.03.2023 № 23/ТЭ023-03 с дополнениями и приложениями, поручение в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.04.2023 № 78 на перевод иностранной валюты - выражают содержание и условия заключённой сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны продавцом и акцептованы заявителем, поскольку последний приступил к исполнению условий оферты, содержат все необходимые сведения о наименовании и моделях товара, его количестве и стоимости и выражают фактическое исполнение сделки.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определённым характеристикам товара и оплаты.

По результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было установлено, что индекс таможенной стоимости ввозимого товара существенно отличается от индекса таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров, не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Данные отклонения были объяснены заявителем путём представления необходимых документов для обоснования использованного метода определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ними, что свидетельствует о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по устранению любых сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, судами установлено, что заявитель представил полный комплект документов, содержащих полные и достоверные сведения о товаре, в том числе необходимые для подтверждения таможенной стоимости по методу 1; расхождения в цене товара в представленных заявителем документах отсутствуют.

Соответственно, утверждение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обосновано.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п.9 постановления Пленума №49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, предприниматель выполнил требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

По результату оценки доказательств, судами установлено, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

При этом судами установлено, что все представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами. Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Приведенные таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А40-15485/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: О.В. Анциферова

 О.В. Каменская