СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-20509/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.  В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2019 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Назарова А.В. Судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Кузьминой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4253/2016(39)) на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-20509/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о  взыскании судебных расходов,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 24 123 рублей, понесенных при рассмотрении  обособленного спора – заявления ФИО2 об установлении в  деле о банкротстве требования в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 105-107).  

Определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  удовлетворено, с Воронкиной А.В. в пользу ИП Молчанова С.В. взыскано 24 123 рублей  судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять  новый, которым отказать во взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 49-50).  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что производство по делу о  банкротстве ФИО3 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве)». Производство по требованию ФИО2 прекращено в  связи с прекращением производства по делу о банкротстве. В этой связи, никакое, даже  самое активное процессуальное поведение кредитора не могло повлиять на принятое по  требованию ФИО2 решение. При этом, ФИО2 заявлено  реституционное требование, подлежащее включению в реестр.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) кредитор представил отзыв, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что активное участие ИП  ФИО4 в деле о банкротстве и конкретном обособленном споре подтверждается  материалами дела. Категорическая позиция кредитора в обособленном споре по  заявлению ФИО2 являлась одной из причин воспрепятствовавшей включению  требования в реестр до момента прекращения производства по делу о банкротстве.  Аналогичное требование ФИО2 рассматривалось судом первой инстанции, и  было изменено постановлением от 24.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, которым заявленное требование было снижено с 10 000 рублей до 152,44 рублей, а  также признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ФИО3 При этом, судами апелляционной и кассационной инстанции  установлено явное злоупотребление правом со стороны ФИО2  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть  объявлена 21.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017)  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден  ФИО6, член Крымского Союза профессиональных  арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».  

Определением суда от 02.04.2018 признаны удовлетворенными требования  кредиторов к ФИО3  

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018),  оставленного без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено  применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

До прекращения производства по делу о банкротстве, 20.07.2017 кредитор  должника - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  установлении требования в деле о банкротстве в размере 30 000 рублей.  

В обоснование требования указано, что в рамках дела о банкротстве признаны  недействительными три сделки, во исполнение которых в конкурсную массу были  возвращены 30 000 рублей (10 000 рублей по каждой сделке). Денежные средства  вносились в связи с отсутствием в натуре транспортных средств: автомобиля МАЗ,  автомобиля Сканиа и автомобиля Ленд Ровер (л.д.4-6).  

Определением суда от 27.07.2017 заявление ФИО2 принято к  производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на  23.08.2017, 09-15 (л.д. 1-2).  

ИП ФИО4 в отзыве и в судебном заседании 23.08.2017 возражал против  установления требования ФИО2 в деле о банкротстве (л.д. 41-43, 46-47).  

Протокольным определением от 23.08.2017 рассмотрение требования отложено на  21.09.2017, 12-30 (л.д. 48).  

В судебном заседании 21.09.2017 кредитор поддержал свою позицию о  необоснованности требования Воронкиной А.В.  

Определением суда от 21.09.2017 рассмотрение требования отложено на  01.11.2017, 12-30 (л.д. 51-52).  

23.10.2017 ИП ФИО4 приобщил в подтверждение направления возражений  по требованию, приобщил в материалы дела копии квитанций о направлении возражений,  лицам участвующим в деле о банкротстве (л.д. 54-55).  

Протокольным определением от 01.11.2017 рассмотрение требования по  ходатайству финансового управляющего отложено на 13.11.2017, 12-15 (л.д. 60).  

Определением суда от 13.11.2017 рассмотрение требования отложено на  13.12.2017, 09-30 (л.д. 67-68).  

ФИО4 лично участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 01.11.2017  и 13.11.2017.  

15.11.2017 ИП ФИО4 подано ходатайство об ознакомлении с  материалами обособленного спора (л.д. 70).  

Определением суда от 13.12.2017 рассмотрение требования откладывалось на  24.01.2018, 10-00 (л.д. 74-75).  

ФИО4 участие в судебном заседании не принимал. 

31.01.2018 представителем ФИО4 подготовлено и представлено в  арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения требования ФИО2  (л.д. 85).  

Определением суда от 31.01.2018 рассмотрение требования отложено на  28.03.2018, 12-00 (л.д. 80-81).  

В судебном заседании 28.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 12-30, 03.04.2018 (л.д. 95).  

03.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о прекращении  производства по обособленному спору (л.д. 96).  

Определением от 09.04.2018 суд прекратил производство по обособленному спору,  в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (л.д. 97-98).  

31.07.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 24 123 рублей, которые складываются из: 24 000 рублей –  оплата услуг представителя (6 000 рублей * 4 судодня); 123 рубля – почтовые расходы (41  + 41 + 41).  

Факт предоставления ИП ФИО4 правовых услуг подтверждается  договоров № 08/17-ИП возмездного оказания правовых услуг от 21.08.2017, заключенного  

между ИИ Молчановым С.В. и ИП Молчановой Ириной Юрьевной; дополнительным  соглашением от 02.12.2017 № 1 к договору № 08/17-ИП от 21.08.2017; актом приемки  оказанных услуг от 03.05.2018 № счетом № 09 от 03.05.2018 и др..  

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 456 от  27.07.2018 и почтовыми квитанциями от 23.08.2017 (2 штуки), от 03.08.2017.  

Первоначально, определением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

Вместе с тем, постановлением от 07.02.2019 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа указанные выше судебные акты были отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При этом, судом кассационной инстанции указано, что из материалов настоящего  дела усматривается, что ФИО2 является дочерью должника; сделки по  отчуждению в ее пользу имущества (транспортных средств) неоднократно признавались  судами недействительными по основанию доказанности их подозрительного характера.  

Осведомленность заинтересованного по отношению к должнику лица о его  финансовом положении, в том числе о намерении прекращения производства по делу о  банкротстве, носит очевидный характер.  

Тем самым у судов отсутствовали основания для освобождения ФИО2  от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных предпринимателем,  занимавшим активную позицию в обособленном споре и возражавшим против  заявленного требования.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования, при этом исходил из доказанности факта несения расходов и  разумности заявленного к возмещению размера судебных расходов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о  

банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных  относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу  о банкротстве лица.  

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от  21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности  (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо,  заявившее о такой чрезмерности.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и  продолжительность его рассмотрения.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1, пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным  Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2013  оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах производится в размере  достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но  не менее 10 000 рублей за день занятости.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора  представитель ИП ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 23.08.2017,  21.09.2017, 01.11.2017, 13.11.2017 суда первой инстанции, готовил процессуальные  документы.  

Факт несения расходов на представителя документально подтвержден. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела  доказательства, средние расценки на оказание юридических услуг в Новосибирской  области, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  документов, характер обособленного спора, количество судебных заседаний, в которых  участвовал представитель кредитора, пришел к выводу о том, что судебные расходы в  заявленном размере соответствуют принципу разумности.  

Апелляционный суд считает, что указанные судом первой инстанции выводы  являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма  отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты  в рамках обособленного спора.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны кредитора, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках  действующего законодательства.  

Ссылки апеллянта на факт прекращения производства по делу о банкротстве и как  следствие прекращение производства по обособленному спору, судом апелляционной  инстанции отклоняются за необоснованностью.  

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 1, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Действительно, в настоящем случае производство по обособленному спору  прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.  

В абзаце 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что в соответствии со статьей 112,  частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по  делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим  принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 1 в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью  гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо  исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано  недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве  дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ),  судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат  распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно  подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу,  либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки,  понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с  этого лица.  

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  

ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В абзаце 2 пункта 27 Постановления № 1 разъяснено, что заключение мирового  соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и  прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не  свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому  судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими  мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не  подлежат.  

Таким образом, в Постановлении № 1 приведены случаи, когда при прекращении  производства по делу (в данном случае по обособленному спору) судебные расходы не  взыскиваются.  

Действительно, при рассмотрении настоящего обособленного спора не был принят  судебный акт в пользу одной из сторон, поскольку требование ФИО2 не  признавалось необоснованным, как и не было установлено в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, как отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от  07.02.2019 по настоящему делу, приведенное толкование может быть признано  допустимым лишь в целях защиты интересов независимого кредитора, добросовестно  обратившегося в суд с требованием.  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 судами были признаны  недействительными сделки по отчуждению должником в пользу дочери движимого и  недвижимого имущества по основанию доказанности их подозрительного характера.  

Так, судами было установлено, что сделки совершались в отношении  заинтересованного лица, после вынесения решения о взыскании с должника в пользу  кредитора долга, в преддверии банкротства, в целях уменьшения конкурсной массы и  причинения вреда имущественным правам кредиторов (постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, от 27.04.2017, от 26.04.2017,  определение от 07.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  апелляционного суда от 11.08.2016).  

При этом, осведомленность ФИО2 о финансовом положении должника,  в том числе о намерении прекращения производства по делу о банкротстве, носит  очевидный характер.  

Доводы ФИО2 о том, что ее требование с большой вероятность  подлежало включению в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  как верно указано кредитором, ранее по аналогичному требованию ФИО2,  

судом кассационной инстанции принято постановление от 24.01.2018, которым во  включении требования Воронкиной А.В. в размере 10 000 рублей (в данном случае  заявлялось требование в размере 30 000 рублей) в реестр требований кредиторов  Воронкина В.В. отказано. Требование Воронкиной А.В. признано обоснованным только в  размере 152 рублей 44 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов Воронкина В.В.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

По мнению арбитражного апелляционного суда, принятое арбитражным судом  первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО8